АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4559/20 

Екатеринбург

26 января 2022 г.

 

Дело № А60-54625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:    

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКомПлюс» (далее – общество «РусКомПлюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А60-54625/2017 Арбитражного суда Свердловской области о признании открытого акционерного общества «Завод Радиоаппаратуры» (далее – общество «Завод Радиоаппаратуры», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Завод Радиоаппаратуры» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2021 № 9);

общества «РусКомПлюс» - ФИО2 (доверенность от 13.11.2020).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 в отношении общества «Завод Радиоаппаратуры» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 в отношении общества «Завод Радиоаппаратуры» введена процедура внешнего управления; исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 отменено, общество «Завод радиоаппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 19.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у общества «РусКомПлюс» информации, а именно логины и пароли для входа на Сервер 1 Unit Сервер Supermicro 113М-6 (Парус) серийный (инвентарный) номер S151291447524, Сервер 4 Unit Сервер (Шлюз) s/n отсутствует.

Определением суда от 25.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2021 определение суда первой инстанции от 25.02.2021 отменено; заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено: у общества «РусКомПлюс» истребованы логины и пароли для входа на Сервер 1 Unit Сервер Supermicro 113М-6 (Парус) серийный (инвентарный) номер S151291447524, Сервер 4 Unit Сервер (Шлюз) s/n отсутствует.

В кассационной жалобе общество «РусКомПлюс» просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Общество «РусКомПлюс» указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано, что истребуемые логины и пароли были или обязаны быть у общества «РусКомПлюс»; договор от 01.01.2017 № РКП/17-13/44Д не содержит условий, на основании которых исполнитель обязан хранить логины и пароли заказчика после расторжения договора или прекращения его действия по иным основаниям, тем более по прошествии 11 месяцев с даты расторжения. Общество «РусКомПлюс» указывает на то, что необходимость в хранении логинов и паролей отсутствует, поскольку данные с сервера могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно, при этом выполнение нового входа в операционную систему не требует наличия каких-либо логинов и паролей, но для извлечения информации и открытия электронных документов (в том числе в информационной системе «Парус») конкурсному управляющему фактически потребуется изыскать (арендовать) переносной источник питания, организовать ввод резервированного электричества (2 независимых ввода с разных подстанций), оплатить стоимость электроэнергии, привлечь третьих лиц (на возмездной основе) для подключения серверов и их запуска по правилам техники безопасности, привлечь технического специалиста для запуска информационной системы «Парус» (обычный пользователь не обладает требуемыми навыками). Общество «РусКомПлюс» ссылается на то, что письмо общества с ограниченной ответственностью «ЦИТК Парус» (далее – общество «ЦИТК Парус») от 19.08.2021 об отсутствии универсальных ключей для доступа к закрытой базе данных не может подтверждать факт наличия или отсутствия у общества «РусКомПлюс» истребуемых логинов, паролей. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что администрирование информационной системы «Парус»  осуществляло общество «РусКомПлюс», которым и были установлены логины и пароли, в связи с чем они могут находиться именно у общества «РусКомПлюс», без получения логинов и паролей доступ в систему «Парус» невозможен, конкурсный управляющий, не являясь техническим специалистом, попытался получить доступ к закрытой системе базы данных, обратившись к штатному программисту должника (безрезультатно), обратился к разработчику информационной системы «Парус» - обществу «ЦИТК Парус», но в письме от 19.08.2021 оно сообщило, что не может восстановить доступ к закрытой базе данных пользователя, при этом общество «РусКомПлюс» делает все, чтобы воспрепятствовать получению конкурсным управляющим доступа к содержащимся на серверах должника информации и документам,  доводы общества «РусКомПлюс» о том, что оно не хранит логины и пароли и все они были удалены, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и обществом «РусКомПлюс» (исполнитель) заключен договор от 01.010.2017 № РКП/17-1714/280Д об оказании услуг по размещению серверов. Конкурсным управляющим должника заявлен отказ от исполнения договоров по обслуживанию серверов.

Определением от 25.02.2021 (с учетом его частичного изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2021) арбитражный суд обязал общество «РусКомПлюс» передать конкурсному управляющему  должника Сервер 1 Unit Сервер Supermicro 113M-6 (Парус) серийный (инвентарный) номер S151291447524 в количестве 1 штука, сервер 4 Unit, сервер (Шлюз) s/n отсутствует в количестве 1 штука.

В данных судебных актах отражено, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям на запрашиваемом оборудовании в электронном виде имеется информация и документация должника: налоговая и бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, отчетность по исполнению государственного оборонного заказа, проектная, техническая, конструкторская документация на всю выпускаемую продукцию, расчеты, расценки, переписка и иная документация. 

Между должником (заказчик) и обществом «РусКомПлюс» (исполнитель) также заключен договор от 01.01.2017 № РКП/17-13/44Д на обслуживание информационной системы «Парус», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату услуги по обслуживанию, развитию и внедрению ИМ (на базе ПО «Парус» версия 8.5.3.0), а заказчик оплачивать указанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги по обслуживанию ИС включают в себя: администрирование рабочей БД; консультирование пользователей ИС по работе с ИС.

Общество «РусКомПлюс» во исполнение определения суда от 25.02.2021 по акту от 12.04.2021 передало конкурсному управляющему Сервер 1 Unit Сервер Supermicro 113M-6 (Парус) серийный (инвентарный) номер S151291447524 в количестве 1 штука, сервер 4 Unit, сервер (Шлюз) s/n отсутствует в количестве 1 штука, однако без логинов и паролей, в связи с чем конкурсный управляющий не может войти на указанные сервера и получить доступ к содержащейся на них информации.

Письмом от 08.04.2021 конкурсный управляющий, в том числе запросил у общества «РусКомПлюс» логины и пароли, ответа на письмо не получено, что явилось основанием для подачи конкурсным управляющим заявления в суд об истребовании у общества «РусКомПлюс» соответствующей информации (логинов и паролей).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из недоказанности конкурсным управляющим факта наличия у общества «РусКомПлюс» запрашиваемой информации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и истребовал у общества «РусКомПлюс» логины и пароли для входа на Сервер 1 Unit Сервер Supermicro 113М-6 (Парус) серийный (инвентарный) номер S151291447524, Сервер 4 Unit Сервер (Шлюз) s/n отсутствует.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение за счет данной конкурсной массы требований кредиторов.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемой документации и имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документацию и имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное означает, что как заявление конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документации и имущества должника, так и рассмотрение судом такого заявления не может производиться формально, так как цель удовлетворения такого заявления - не вынесение судебного акта самого по себе, а реальное получение (либо объективная возможность такового) документации и имущества должника для целей выявления его имущества, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Соответственно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника суду необходимо установить, а заявителю обосновать, что истребуемая документация и имущество объективно существует и находится у заинтересованного лица, установить факт обладания ими и возложить обязанность по передаче лишь при наличии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

Заявляя ходатайство об истребовании необходимых сведений и документов, конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора от 01.01.2017 № РКП/17-13/44Д именно общество «РусКомПлюс» (исполнитель) осуществляло администрирование информационной системы «Парус».

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае непоступления от заказчика оплаты оказанных исполнителем услуг до конца месяца, следующего за отчетным, исполнитель после предварительного письменного предупреждения за 3 рабочих дня вправе приостановить оказание заказчику услуг по договору до момента погашения заказчиком всей суммы задолженности без применения к исполнителю каких бы то ни было штрафных санкций.

Согласно письму общества «РусКом Плюс» от 21.09.2020 им принято решение ограничить доступ сотрудников в Домен в связи с образовавшейся задолженностью.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего общество «РусКом Плюс» сообщило, что договор об оказании информационных услуг расторгнут более полугода назад, логин и пароли для входа на серверы не сохранились в связи с ненадобностью, вход на сервер может быть осуществлен любым техническим специалистом, указывает на то, что настоящим заявлением конкурсный управляющий пытается преодолеть последствия собственного решения о расторжении договоров с обществом «РусКом Плюс» в виде давления на общество с целью безвозмездного получения услуг по дальнейшему техническому обслуживанию серверов.

На запрос конкурсного управляющего разработчик программы «Парус» - общество «ЦИТК Парус» в письме от 19.08.2021 пояснило, что у него нет универсальных ключей, которые позволят получить доступ к закрытой базе данных пользователя, это не заложено в функционале, соответственно восстановить доступ к базе данных бухгалтерского учета должника средствами программных продуктов невозможно.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу информацию.

Проанализировав данные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что именно общество «РусКом Плюс» осуществляло администрирование информационной системы «Парус», имело возможность ограничивать доступ в систему и данным правом воспользовалось, учитывая содержание отзыва общество «РусКом Плюс», из которого следует, что общество имело логин и пароли для входа на серверы, но их не сохранило, при этом учитывая, что общество «РусКом Плюс» не представило доказательств утраты истребуемой информации, составления акта о невозможности ее восстановления, учитывая, что конкурсный управляющий лишен действиями общества «РусКом Плюс» доступа к массиву информации и документам должника без возможности получить к ним доступ каким-либо иным образом, что существенно затрудняет исполнение им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ввиду того, что общество «РусКом Плюс» не обязано после отказа конкурсного управляющего от исполнения договора хранить логин и пароли для входа на серверы, о том, что конкурсный управляющий имеет возможность получить доступ к информации самостоятельно, вход на сервер может быть осуществлен любым техническим специалистом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции  норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.          

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А60-54625/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКомПлюс» – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Е.А. Павлова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов