АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2793/2019

29 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЛюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Егенды-Агач» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 994 134 руб. 06 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод»,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 (паспорт);

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.11.2018 (паспорт);

представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.05.2018, после перерыва – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЛюкс» (далее - истец, ООО «АгроЛюкс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Егенды-Агач» (далее - ответчик, КФХ «Егенды-Агач») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 994 134 руб. 06 коп., в том числе: 1 849 260 руб. 97 коп. - основной долг, 1 173 246 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом, 971 626 руб. 92 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019, 30.04.2019 судебное заседание отложено на 20.05.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 27.05.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьим лицом ООО Племзавод «Овцевод» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договоров займа и писем о перечислении денежных средств на реквизиты третьих лиц. Общество полагало, что данные документы изготовлены позднее указанной на них даты с целью искусственного создания кредиторской задолженности для последующего включения ее в реестр требований кредиторов и осуществлении контроля над процедурой банкротства.

Представители истца, ответчика против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные третьим лицом в его обоснование, не свидетельствуют о фальсификации договоров займа и писем о перечислении денежных средств. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика наличие задолженности признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 215 973 руб. 04 коп. 

Представитель против снижения суммы неустойки возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «АгроЛюкс» (заимодавец) и  КФХ «Егенды-Агач» (заемщик) заключили следующие договоры займа:

- от 27.10.2016 на сумму 179 000 руб. (срок возврата – 31.03.2017),

- от 23.11.2016 на сумму 300 000 руб. (срок возврата – 31.03.2017),

- от 29.11.2016 на сумму 179 000 руб. (срок возврата – 31.03.2017),

- от 28.12.2016 на сумму 179 000 руб. (срок возврата – 31.03.2017),

- от 27.01.2017 на сумму 179 000 руб. (срок возврата – 31.03.2017),

- от 06.03.2017 на сумму 95 000 руб. (срок возврата – 31.12.2017),

- от 16.06.2017 на сумму 328 197 руб. 70 коп. (срок возврата – 31.12.2017),

- от 26.10.2017 на сумму 310 063 руб. 27 коп. (срок возврата – 31.12.2017),

- от 11.12.2017 на сумму 100 000 руб. (срок возврата – 31.03.2017),

По условиям указанных выше договоров за пользование займом заемщик оплачивает 3% в месяц от суммы займа (пункт 3 договоров).

Пунктом 5 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт исполнения своих обязательств перед ответчиком подтверждается платежными поручениями № 24 от 12.02.2019, № 7 от 24.01.2019, № 16 от 27.10.2016, № 36 от 23.11.2016, № 38 от 29.11.2016, № 39 от 29.11.2016, № 63 от 28.12.2016, № 3 от 27.01.2017, № 12 от 06.03.2017, № 61 от 16.06.2017, № 112 от 26.10.2017, № 126 от 11.12.2017; письмами № 4 от 27.10.2016, № 5 от 23.11.2016, № 6 от 29.11.2016,  № 7 от 28.12.2016, № 10 от 27.01.2017, № 11 от 06.03.2017, № 12 от 16.06.2017, № 13 от 26.10.2017, № 14 от 11.12.2017 о перечислении денежных средств на реквизиты третьих лиц.

Общая сумма займа составила 1 849 260 руб. 37 коп.

Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 3 договоров, исчислены истцом в общем размере 1 173 246 руб. 17 коп.

Возражения относительно расчета процентов ответчиком не заявлены. 

Также, поскольку заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнены не были, истцом, в силу пункта 5 договоров, исчислена неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договорам в общем размере 971 626 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (б/н от 25.06.2018) о возврате денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения ответчиком денежных средств во исполнение договора займа, равно как и требование истца о возврате заёмных средств, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сведения о погашении заемщиком задолженности на день обращения с требованием в суд и на день рассмотрения иска у суда отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного требования, подтверждены надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд полагает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 849 260 руб. 97 коп. и 1 173 246,17 руб. процентов за пользование займом законными и обоснованными.

В представленных письменных возражениях ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до 215 973 руб. 04 коп. В обоснование заявленного указывает, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и может негативно отразиться на деятельности ответчика.

Как было указано выше, пунктом 5 договоров займа стороны установили, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договорам займа составляет 971 626 руб. 92 коп., при этом сумма задолженности по основному долгу составляет 1 849 260 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В настоящем конкретном случае, принимая во внимание, что размер согласованной сторонами в договорах неустойки составляет более 50% от суммы основного долга, учитывая также, что убытки истца компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный пунктом 3 договоров (3% в месяц – 36% годовых), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, суд полагает исчисленную истцом сумму неустойки  явно чрезмерной, а потому, подлежащей снижению в два раза - до 485 814 руб.

По убеждению суда, в данном случае снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права ответчика на установление разумного размера неустойки по договору.

При таких обстоятельствах, требование ООО «АгроЛюкс» о взыскании с КФХ «Егенды-Агач» задолженности по договорам займа является законным, обоснованным и удовлетворяется судом  в размере 3 508 321,14 руб., в том числе: 1 849 260 руб. 97 коп. - основной долг, 1 173 246,17 руб. проценты за пользование займом, 485 814 руб. – неустойка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 38055,3 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

С крестьянского фермерского хозяйства «Егенды-Агач» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛюкс» взыскать задолженность по договорам займа в размере 3 508 321,14 руб., в том числе: 1 849 260 руб. 97 коп. - основной долг, 1 173 246,17 руб. проценты за пользование займом, 485 814 руб. – неустойки, а также 38055,3 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник