АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2495/25 

Екатеринбург 15 июля 2025 г. Дело № А60-50855/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Купреенкова В. А., Гуляевой Е. И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение «Уралуправтодор») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 по делу № А60-50855/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО1 (доверенность от 03.03.2025).  

В суд округа явку обеспечили представители: 

учреждения «Уралуправтодор» - ФИО2 (доверенность от 18.12.2024 № 33/24);  

Федерального дорожного агентства – ФИО3 (доверенность от 26.12.2024 № 01-33/55932).  

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Уралуправтодор» о взыскании 3 450 924 руб. 49 коп. расходов на оплату стоимости государственной экспертизы в рамках государственного контракта от 17.03.2021 № 0362100008221000033.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное дорожное агентство и Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал, что относительно оплаты услуг по прохождению государственной экспертизы проектной документации сторонами спора заключено две сделки: государственный контракт от 17.03.2021 № 0362100008221000033 и трехсторонний договор оказания услуг от 09.01.2022 № 4015Д-22/ГГЭ-33721/07-01/БС. Кассатор полагает, что при заключении трехстороннего договора оказания услуг от 09.01.2022 № 4015Д-22/ГГЭ-33721/07-01/БС истец добровольно принял на себя обязанность по оплате государственной экспертизы, тем самым, сторонами изменены условия государственного контракта, в связи с чем положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению. По мнению ответчика, при условии отнесения на него расходов на оплату государственной экспертизы, такие расходы не могут превышать сумму 601 084 руб., указанную в конкурсной документации как затраты заказчика.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вектор» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Федеральное дорожное агентство доводы кассационной жалобы поддержало.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом «Вектор» (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.03.2021 № 0362100008221000033, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 104+244 - 123+546, Свердловская область» в соответствии с заданием на проектно-изыскательские работы и графиком производства работ, условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы.  

Контракт заключен по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме.  

В материалы дела представлено извещение о проведении открытого конкурса с приложениями. Согласно пункту 4 извещения начальная максимальная цена контракта составляет 27 388 411 руб.  

В соответствии со сводной сметой (приложение № 4.1 к конкурсной документации) и расчетом стоимости на проектно-изыскательские работы (приложение № 4.2 к конкурсной документации) стоимость проектных и изыскательских работ составляет 27 388 411 руб. (формируется из стоимости инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно- экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, проектных работ и работ по технологии информационного моделирования) и относится к затратам подрядчика, а стоимость государственной экспертизы составляет 601 084 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) и относится к затратам заказчика.  

Согласно протоколу начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 4.3 к конкурсной документации) НМЦК определена в размере 27 388 411 руб.  

В силу пункта 4.1 контракта, заключенного сторонами по итогам электронного конкурса, его цена составляет 27 376 000 руб.  

Согласно пункту 8.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в том числе заданием на проектно-изыскательские работы, графиком производства работ и сдать результат работ – проектную документацию и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту в объеме, количестве и качеством, соответствующим требованиям контракта при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. В соответствии с пунктом 8.18 контракта в случае получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы проекта (проектов) и необходимости проведения повторной государственной экспертизы, исполнитель принимает на себя обязательства оплатить (возместить) расходы по оплате повторной государственной экспертизы.  

Согласно пункту 15.1.7 технического задания к контракту в разработку проектной документации входит прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения, корректировка документации по замечаниям государственной экспертизы за счет средств заказчика.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец разработал и передал ответчику документацию 08.06.2022.  

Письмом от 14.07.2022 ответчик сообщил истцу о том, что загрузил разработанную документацию на портал учреждения «Главгосэкспертиза России».  

Для целей прохождения государственной экспертизы между учреждением «Главгосэкспертиза России» (исполнитель), учреждением «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом «Вектор» (плательщик) заключен трехсторонний договор возмездного оказания услуг от 01.09.2022 № 4015Д-22/ГГЭ-33721/07-01/БС, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту,  

представленной заказчиком в электронной форме (документация), заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить услуги.  

Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик обязан обеспечить оплату плательщиком стоимости оказания услуг в соответствии с положениями договора. Плательщик обязуется оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации исполнителю в соответствии с положениями договора (пункт 2.5.1 договора).  

Общество «Вектор» произвело оплату государственной экспертизы в сумме 3 450 924 руб. 49 коп. платежным поручением от 05.09.2022 № 241.  

По итогам проведения государственной экспертизы проектная документация получила положительное заключение от 19.10.2022 № 66-1-1-2-073995-2022.  

Ссылаясь на то, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению учреждением «Уралуправтодор», общество «Вектор» направило ему претензию от 12.07.2024 № 18, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение указывало, что государственная экспертиза оплачена обществом в рамках исполнения обязательств, принятых по условиям контракта и трехстороннего договора, в связи с чем сумма платы не подлежит возмещению за счет учреждения.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности заключения сторонами контракта на выполнение проектных изыскательских работ, из условий которого, как и из аукционной документации, следует, что расходы на получение положительного заключения государственной экспертизы не включены в цену контракта и относятся к расходам заказчика, то есть подлежат возмещению подрядчику, фактически понесшему их как плательщику на основании трехстороннего соглашения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Суды при анализе спорных правоотношений сторон установили, что правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  

муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

Пунктом 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  

значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе конкурсную документацию, государственный контракт от 17.03.2021  

 № 0362100008221000033, договор оказания услуг от 01.09.2022 № 4015Д-22/ГГЭ33721/07-01/БС, платежное поручение от 05.09.2022 № 241, суды установили факт заключения сторонами контракта на выполнение проектных изыскательских работ стоимостью 27 376 000 руб., в которую не входили расходы на оплату государственной экспертизы, отсутствие в контракте явного и недвусмысленного условия о поручении прохождения государственной экспертизы истцу, факт оплаты истцом услуг государственной экспертизы при отсутствии соответствующего обязательства, в связи с чем пришли к выводу о наличии у истца права требовать возмещения данных расходов с ответчика.  

Суды указали, что ответчик, публикуя информацию о проведении закупки, уведомил потенциальных участников закупки, что проведение первичной государственной экспертизы не входит в предмет закупки, следовательно, заложил собственные средства на ее проведение.  

Проанализировав конкурсную документацию, условия контракта и трехстороннего договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из их системного толкования следует, что проведение государственной экспертизы заказчик подрядчику не поручал и расходы на проведение государственной экспертизы на подрядчика не возлагал, а подрядчик обязанность по несению таких расходов не принимал, в цену контракта такие расходы не включены, а из трехстороннего договора, вопреки доводам заказчика, не следует, что подрядчик добровольно принял на себя обязанность оплатить государственную экспертизу за заказчика без последующего возмещения понесенных расходов или иного встречного предоставления в его пользу.  

Судами установлено, что из буквального толкования пункта 15.1.7 технического задания к контракту прямо следует, что прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения осуществляется за счет средств заказчика.  

Указанное соответствует приложениям 4.1 – 4.3 к конкурсной документации, согласно которым расходы на государственную экспертизу не были включены в начальную максимальную цену контракта и, соответственно, в цену заключенного сторонами контракта.  

По общему правилу обязанность по прохождению государственной экспертизы лежит на заказчике. При поручении прохождения государственной экспертизы подрядчику такая обязанность должна явно следовать из условий контракта, в цену контракта должны быть заложены соответствующие расходы, а также определен порядок действий подрядчика, в том числе по получению доверенности на представление интересов заказчика в экспертном учреждении.  

Специфика условия о прохождении государственной экспертизы силами подрядчика заключается в том, что подрядчик принимает на себя обязанность самостоятельно заключить договор с экспертным учреждением и напрямую взаимодействовать с ним, минуя заказчика по контракту.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что отнесение на подрядчика обязанности и расходов по получению положительного заключения государственной экспертизы из условий контракта и трехстороннего договора не следует.  

При этом размер платы за проведение государственной экспертизы регулируется Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных испытаний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение № 145).  

Ссылка на указанное Постановление содержится в приложении 4.1 конкурсной документации.  

Как верно отмечено судами, при поручении прохождения государственной экспертизы подрядчику в цену контракта должна была быть заложена сумма компенсации подрядчику расходов, которые он должен будет понести в связи с прохождением государственной экспертизы. Указанная сумма, как правило, равна стоимости услуг экспертного учреждения и не претерпевает изменений даже в связи со снижением цены контракта в ходе проведения конкурса на заключение контракта.  

В данном случае судами не установлены указанные обстоятельства. Оснований для вывода о том, что подрядчик принимал на себя обязательства за собственный счет оплачивать государственную экспертизу проектной документации, судами также не выявлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 по делу  

 № А60-50855/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи В.А. Купреенков 

 Е.И. Гуляева