АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6316/2022

23 января 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алвин-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 33 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 23.11.2020 №4, 

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2022, ФИО3 на основании доверенности от 18.10.2022 №1185. 

Общество с ограниченности ответственностью «Алвин-Трейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оляна» о взыскании 33 000 руб. стоимости возвратной тары по договору поставки от 12.02.2021 № 021221/033.

На основании определения суда от 27.07.2022 дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.08.2022 ответчик направил отзыв на иск, в котором заявил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пояснил, что между сторонами договор поставки является действующим, оборотная тара возвращается поставщику, окончательный возврат оборотной тары со всех торговых точек возможен только при расторжении договора поставки. Ответчик пояснял, что истец не указал конкретную дату, на которую имеется задолженность по возврату кег.

Определением суда от 22.09.2022 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик пояснял, что на сегодняшний день между сторонами существуют договорные взаимоотношения, осуществляется постоянная поставка продукции в кегах, одновременно осуществляется и возврат кег, освобожденных от продукции.  

По мнению ответчика, истец не представил надлежащие доказательства, по каким товарным чекам ответчик не возвратил тару.  

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 12.02.2021 № 021221/033, с учетом протокол урегулирования разногласий от 12.02.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 4.2. договора товар, согласованный сторонами к поставке, поставляется поставщиком на основании заказов (заявок) покупателя, которые отправляются поставщику в системе ЭДО (система EDI) либо на электронный адрес: amitriy.murashkoDabinbevefes com.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора товар поставляется в таре и упаковке, соответствующих ГОСТам, ТУ, другой нормативно-технической документации обеспечивающей сохранность товара при перевозке и хранении. Разливная продукция поставляется во многооборотной таре (кегах). Прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной, либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары.

В силу пункта 8.4. договора возврат кег производится при доставке транспортом поставщика при последующих поставках товара. Представитель поставщика, передающий товар от имени поставщика (водитель-экспедитор), указанный в товаротранспортной накладной, считается лицом уполномоченным поставщиком на приемку товара и возвратного товара.

В соответствии с пунктом 8.5. договора по соглашению сторон стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги) устанавливается в размере 6600 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 15.04.2022 в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с требованием о возврате многооборотной тары либо возмещении ее стоимости, которая оставлена без ответа, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец в подтверждение передачи кег ответчику представил товарные чеки на поставку пива за период с 12.06.2021 по 12.02.2022, с указанием приема товара в кегах и возврата кег; ведомости по таре между ГК «Серебрянный шар» и ООО «Алвин-Трейд» по состоянию на 30.09.2022.

Ответчик представил ведомости по товарам на складах за период с 01.01.2022 по 14.07.2022, за период с 01.01.2022 по 14.10.2022, выписки по магазинам «поступление товаров» №8-1280 от 09.07.2022, №8-1280 от 09.07.2022, №10-1036 от 11.07.2022, №10-1036 от 11.07.2022, с указанием приема товара в кегах и возврата кег.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются арбитражным судом, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 15.04.2022 с доказательствами ее направления ответчику в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364). 

Принимая во внимание активную позицию ответчика по существу исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки от 12.02.2021 № 021221/033, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 000 руб., равнозначной стоимости многооборотной тары (5 кег), в связи с невыполнением требования по возврату многооборотной тары.

Согласно пункту 8.3. договора прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной, либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения многооборотной тары, а также ее утраты ответчиком лежит на истце, поскольку последним предъявлено требование о взыскании стоимости возвратной тары. 

В процессе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал истцу уточнить, по каким товарным чекам ответчик не произвел возврат тары, однако истец заявленные требования не уточнил.

Суд отклонил довод истца о том, что представленная электронная переписка координатора ООО «Алвин-Трейд» подтверждает утрату кег ответчиком, поскольку из представленной переписки не следует, по каким товарным чекам ответчик не осуществил возврат кег, ответчик не подтвердил утрату 5 кег.

При этом ответчик настаивает на том, что при поставке пива многооборотная тара постоянно возвращалась, договор поставки между сторонами является действующим, поставка пива по договору постоянно производится в торговые точки ООО «Оляна», ведется оборот многооборотной тары, многооборотная тара не утрачена. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены ведомости по товарам на складах относительно торговых точек ООО «Оляна» за период с 01.01.2022 по 14.07.2022, за период с 01.01.2022 по 14.10.2022, из которых прослеживается постоянный оборот тары и конечный остаток тары. 

С учетом вышеизложенного, судом признается не подтвержденным материалами дела факт утраты ответчиком 5 кег, по смыслу договора поставки окончательный возврат всей оборотной тары со всех торговых точек ООО «Оляна» возможен только при расторжении договора и прекращении поставок разливного пива в магазины. Вместе с тем, до настоящего момента договор поставки между сторонами является действующим, уведомления о расторжении договора поставки ответчик не получал, поставка пива в торговые точки и оборот тары происходит и в настоящий момент.

Суд отклонил довод истца о том, что утрата кег подтверждается ведомостью по таре между ГК «Серебрянный шар» и ООО «Алвин-Трейд» по состоянию на 30.09.2022, поскольку представленные документы не подписаны уполномоченным лицом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Оляна».

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена истцом при обращении в суд  платежным поручением №754 от 15.07.2022. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относится на истца и не подлежат возмещению.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь