АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1067/2025

г. Салехард

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 460 977 рублей 38 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татгражданпроект» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 107 693 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русэкопромтехэкспертиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 4 от 10.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татгражданпроект» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.03.2019 № 0190300002119000080- 0537739-01 за период с 31.08.2019 по 30.09.2024 в размере 1 460 977 рублей 38 копеек.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Татгражданпроект» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 29.03.2019 № 0190300002119000080-0537739-01 за период с 17.09.2024 по 12.11.2024 в размере 107 693 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2025 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русэкопромтехэкспертиза».

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв, в котром указало, что между ООО «Татгражданпроект», как подрядчиком и ООО «РосЭкспо», как субподрядчиком, был заключен Договор №327-19/ИИ на выполнение инженерно-изыскательских работ от 08.04.2019 г. Предметом договора, установленном сторонами в п. 1.1. являлось выполнение субподрядчиком инженерно-изыскательских работ по объекту «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача» г. Салехард.

ООО «РосЭкспо» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства - исходящим письмом от 05.09.2019г. ха Исх. № 1271 направило в адрес Заказчика ООО «Татгражданпроект» техническую документацию по инженерным изысканиям с приложением - Накладной приема-передачи документации от 05.09.2019г. № 256 на lл. в 2экз., Диск.

ООО «РосЭкспо» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства - на основании Акта №197 от 19.11.2021 г. сдачи-приемки выполненных изыскательских работ передало в адрес ООО «Татражданпроекг» результат работ по Договору №327- 19/ИИ. Акт №197 от 19.11.2021 г. и счет-фактуру ООО «РосЭкспо» направило в адрес Заказчика ООО «Татгражданпроект» письмом от 24.11.2021 г. за Исх.№ 1441.

Разработанная документация прошла экспертизу, что подтверждается Положительным заключением повторной государственной экспертизы, выданным МУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации». Номер заключения экспертизы / номер раздела Реестра 89-1-1-3-085764-2021 от 30.12.2021 г. Заключение экспертизы было представлено в криптоконтейнере. Возражений по факту проведения экспертизы и вопросов к экспертной организации у ООО «Татгражданпроект» не поступало.

Отчеты по инженерным изысканиям были повторно направлены в адрес ООО «Татгражданпроект» письмом №59 от 21.01.2022г. При таких обстоятельствах, со стороны ООО «РосЭкспо» договорной результат работ был передан в полном объеме, согласно Договору № 327-19/ИИ от 08.04.2019г.

ООО «Татгаржданпроект» передал результат работ, выполненный ООО «РосЭкспо» в адрес заказчика работ Муниципальному учреждению «Управлению капитального строительства г. Салехарда», получил оплату за выполненные работы.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 18 августа 2025 года до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Татгражданпроект» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0190300002119000080-0537739-01, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению корректировки проектной документации по объекту «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача» г. Салехард» (далее - Контракт), в соответствии с заданием и условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По условиям настоящего Контракта, работы выполняются Исполнителем в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 2 к Контракту).

Срок начала выполнения корректировки проектной документации - с момента подписания Контракта, окончание - «30» августа 2019 года.

Пунктом 8.6. Контракта установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

За просрочку исполнения обязательств истец за период с 31.08.2019 по 30.09.2024 года начислил пени в размере 1 460 977 рублей 38 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием об оплате пени в добровольном порядке.

Ответчик требования истца не исполнил.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Татгражданпроект» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ контракту за период с 17.09.2024 по 12.11.2024 в размере 107 693 рублей.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик указывает, что согласно дополнительному соглашению № 1 к контракту в пункт 2.1 были внесены изменения, согласно которым, стоимость работ, поручаемых Исполнителю по настоящему Контракту утверждена протоколом согласования цены Контракта (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта и в текущем уровне цен составляет 2 897 569 рублей 30 копеек, включая все налоги, сборы, другие обязательные платежи и прочие расходы.

Пункт 4.2. изложен в следующей редакции: «Финансирование работ осуществляется в рамках реализации Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа: за счет субсидии из окружного бюджета на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в размере 2 868 593 рубля 61 копейка; за счет средств бюджета муниципального образования город Салехард в размере 28 975 рублей 69 копеек.

В силу п. 4.4. Контракта Заказчик производит оплату за фактически выполненные и принятые объемы работ на основании акта сдачи-приемки проектной документации, счета, счета-фактуры, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке. Аванс не предусмотрен.

Согласно п. 8.10. Контракта в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты обществом была начислена неустойка за период с 17.09.2024 по 12.11.2024 в размере 107 693 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд руководствовался следующим.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы глав 37, 60 ГК РФ и Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ, содержащие общие положения о подряде, параграфа 4 указанной главы, регулирующие отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.8.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего Контракта.

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Согласно пункту 8.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с п. 8.12. Контракта Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков исполнения обязательств по контракту произошло ввиду следующего.

Письмом №485 от 23.05.2019г. ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить исходные данные, а именно: градостроительное зонирование; территориальные зоны; зоны с особыми условиями использования территории; улично-дорожные сети; инженерную инфраструктуру; транспортную инфраструктуру; красные линии.

В ответном письме от 25.06.2019 г. истец сообщил исходные данные для проекта планировки территории, необходимые для начала выполнения работ. (Спустя 33 дня).

В порядке согласования проектных решений с истцом, 27.06.2019г. в адрес Истца было направлено письмо, в котором ответчик указал, что у Истца истек срок действия договора на землю и его необходимо продлить.

12.07.2019 г. за исх. №505 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором были направлены на согласование разделы водоснабжения и газоснабжения.

22.08.2019г. (исх. №512) ответчик повторно направил в адрес истца на согласование разделы водоснабжения и газоснабжения.

08.07.2019г. ответчик запросил у истца ТУ на вынос ВЛ6кВ.

Данное техническое условие истец предоставил ответчику 12.09.2019.(Спустя 66 дней).

29.07.2019г. ответчик запросил у истца кадастровые выписки для трассы газа по частным земельным участкам.

Ответчик предоставил кадастровые выписки только 18.09.2019 (Спустя 51 день).

16.08.2019г. (исх. №421) истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о внесении изменений в разделы улично-дорожной сети, разработанные другой организацией.

Данный объем работы не был предусмотрен контрактом и Техническим заданием на проектирование.

Таким образом, истец изменил предмет договора, что требовало проведение дополнительных работ.

02.09.2019 была проведена проверка исполнения Контракта, о чем был составлен акт № 144, согласно которому стороны установили, что срок выполнения работ по Контракту истек - 30.08.2019. Согласно календарному плану (Приложение №4 к Контракту) ответчик обязан был предоставить полный пакет проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации истцу до 30.08.2019.

Вместе с тем в процессе разработки проектной документации возникла необходимость разработки инженерно-экологических изысканий, не предусмотренных техническим заданием истца.

Кроме того, в связи со стесненными условиями плотной застройки дачного хозяйства возникли трудности по согласованию границ отводимых земельных участков, в части разработки проекта планировки и проекта межевания территории.

В ходе проектирования была выявлена необходимость разработки смежных разделов корректируемой проектной документации: электроснабжение (перенос ВЛ-бкВ), наружное электроосвещение.

В связи с этим сторонами было принято решение в кратчайшие сроки выполнить работы по Контракту предоставить полный пакет проектной документации и получить положительное заключение АУ ЯНАО «УГЭПД».

Кроме того стороны констатировали, что сложившаяся ситуация явилась объективной причиной неисполнения обязательств по Контракту, в связи с чем было рекомендовано сторонам не применять друг к другу штрафных санкций.

19.09.2019 (исх. №249) ответчик направил в адрес истца накладную приема-передачи документации для прохождения государственной экспертизы.

26.09.2019 (исх. №526) Ответчик повторно направил в адрес истца накладную приема-передачи документации.

Ответа на данные письма от истца не поступило.

25.10.2019 (исх. №546) Истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой корректировке всех ранее разработанных разделов ввиду изменений проектных решений в процессе строительства, а именно истец потребовал - 100% замены трассы электрических сетей и проектных решений после завершения исполнения срока по контракту.

01.10.2019 (исх. № 527) Ответчик уведомил Истца о невозможности дальнейшей разработки и согласования ППТ (проекта планировки территории) по причине недопустимых проектных решений раздела УДС (Улично-дорожная сеть), представленного от Заказчика и невозможности исполнения контракта.

Так же ответчик в данном письме уведомил истца о том, что текущие решения, а именно: выбор трассы по разделам Водоснабжения и Газоснабжения откорректированы по его требованию с отклонением от нормативов.

03.10.2019 (исх. №528) ответчик вновь направил запрос в Департамент строительства и архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард о согласовании ППТ (проекта планировки территории).

Ответ на данное письмо был получен через 29 дней, только 01.11.2019 (исх. №12.01-13/1233).

Департамента строительства представил замечания, в которых указал о необходимости корректировки разделов проекта дорожной части, что не предусмотрено муниципальным контрактом и техническим заданием. Данные замечания были перенаправлены истцу.

Прохождения государственной экспертизы проектной документации происходило в следующей хронологии:

21.09.2019 (исх. №526) ответчиком была подана заявка на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в АУ ЯНАО УГЭПД. 25.09.2019г. (исх. №0572-19) от экспертной организации поступили замечания к комплектности переданных на экспертизу документов, которые были перенаправлены Истцу для их истребования и загрузки.

26.09.2019 ответчиком повторно подана заявка на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в АУ ЯНАО УГЭПД. 02.10.2019г. (исх. №0592-19) от экспертной организации поступили замечания к комплектности документов, которые были перенаправлены истцу для их истребования и загрузки.

05.11.2019 (исх. №542) ответчиком повторно подана заявка на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в АУ ЯНАО УГЭПД.,

11.11.2019 (исх. №0694-19) от экспертной организации поступили замечания к комплектности документов, которые были перенаправлены Истцу для их истребования и загрузки.

17.01.2020 (исх. № 563) ответчиком была подана заявка и заключен договор №1049-Э/562 с государственной экспертизой на проведение проектно-сметной документации в АУ ЯНАО УГЭПД, однако 29.01.2020г. ответчик был вынужден отозвать заявку на проведение государственной экспертизы проектной документации по Договору №1049-Э/562 с АУ ЯНАО УГЭПД, так как в тот же день истцом было принято решение о подаче заявки от его имени по причине проведения повторной государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, истец взял на себя обязательство пройти государственную экспертизу проектной документации ответчика с целью получения положительного заключения.

27.01.2020 (исх. №34) истцом была заявка на направлена проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в АУ ЯНАО УГЭПД .

30.06.2020 (вх. №0768-2020) от экспертной организации поступили замечания к истцу о комплектности предоставленных им документов.

30.12.2021 от АУ ЯНАО УГЭПД было получено положительное заключение №89-1-1-3085764-2021.

Данное положительное заключение истец направил ответчику 02.02.2022 (Спустя 737 календарных дней с момента подачи заявки на государственную экспертизу истцом).

11.02.2022г. (исх. №828) ответчик направил в адрес истца оформленную проектно-изыскательскую документацию с положительным заключением экспертизы по накладной №293 от 11.02.2022г.

04.03.2022 (исх. №151) от истца в адрес ответчика поступили требования на корректировку технических решений по фактически выполненным строительно-монтажным работам разделов Газоснабжения.

Ответчик пояснил истцу, что требования на корректировку проектной документации которая прошла государственную экспертизу являются не правомерными.

Между тем, истец отказывался принять от ответчика ведомости объемов работ и сметную документацию по проектным решениям, получившим положительное заключение.

23.03.2022 (исх. №280) от истца в адрес ответчика поступили требования на корректировку технических решений по фактически выполненным строительно-монтажным работам раздела Водоснабжение.

Ответчик пояснил Истцу, что требования на корректировку проектной документации, которая прошла государственную экспертизу являются не правомерными.

Истец отказывался принять от ответчика ведомости объемов работ и сметную документацию по проектным решениям, получившим положительное заключение.

29.03.2022 ответчик запросил у истца текущую исполнительную документацию, однако истец ее ответчику не предоставил.

04.04.2022 ответчик направил в адрес истца откорректированные решения по исполнительной документации: разделы ТКР 3.1 с изм.3 и ТКР 3.2 с изм.3, истец направил ответчику свои замечания.

13.04.2022 ответчик направлял истцу ответы на замечания по разделу ТКР 2 25. 18.04.2022г.

Ответчиком повторно направлены в адрес истца откорректированные решения по исполнительной документации разделы ТКР 3.1 с изм. 3 и ТКР 3.2 с изм.3, а 19.04.2022г. направлены разделы ТКР 3.1 с изм. 3 и ТКР 3.2 с изм.3

04.05.2022 (исх. №448) истцом направлены Замечания к разделу ТКР 2.

13.05.2022 ответчик направил Истцу раздел ТКР 2 с изм. 4 с внесением изменений по исполнительной документации.

30.05.2022 истцу повторно направлен раздел ТКР 2 с изм. 4 с внесением изменений по исполнительной документации.

13.06.2022 истцом направлена ответчику исполнительная документация, согласно которой требовалось внесение изменений.

Вновь 100% замена проектных решений, изменение длины и диаметров сетей, количество колодцев, футляров, пожарных гидрантов и пр.

22.06.2022 (исх. №868) письмом ответчик уведомил истца о значительном объеме изменений, требующих дополнительной оплаты и времени.

02.09.2022 Истцом в адрес Ответчика направлен частично согласованный истцом раздел ТКР-2 частично согласованный вариант раздела.

20.10.2022г. ответчик повторно направил в адрес истца раздел ТКР, в связи с внесением изменений.

05.11.2022 ответчик повторно направил раздел ТКР 2 с внесением изменений.

В связи с тем, что истец на письма не ответил, ответчиком посчитал, что документация принята истцом без замечаний.

Кроме того между сторонами проходило согласование сметной документации.

17.11.2022 ответчик направил на согласование истцу обновленный конъюнктурный анализ для составления сметной документации.

08.12.2022 ответчиком ему была направлена обновленная сметная документация для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства.

09.12.2022 от Истца были получены замечания к сметной стоимости работ.

21.12.2022 (исх. №883) Ответчиком в адрес Истца была направлена повторно обновленная сметная документация для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства с учетом замечаний Истца.

17.01.2023 Ответчиком, Истцу направлен запрос об уточнении рассмотрения сметной документации.

25.01.2023 (Исх. №932) Ответчиком повторно в адрес Истца направлен запрос об уточнении рассмотрения сметной документации

07.02.2023 истцом были направлены замечания к сметной документации.

23.03.2023 ответчиком была направлена истцу сметная документация после замечаний.

27.03.2023 была повторно направлена сметная документация после замечаний.

29.03.2023 и 05.04.2023 истец направил в адрес ответчика замечания к сметной документации.

24.04.2023 ответчик направил в адрес истца сметную документацию.

01.06.2023 (исх. № 540) истцом были направлены замечания к сметной документации, в связи с этим 08.06.2023г. ответчик запросил у истца сметную документацию, получившую положительное заключение от 2011г для учета ее в работе.

Кроме этого, необходимо было пройти государственную экспертизу сметной документации в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», для этого необходимо было истцу предоставить всю исходно-разрешительную документацию.

24.06.2023 Ответчик подает сметную документацию в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - ГЭ ЯНАО) в части проверки достоверности определения сметной стоимости, однако получает отказ от экспертного учреждения в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации со стороны Истца. Об этом Ответчик уведомил Истца, однако от него ответа не поступило.

10.07.2023 ответчик повторно подал документацию в ГЭ ЯНАО, и снова было отказано в связи с необходимостью повторного прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы в технической части из-за изменения Истцом технико-экономических показателей. О данной ситуации было сообщено Истцу, но от него ответа не поступило.

01.08.2023 (исх. № 883/2) Ответчик уведомил Истца о невозможности принять направленную исполнительную сметную документацию, а так же попросил принять ранее согласованную СД, направленную исх. №883 от 21.12.2022г.

Ответа от Истца не поступило.

08.08.2023 (исх. № 949) Ответчиком была запрошена у Истца исходно-разрешительная документация для предоставления на государственную экспертизу, в том числе необходима была подписанная Накладная №293 от 11.02.2023г.

15.08.2023 истец выдал доверенность ответчику для прохождения государственной экспертизы сметной документации.

02.10.2023 письмом № 04830-23/Г89-0072646/08-07 от экспертной организации поступили замечания к комплектности, а именно необходимо было предоставить положительное заключение государственной экспертизы на внесенные изменения в проектную документацию.

06.10.2023 (исх. № 949) ответчик направил обращение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения разъяснения «о необходимости проведения повторной экспертизы технической части проектной документации» поскольку разрешение на строительство не требуется, проектная документация государственной экспертизе не подлежит (п.3, статья 49, Градостроительного кодекса РФ).

19.10.2023 письмом № ПГЭ-02-5-17056-СН от экспертной организации были получены разъяснения от ФАУ «Главгосэкспертиза России», которые были перенаправлены Истцу.

16.10.2023 (исх. 954) Ответчиком было запрошено у Истца утвержденное техническое задание на корректировку проектно-сметной документации.

До 10.04.24 истец запрошенную документацию ответчику не предоставлял, что делало не возможным прохождение государственной экспертизы и получения положительного заключения от экспертной организации.

30.11.2023 (исх. № 963) ответчик повторно запросил у истца разрешительные документы по требованию государственной экспертизы к комплектности, а именно подписанную Накладную №293 от 11.02.2023г. и подписанный конъюнктурный анализ.

29.12.2023 истец направил в адрес ответчика подписанную накладную №293 от 11.02.2023., а так же подписанный конъюнктурный анализ.

03.07.2024 АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» было выдано положительное заключение №89-1-1-2034830-2024 55. 15.07.2024г. (исх. № 18/24) ответчик направил в адрес истца положительное заключение №89-1-1-2034830-2024 03.07.2024 по накладной №321 от 15.07.2024г.

Фактически в этот день ответчик передал истцу результаты работ, которые были определены в предмете Контракта, заключенного между сторонами.

Таким образом, из переписки сторон следует, что заказчиком были представлены просроченные технические условия, на обновление которых потребовалось 4 месяца. В ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении работ, не предусмотренных контрактом, что также потребовало дополнительного времени, порядка 5 месяцев. По просьбе заказчика проектная документация корректировалась по ходу строительно-монтажных работ согласно переданной исполнительной документации, в результате чего возникла также необходимость в корректировке сметной документации.

Поскольку указанные обстоятельства препятствовали исполнителю выполнить предусмотренные контрактом работы в срок, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 4.4. Контракта Заказчик производит оплату за фактически выполненные и принятые объемы работ на основании акта сдачи-приемки проектной документации, счета, счета-фактуры, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

Согласно п. 8.10. Контракта в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца по встречному, суд считает его составленным арифметически не верно.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом условий контракта и норм гражданского кодекса.

По мнению суда, неустойку необходимо рассчитывать за период с 18.09.2024 по 12.11.2024, которая составляет 105 857 рублей 87 копеек.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению частично в размере 105 857 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении первоначальных исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Татгражданпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 29.03.2019 № 0190300002119000080-0537739-01 за период с 18.09.2024 по 12.11.2024 в размере 105 857 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 208 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.                   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3.                   В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.                   Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5.                   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова