Арбитражный суд Республики Крым

295003, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Симферополь

«04» марта 2021 года Дело № А83-14560/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Дельта-Рент»

ООО «РТЦ-Бурение»

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явился;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

26.08.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 02.09.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.10.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  ООО «Дельта-Рент», ООО «РТЦ-Бурение» и Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО2 обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном заседании.

Заявитель и третьи лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании.

Ранее в судебных заседаниях представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

24.02.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле государственного обвинителя (прокурора).

Представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство.

Суд, заслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле государственного обвинителя (прокурора), о чем постановил протокольное определение суда.

Представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал доводы изложенные в отзыве, в частности указывает, что принял все необходимые меры в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не совершал действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов, а также действий (бездействий) которые привели к неблагоприятным последствиям.

02.12.2020 от ООО «РТЦ-Бурение», кредитора ООО «Крымзеленхоз» поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления.

05.02.2021 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд установил следующее.

ФИО4, не являющийся лицом участвующим в деле о банкротстве ООО «Крымзеленхоз», обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с жалобой о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крымзеленстрой» по делу № А83-8609/2018.

20.08.2020 по результатам проведения проверки Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснений представителей, суд установил.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Аналогичные положения изложены в статье 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, служат заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 20.08.2020 составлен полномочным должностным лицом.

В ходе проведения проверки установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 24.04.2019) по делу № А83-8609/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Крымзеленстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а также конкурсным управляющим ООО «Крымзеленстрой» утвержден ФИО2 - член Ассоциации «МСРО АУ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Заявитель считает, что из системного толкования положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что каждое последующее собрание кредиторов должно проводится не позднее, чем через три месяца после предыдущего.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-8609/2018 о признании ООО «Крымзеленстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии, в отношении него процедуры — конкурсное производство оглашена 24.04.2019 и размещена на официальном сайте kad.arbitr.ru 25.04.2019 19:50:24 МСК.

Заявитель, проанализировав деятельность конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крымзеленстрой», установил, что собрания кредиторов состоялись 10.06.2019 (ЕФРСБ от 10.06.2019 № 3846794), 10.09.2019 (ЕФРСБ от 11.09.2019 № 4154679), 26.12.2019 (ЕФРСБ от 26.12.2019 № 4542900), 26.03.2020 (ЕФРСБ от 28.03.2020 № 4872814), 07.07.2020 (ЕФРСБ от 09.07.2020 № 5186861).

Согласно данным из ЕФРСБ от 10.06.2019 № 3846794 о результатах проведения собрания кредиторов, в опубликованной информации указано, что по вопросу № 1 решили: «в результате голосования отчёт конкурсного управляющего принят единогласно».

Согласно данным из ЕФРСБ от 11.09.2019 № 4154679 о результатах проведения собрания кредиторов, в опубликованном протоколе указано, что: «ввиду отсутствия кворума собрания считается несостоявшимся».

Учитывая изложенное, заявитель пришел к выводу с учетом того, что иная периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранием кредиторов не устанавливалась, следовательно, с учетом императивных требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, очередное собрание кредиторов должника должно было быть проведено конкурсным управляющим ФИО2 не позднее 10.12.2019.

Согласно данным из ЕФРСБ от 26.12.2019 № 4542900 о результатах проведения собрания кредиторов, в опубликованном протоколе указано, что: «ввиду отсутствия кворума собрания считается несостоявшимся». Таким образом, по мнению заявителя, собрание кредиторов состоялось на 16 дней позже установленного Законом о банкротстве срока.

Согласно данным из ЕФРСБ от 28.03.2020 № 4872814 о результатах проведения собрания кредиторов, в опубликованном протоколе указано, что: «ввиду отсутствия кворума собрания считается несостоявшимся».

По мнению заявителя, очередное собрание кредиторов должника должно было быть проведено конкурсным управляющим ФИО2 не позднее 26.06.2020.

Согласно данным из ЕФРСБ от 09.07.2020 № 5186861 о результатах проведения собрания кредиторов, в опубликованном протоколе указано, что: «ввиду отсутствия кворума собрания считается несостоявшимся». Совместно с протоколом опубликован отчет конкурсного управляющего от 07.07.2020. Заявитель считает, что данное собрание кредиторов состоялось на 12 дней позже установленного Законом о банкротстве срока.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, ФИО2 в период с июня 2019 года по июль 2020 года нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части обязанности представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца.

Суд не может согласится с вышеуказанными выводами заявителя в связи со следующим.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, датой возникновения полномочий конкурсного управляющего ФИО2 является 24.04.2019.

Из материалов дела не следует, что кредиторами установлена иная, чем предусмотрено в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, периодичность проведения собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, отчеты о деятельности в ходе конкурсного производства, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация должны доводиться до кредиторов конкурсным управляющим путем проведения собраний не реже чем раз в три месяца, с момента введения процедуры конкурсного производства.

Периодичность проведения собраний кредиторов должника в силу прямого указания в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве по настоящему делу следующая:

1. не позднее 25.07.2019;

2. не позднее 25.10.2019;

3. не позднее 25.01.2020;

4. не позднее 25.04.2020;

5. не позднее 25.07.2020;

При этом, собрания кредиторов конкурсным управляющим были проведены в следующие сроки:

1. 10.06.2019;

2. 10.09.2019;

3. 26.12.2019;

4. 26.03.2020;

5. 07.07.2020;

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, в связи с чем, не усматривает оснований в указанной части для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Исчисление трехмесячного срока каждого последующего собрания кредиторов с даты проведения предшествующего не основан на положениях п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, которые устанавливают обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего и информации о ходе конкурсного производства, осуществляется с даты открытия конкурсного производства.

Законодателем таким образом определен юридически значимый момент, с которого подлежат применению установленные для отчетности конкурсного управляющего перед кредиторами сроки – открытие конкурсного производства, в связи с чем, исчисление сроков не может быть в последствии изменено в зависимости от фактических обстоятельств.

При этом, проведение собрания кредиторов по представлению отчета конкурсного управляющего ранее установленных сроков не влечет негативных последствий, не нарушает законные права и интересы кредиторов, арбитражный управляющий вправе провести собрание кредиторов и представить отчет о своей деятельности ранее истечения срока, но это не влечет последующее изменение порядка исчисления сроков, определенных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу № А74-6676/2014.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени,, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в ЕФРСБ разместил уведомление о получении требований кредитора без, указания наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии) и основания их возникновения.

Так, сообщением на ЕФРСБ от 02.07.2019 № 3919849, конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал уведомление о получении требований кредитора следующего содержания: «конкурсный управляющий сообщает о получении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 8 496 600 рублей».

При этом, заявителем в материалы дела представлено сообщение, размещенное на ЕФРСБ от 02.07.2019 № 3919849, из которого судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 указал наименование кредитора «ООО «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)», указал основание возникновения задолженности «договор цессии между ООО «Родина» и ООО «Регион» от 15 ноября 2018 г. в размере 8 496 600 рублей», а также текст сообщения «Конкурсный управляющий ООО «Крымзеленстро» - ФИО2 сообщает о получении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 8 496 600 рублей. Документов указанных в приложении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий не получал.».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в сообщении размещенном на ЕФРСБ от 02.07.2019 № 3919849, указаны все обязательные сведения о полученном требовании кредитора, в связи с чем, не усматривает оснований в указанной части для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-8609/2018 о признании ООО «Крымзеленстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии, в отношении него процедуры — конкурсное производство оглашена 24.04.2019 и размещена на официальном сайте kad.arbitr.ru 25.04.2019 19:50:24 МСК, следовательно, по мнению заявителя, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 25.07.2019.

Заявителем, в ходе мониторинга карточки должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника проведена 07.08.2019, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств № 1 от 07.08.2019, остатков на счетах учета денежных средств № 8а от 07.08.2019, товарно-материальных ценностей № 4 от 07.08.2019, ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности № 6 от 07.08.2019, а также актами инвентаризации наличных денежных средств № 05 от 07.08.2019, финансовых вложений № 09 от 07.08.2019, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 07.08.2019, опубликованными конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ сообщением № 4048357 от 09.08.2019.

При этом, ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника в Арбитражный суд Республики Крым конкурсным управляющим ООО «Крымзеленстрой» ФИО2 не подавалось.

Таким образом, заявитель считает, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника.

ФИО2 в своих отзывах признает, что срок инвентаризации был нарушен, однако указывает, что нарушение срока инвентаризации вызвано несвоевременной передачей документов руководителем должника, кроме того, у должника отсутствует какое-либо имущество подлежащее инвентаризации, в связи с чем, нарушение срока инвентаризации не могло и не причинило вреда правам кредиторов.

В материалы дела также представлено заключение Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 07.08.2020, из которого следует, что СРО установлен факт нарушения ФИО2 срока проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ. 

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В данном случае заявителем в ходе проверки установлено нарушения законодательства о банкротстве, а именно нарушение срока проведение инвентаризации имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в ходе судебного разбирательства указал, что инвентаризации имущества должника не была проведена в срок установленный законом, в связи с не своевременной передачей бывшим руководителем должника документации должника, а также учитывая отсутствие имущества у должника, полагает, что вред правам кредитора причинен не был и не мог быть причинен.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 24.04.2019) по делу № А83-8609/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Крымзеленстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а также конкурсным управляющим ООО «Крымзеленстрой» утвержден ФИО2

Инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок до 25.07.2019.

09.08.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4048357 о результатах инвентаризации имущества должника, чем нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий ФИО2 подтвердил факт не проведения инвентаризации имущества должника в установленный законном срок, однако, указывает, что срок нарушен по объективным причинам.

Таким образом, в действиях ФИО2 доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 приведенных выше требований закона № 127-ФЗ, выразившегося в нарушении установленного трехмесячного срока проведения инвентаризации, а именно срок проведения инвентаризации истек 25.07.2019, при этом инвентаризации окончена 09.08.2019, т.е. с пропуском установленного пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ трехмесячного срока, на пятнадцать календарных дней.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности.

Несмотря на формальные признаки допущенного арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и его надлежит квалифицировать как малозначительное.

Изучив в совокупности данную хронологию, суд пришел к выводу о том, то вмененное в вину арбитражному управляющему ФИО2 нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника на пятнадцать календарных дней, объективно не могло затянуть сроков ведения процедуры конкурсного производства, и не повлекло к причинению убытков кредиторам, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом этого, вмененное в вину арбитражному управляющему ФИО2 нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должник на пятнадцать календарных дней, не представляет значительной общественной опасности, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе применительно к процедуре конкурсного производства.

С учетом этого суд полагает, что в данном случае предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута так же и путем квалификации вмененного ему в вину правонарушения в качестве малозначительного с объявлением ему устного замечания, которое, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Суд так же учитывает, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не является реабилитирующим основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что действия арбитражного управляющего ФИО2 не повлекли причинение вреда интересам кредиторов и должника, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 относительно не уведомления его заявителем о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом исходит из следующего.

В материалы дела представлено сообщение направленное заявителем в адрес ФИО2 от 18.06.2020 о необходимости явится в Госкомрегистр 14.07.2020 в 12:00. Которое было направлено по адресу ФИО2, который совпадает с адресом, указанным ФИО2 в его отзывах. Указанное уведомление после двух неудачных попыток вручения возвращено и вручено отправителю 07.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

24.07.2020 определением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения (отзыв) от 12.07.2020 и дополнения к объяснению ФИО2 от 14.08.2020, в которых он в частности указывает, что им получено письмо от заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен заявителем о проведении административного расследования.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяЮ.Ю. Ловягина