Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Энки» на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО2) и постановление от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-814/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Энки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625047, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Энки» - ФИО3 по доверенности от 07.12.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, ФИО5 по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Энки» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Управления от 21.10.2022 № 1124.

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

         По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года (с суммой, заявленной к возмещению в размере 14 702 535 руб.) Инспекцией составлен акт и вынесены решение от 18.07.2022 № 12-5-15/257 об отказе в привлечении к ответственности, в соответствии с которым уменьшен налог, излишне заявленный к возмещению, и решение от 18.07.2022 № 22 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления от 21.10.2022 № 1124, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решения Инспекции отменены по причине нарушения процессуальных норм; отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшен налог, заявленный к возмещению, на сумму 14 702 535 руб. и отказано в возмещении НДС в указанной сумме.

Не согласившись с решением Управления от 21.10.2022 № 1124, Общество обратилось в арбитражный суд.

Судами и материалами дела установлено следующее:

- основными поставщиками металлопродукции и строительных материалов являются ООО «МЕЧЕЛ-Сервис», ООО «ТД НЛМК», АО «Металлокомплект-М», ООО «Феррум», АО «Металлургический завод Балаково», ООО «А Групп», АО «Сталепромышленная компания», ООО «УВМ-Сталь», ООО «УралсибтрейдТюмень», ООО «Стройпартнер», ООО «Эталон», ООО ТД «Энки». Общая стоимость приобретенного товара составила 562 311 953,88 руб. (в том числе НДС - 93 437 976 руб.);

- поставка товара в адрес заявителя осуществляется железнодорожными автомобильным транспортом; адрес поставки: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, 8 (собственник объекта - АО «Тюменьоблснабсбыт»);

- между собственником имущества АО «Тюменьоблснабсбыт» и ООО УК «Инвестиции» заключен агентский договор, в соответствии с которым последнему предоставлено право распоряжаться имуществом; в свою очередь, ООО УК «Инвестиции» заключило договор аренды и с Обществом, и с ООО «ТД Энки».

Суды, по итогам оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, поддержали выводы Инспекции о формальности договора аренды, заключенного между ООО УК «Инвестиции» и Обществом (условия договора аренды не позволяют установить помещение, в котором находится площадка для складирования; размер арендной платы не соответствует рыночной цене; не установлено перечисление арендных платежей). 

По итогам проведенного осмотра складских помещений, сопоставления дат приобретения товара у поставщиков и его реализации в адрес основного покупателя, налоговым органом установлено, что товар (металлопрокат и стройматериалы), приобретаемый Обществом у вышеуказанных поставщиков, фактически поставлялся напрямую в ООО «ТД Энки».

Кроме того, суды с учетом положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) согласились с выводами налоговых органов о том,что Общество и ООО «ТД Энки» входят в группу компаний ООО УК «Арсиб Холдинг Групп» и являются взаимозависимыми юридическими лицами, при этом финансово-хозяйственную деятельность по реализации металлопроката и строительных материалов осуществляет ООО «ТД Энки», которому переданы все функции по торговле металлопрокатом и строительными материалами. 

Также в результате анализа банковской выписки установлено, что Общество на оплату поставки металлопроката и строительных материалов направляет денежные средства, полученные от взаимозависимой организации ООО «ТД Энки». 

В ходе исследования документов, представленных в налоговый орган, установлено, что Обществом отражена в налоговом учете только частичная реализация приобретенного товара; за 2 - 4 кварталы 2021 года ООО «ТД Энки» в адрес покупателей реализовало товара больше, чем поставлено налогоплательщиком, при этом ООО «ТД Энки» является основным покупателем ТМЦ у Общества, а последнее - основной поставщик товарав адрес ООО «ТД Энки» (доля реализации составляет 96,92%).  

По результатам проведенных опросов и анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ТД Энки», налоговым органом установлено, что товар в значительном количестве на остатках у Общества отсутствует. 

Согласно сертификатам качества производителями арматуры, реализуемой ООО «ТД Энки» в адрес АО «ТОДЭП», являются: ООО «Магнитогорский Металлургический Комбинат», ООО «Феррум», ООО «УГМК «Сталь», АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (через АО «Металлокомплект-М»), АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», ПАО «Челябинский Металлургический Комбинат», ООО «Мечел-сервис» и др. При этом данные организации являются непосредственными поставщиками Общества, которое, в свою очередь, является основным поставщиком ООО «ТД Энки». 

Таким образом, суды обоснованно поддержали выводы налоговых органов,что установленные по делу факты свидетельствуют о передаче Обществом приобретенных товаров в адрес ООО «ТД Энки» без должного оформленияв бухгалтерском и налоговом учете в целях сокрытия выручки от реализации металлопроката и строительных материалов в адрес ООО «ТД Энки» и, соответственно, заявления в декларации по НДС сумм к возмещению из бюджета.

В рамках камеральной налоговой проверки Общество представило договор поставки, заключенный с ООО «ТД Энки», предусматривающий возможность отсрочки платежа; однако заявки и спецификации к договору поставки налоговому органу представленыне были, что препятствовало установлению ассортимента, объема, стоимости товара,в отношении которого стороны заключили договор поставки. При этом налоговый органне оспаривал реальности поставок в адрес ООО «ТД Энки», указывая на то, что весь товар приобретался Обществом в интересах ООО «ТД Энки» и сразу же передавался емудля последующей реализации покупателям.

Доводы Общества о том, что поставщиками арматуры в 2021 году в адрес ООО «ТД Энки» являлись и иные организации, судами отклонены, так как указанные заявителем лица поставляли арматуру в минимальных объемах, что было учтено налоговым органом при производстве расчета. Вопреки доводам заявителя, налоговым органом расчет объема произведен на основании первичных документов,а не на основании данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары»,поскольку наименование приобретенного товара и реализованного в адрес ООО «ТД Энки» не соответствовало представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.

Позиция налогоплательщика, согласно которой налоговый орган намеренно не ссылается на конкретные первичные документы при расчете количества реализованной арматуры по номенклатурным позициям, признана необоснованной, поскольку все первичные документы представлены в налоговый орган и имеются у налогоплательщика. 

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами поддержали выводы налоговых органов, что взаимозависимымии подконтрольными ООО УК «Арсиб холдинг групп» лицами (Обществом и ООО «ТД Энки») создана схема минимизации налоговых обязательств, в результате применения которой заявитель претендует на незаконное возмещение НДС из бюджета посредством сокрытия (неправомерного уменьшения) выручки от реализации металлопрокатаи строительных материалов в адрес ООО «ТД Энки» и отражения в налоговой отчетности преимущественно операций, связанных с получением налоговой экономии (в частности, вычетов).

По эпизоду использования налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с выплаченных авансов по взаимоотношениям с ООО «Тепло-Снаб» в сумме 258 677,02 руб., судами установлено следующее.

 06.03.2014 между Обществом и ООО «Тепло-Снаб» заключен договор поставки товара через агента (с реализацией), согласно которому ООО «Тепло-Снаб» (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность заявителя (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять товар и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, количество, ассортимент, стоимость каждой партии товара указываются в заказах покупателя, подтверждениях заказов, счетах, спецификациях (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает стоимость реализованного товара не позднее 30 числа текущего месяца.

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом заявлен к вычету НДСпо авансовому счет-фактуре от 24.12.2021 № А473 по договору от 06.03.2014с ООО «Тепло-Снаб». 

Налоговым органом отказало в указанном вычете по мотивам несоблюдения условия пункта 9 статьи 172 НК РФ, а именно по причине того, что договором поставкис ООО «Тепло-Снаб» не предусмотрена предварительная оплата товара. 

Оспаривая выводы налогового органа, Общество указало, что им в подтверждение права на заявление налогового вычета с суммы предоплаты за поставляемые в его адрес товары со стороны ООО «Тепло-Снаб» была представлена спецификация от 23.12.2021 № 1 к договору поставки от 06.03.2014, одним из условий поставки товаров по которой являлась 100% оплата за товар, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том,что условиями договора поставки была предусмотрена предварительная оплата за поставляемый товар.

В то же время суды, оценив условия договора, данные спецификации, руководствуясь статьями 486-489, 516, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что вопреки доводам Общества, возможность дополнительно согласовать порядок оплаты в составленной и направленной в адрес покупателя спецификации (заявке) не предусмотрена договором от 06.03.2014; в данном случае порядок оплаты товара предусмотрен только договором, а форма оплаты согласуется сторонами дополнительно. При этом из спецификации от 23.12.2021 № 1 не следует,что товар оплачивается авансовыми платежами, так как в пункте 3 данной спецификации указано «100% оплата за товар».  Указанная фраза «100% оплата за товар» не дает основания для однозначного толкования, когда именно производится оплата за товар (до или после поставки товара)

Учитывая установленные обстоятельства, суды правомерно поддержали выводы налогового органа о несоблюдении Обществом условия пункта 9 статьи 172 НК РФ.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, о представлении всех документов, подтверждающих право на вычет (возмещение НДС из бюджета), о перечислении авансовых платежей поставщикам, о полном расчете за товары, о сформированном экономическом источнике для вычетов, о недоказанности влияния взаимозависимости сторон на сделки, что договор с ООО «Тепло-Снаб» был рамочный, иной порядок расчетов был предусмотрен спецификацией от 23.12.2021, которая является составной частью договора)не опровергают выводы судов о направленности действий налогоплательщикана неправомерное получение возмещения НДС из бюджета в проверяемом периоде, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФне на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанцийи мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материальногои (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судови не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная кассатором государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-814/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Энки» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2023 № 1084.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиА.А. Бурова

С.Т. Шохирева