ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80158/2023

15 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43315/2023) общества с ограниченной ответственностью «Декор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-80158/2023, принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декор» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Декор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным ООО «РСТ Сервис».

Определением суда от 28.11.2023 производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Декор» просит отменить определение от 28.11.2023, поскольку, по его мнению, ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Декор» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «РСТ Сервис», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «Декор», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как видно из материалов дела, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делам № А56-31785/2020/сд.11, А56-31785/2020/сд.12, А56-31785/2020/сд.15 признаны недействительными заключенные ООО «Декор» и ООО «РСТ Сервис» договоры цессии от 23.05.2019 № 02/19, от 23.05.2019 № 06/19, от 10.12.2018 № 11/18, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РСТ Сервис» в пользу ООО «Декор» 6 144 192 руб. 70 коп. Неисполнение данной обязанности послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у ООО «РСТ Сервис» имеется подтвержденное в судебном порядке денежное обязательство перед ООО «Декор» на сумму свыше 300 000 руб., исполнение которого просрочено более чем на три месяца. Указанные обстоятельства необходимы и достаточны для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу, судебные расходы относятся на имущество должника (пункт 1). Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в ходе судебного разбирательства не установлено, лица, участвующие в споре, на данный факт в суде первой инстанции не ссылались. Изложенная в обжалуемом определении правовая позиция основана на отсутствии таких средств у кредитора-заявителя, обязанность которого носит субсидиарный характер. Между тем должник не представил отзыв в порядке, предусмотренном статьей 47 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не раскрыл суду сведения об имущественном положении, не заявил о невозможности финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Бремя доказывания распределяется исходя из процессуальных возможностей лиц, участвующих в деле, доступа к определенной информации. В связи с этим именно должник обязан доказать отсутствие средств, достаточных для погашения судебных расходов, а не кредитор – наличие таких средств. Тем не менее ООО «Декор» представило бухгалтерский баланс ООО «РСТ Сервис», согласно которому по состоянию на 31.12.2022 у должника имелись активы, в том числе денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов. Не приняв указанный документ в качестве доказательства ввиду «неактуальности», суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания имущественного положения должника, что привело к принятию неправильного решения. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование ООО «Декор» в реестр требований кредиторов ООО «РСТ Сервис». Временным управляющим утверждается арбитражный управляющий ФИО2, кандидатура которого представлена ААУ «Евразия» в письме от 27.09.2023             № 270/15к. Вопрос о назначении даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения подлежит разрешению судом первой инстанции по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле.          

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2023 по делу №  А56-80158/2023  отменить.

Признать заявление обоснованным, ввести в отношении ООО «РСТ Сервис» процедуру наблюдения.

Временным управляющим утвердить ФИО2, члена ААУ «Евразия».

Включить требование ООО «Декор» в размере 6 144 192 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО «РСТ Сервис» с удовлетворением в третью очередь.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В.Сотов