﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1256/2021

27 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

 

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филатова Николая Борисовича

 

на решение от 06.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А04-2741/2020 Арбитражного суда Амурской области

 

по иску Благовещенской строительной компании – формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная лаборатория», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительно-производственная компания» 

об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная лаборатория» 

к Благовещенской строительной компании – формовочный завод (общество  с ограниченной ответственностью)

о признании права собственности на движимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 06.03.2018 № 1/2 

 

третьи лица: Филатов Николай Борисович, финансовый управляющий Филатова Николая Борисовича – Ижендеев Валерий Юрьевич 

Благовещенская строительная компания – формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022800521468,                        ИНН 2801087127, адрес: 675004, г. Благовещенск, ул. Больничная, 79-1; далее – ООО «БСК-ФЗ») обратилась в Арбитражный суд Амурской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная лаборатория» (ОГРН 1172801013659, ИНН 2801237206, адрес: 675004, г. Благовещенск, ул. Больничная, 79/1, лит. А3А4; далее –               ООО «ДСЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительно-производственная компания» (ОГРН 1172801003462,                   ИНН 2801229621, адрес: 675004, г. Благовещенск, ул. Больничная, 79/1,          лит. А2А3А5; далее – ООО «ДСПК») об истребовании из чужого незаконного владения крана мостового № 12438 грузоподъемностью 15 тонн.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филатов Николай Борисович (далее – Филатов Н.Б.), финансовый управляющий Филатова Николая Борисовича – Ижендеев Валерий Юрьевич (далее – финансовый управляющий Ижендеев В.Ю.).

 

До принятия судом решения по существу спора ООО «ДСЛ» на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «БСК-ФЗ» о признании права собственности на следующее движимое имущество, приобретенное у ООО «БСК-ФЗ» по договору купли-продажи от 06.03.2018 № 1/2: кран мостовой электрический 1983 года выпуска, максимальной грузоподъемностью 12,5 тонн, заводской номер 266, завод-изготовитель Комсомольский-на-Амуре завод ГТТО; кран крюковой двухбалочный электрический, 1981 года выпуска, максимальной грузоподъемностью 15 тонн, заводской номер 13772, завод-изготовитель Александрийский завод подъемно-транспортного оборудования имени 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции; кран крюковой двухблочный электрический, 1980 года выпуска, максимальной грузоподъемностью 15 тонн, заводской номер 12438, завод-изготовитель Александрийский завод подъемно-транспортного оборудования имени 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции.

 

Решением суда от 06.10.2020, оставленным постановлением         Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 без изменения,                     в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен частично – признано право собственности ООО «ДСЛ» на кран крюковой двухблочный электрический, 1980 года выпуска, максимальной грузоподъемностью 15 тонн, заводской номер 12438, завод изготовитель Александрийский завод подъемно-транспортного оборудования имени              60-летия Великой Октябрьской социалистической революции.                                В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

 

В кассационной жалобе третье лицо – Филатов Н.Б. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся  крана мостового № 12438 грузоподъемностью 15 тонн, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором первоначальный иск удовлетворить, в соответствующей части встречного иска – отказать.

 

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорный кран крюковой двухблочный заводской номер 12438 не вошел в состав имущества, проданного ООО «ДСЛ» по договору купли-продажи от 06.03.2018. Оспаривает результаты оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетеля Гюнтера В.К., оригинала              и дубликата паспорта спорного крана, отчетов оценщиков                                 ООО «АмурОценка» № 314-19-1 и ООО «Элкон» № 47-Б-19. Полагает,               что право собственности ООО «БСК-ФЗ» на спорный кран подтверждается фактом нахождения у последнего оригинала паспорта на этот кран, а также размещением данного крана на подкрановом пути, собственником которого также является истец.

 

ООО «ДСЛ» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, указав на их несостоятельность и противоречие материалам дела.

 

От ООО «БСК-ФЗ», ООО «ДСПК» и финансового управляющего Ижендеева В.Ю. отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени             и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. ООО «ДСЛ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и отзыва           на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене или изменению не подлежат.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «БСК-ФЗ» (продавец) и ООО «ДСЛ» (покупатель) заключен договор от 06.03.2018 № 1/2, согласно которому покупатель приобрел у продавца движимое имущество, перечисленное в приложении  № 1 к договору, в том числе: кран мостовой грузоподъемностью 10 тони                     в количестве 4 штук; кран мостовой грузоподъемностью 16 тонн                             в количестве 2 штук; край мостовой грузоподъемностью 20 тонн                            в количестве 3 штук. Других индивидуализирующих характеристик проданного имущества в договоре и акте приема-передачи не указано.

 

Данный договор купли-продажи движимого имущества заключался одновременно с договором купли-продажи объектов недвижимости                от 06.03.2018 между теми же сторонами.

 

Согласно указанным договорам в собственность ООО «ДСЛ» перешли поименованные в них производственные цеха (панельный, формовочный, пенополистерола, бетонно-растворный, материально-технический), блок зданий и помещения формовочного цеха, а также все находящееся в них движимое имущество: краны, спецтехника, станки, компрессоры, опалубка (металлоформы) и другое имущество, необходимое для работы технологического производственного комплекса крупно-панельного домостроения.

 

В частности, краны непосредственно предназначались для работы                и обслуживания технологического процесса объектов недвижимости, приобретенных ООО «ДСЛ».

 

Полагая, что ответчики по первоначальному иску неправомерно пользуются не включенным в договор купли-продажи спорным краном крюковым двухблочным, заводской номер 12438, ООО «БСК-ФЗ» направило претензию от 04.12.2019 об истребовании имущества.

 

В досудебном порядке спор не урегулирован и передан на рассмотрение арбитражного суда.

 

ООО «ДСЛ», в свою очередь, полагая, что ООО «БСК-ФЗ» фактически оспаривает право собственности покупателя на приобретенное им имущество, предъявило встречный иском.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь при этом положениями статей 209, 301 ГК РФ и разъяснениями об их применении, содержащимися в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), а также принимая               во внимание конкретные условия заключенных между сторонами договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 06.03.2018, суды обеих инстанций признали, что в данном случае производственные мощности ООО «БСК-ФЗ», участвующие в технологическом процессе                        и сопутствующее (обслуживающее) оборудование, инвентарь, техника передавались ООО «ДСЛ» в совокупности имеющегося имущества, без каких-либо изъятий.

 

Судами также установлено, что в договоре от 06.03.2018 имеются ошибки в описании грузоподъемности, не совпадающей с действительной грузоподъемностью кранов, указанной в паспортах, восстановленных                 ООО «ДСЛ»; определить визуально грузоподъемность всех приобретаемых по договору купли-продажи кранов при заключении сделки не представлялось возможным, поскольку технические документы на них у продавца отсутствовали; на территории расположения продаваемых цехов находились только девять кранов мостовых и оговорки о передаче покупателю кранов за исключением спорного крана, оставшегося у продавца, в договоре и в акте приема-передачи отсутствуют.

 

В процессе восстановления технической документации для постановки приобретенных кранов на учет также выявлены аналогичные расхождения             в описании их грузоподъемности, в связи с чем документы приведены покупателем в соответствие с фактическими характеристиками имущества, что признано судами согласующимся с показаниями свидетеля Гюнтера В.К.

 

С учетом установленного суды пришли к единому выводу о том,                    что в данном случае между сторонами отсутствовал спор по поводу того,            что являлось предметом договора купли-продажи, также как и разногласия по составу имущества и его количеству, фактически проданному                     ООО «БСК-ФЗ» и приобретенному ООО «ДСЛ».

 

При этом судами дополнительно отмечено, что согласно ответу Управления Ростехнадзора от 09.07.2020 № 01А40/370-2108 мостовые краны любой грузоподъемностью в качестве опасных производственных объектов за ООО «БСК-ФЗ», как и за его правопредшественниками, не были ранее зарегистрированы.

 

Исходя из оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, суды признали недоказанным факт незаконности владения ООО «ДСЛ» спорным краном, что в итоге предопределило отказ в удовлетворении первоначального иска ООО «БСК-ФЗ».

 

Напротив, удовлетворяя встречные требования в соответствующей части, суды руководствовались нормами статьи 218 ГК РФ и исходили          из того, что спорный кран фактически вошел в состав имущества, переданного ООО «ДСЛ» в рамках заключенного с ООО «БСК-ФЗ» договора купли-продажи от 06.03.2018.

 

Противоположная позиция Филатова Н.Б. сводится исключительно             к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и результатами оценки доказательств по делу, что не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену.

Наличие в собственности ООО «БСК-ФЗ» подкранового пути итоговых выводов судов не опровергает с учетом установленного факта приобретения ООО «ДСЛ» спорного крана в составе объектов недвижимости.

 

В кассационной жалобе Филатова Н.Б. отсутствуют ссылки                        на нарушение судами конкретных нормативных положений как материального, так и процессуального права, позволяющие прийти к выводу о наличии судебной ошибки при принятии судебных актов по настоящему делу и установить несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

 

В отношении отказа в удовлетворении встречного иска в отношении иных кранов, ввиду отсутствия спора между сторонами в этой части, принятые в рамках настоящего дела судебные акты сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом для проверки суда округа.

 

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием      для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению                     не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А04-2741/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –       без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                    М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

С.Н. Новикова