ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2526/2019

г. Челябинск

13 мая 2019 года

Дело № А76-31559/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехТрансСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76-31559/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, Транспорт, Сервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Механизмы, Транспорт, Сервис» (далее – заявитель, ООО «Мехтранссервис») 28.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 31.07.2018 № 5216037А об отказе в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконный отказ регистрирующего органа в государственной регистрации сведений об адресе ООО «Мехтранссервис». Считает, что в регистрирующий орган представлены все необходимые документы для регистрации указанных изменений, а также подтверждено нахождение юридического лица по новому адресу. Кроме того заявитель указывает на то, что положенный в основу оспариваемого решения осмотр нового адреса Общества фактически налоговым органом не проводился, а акты осмотра оформлены ненадлежащим образом (не указано время осмотра). Заявитель также указывает на то, что по спорному адресу, помимо ООО «Мехтранссервис», зарегистрированы юридические лица, руководителем которых является одно и тоже лицо (ФИО4), и связь с которыми налоговым органом осуществляется беспрепятственно. Фактическое нахождение Общества по спорному адресу, по мнению заявителя, также подтверждается выводами суда, содержащимися в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу №А76-36999/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мехтранссервис» направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить решение суда от 18.01.2019, признать решение налогового органа незаконным и обязать МИФНС № 17 по Челябинской области произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по адресу: 

<

...>, находится исполнительный орган общества – директор ФИО4 При обращении в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы был представлен договор аренды помещения от 24.07.2018, арендодателем по данному договору является ООО «Альянс Строителей Урала», данное юридическое лицо владеет помещениями на праве собственности, исполнительным органом ООО «Альянс Строителей Урала» также является ФИО4 По указанному адресу также зарегистрировано ООО «Резерв», участником и директором которого является ФИО4 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц представлялись в суд первой инстанции. В здании установлен пропускной режим, согласно пояснениям охранников в указанные даты проведения осмотра – 31.07.2018 и 07.09.2018 представители налогового органа в офисное здание не заходили, сотрудников ООО «Мехтранссервис» не искали. 

Уполномоченным органом не доказан факт осмотра помещений заявителя, кроме того, в протоколах осмотра помещения отсутствует указание времени проведения осмотра. Инспекция не представила информацию о том, что связь с обществом по новому юридическому адресу невозможна. Направленный уполномоченным органом отзыв на заявление получен обществом именно по данному адресу, что подтверждено почтовым идентификатором № 80080629130384. Поскольку ФИО4 является директором еще двух других юридических лиц, расположенных по адресу 

<

...>, он не может одновременно находиться и по предыдущему юридическому адресу (ул. Демидовская, 5, производственная база). Обжалуемое решение налогового органа не содержит исчерпывающих доводов для отказа в регистрации изменений юридического адреса общества.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения, подтверждающих факт того, что 07.09.2018 сотрудники налогового органа не осуществляли осмотр помещений в здании по адресу 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела данной видеозаписи. В данном случае исходя из обстоятельств дела на основании видеозаписи невозможно определить, что данные камеры расположены по указанному адресу, как и невозможно достоверно определить другие имеющие значение для дела обстоятельства; выводы, сделанные на основании видеозаписи с камер наблюдения будут иметь субъективный характер, кроме того, видеозапись с камер наблюдения представлена за 07.09.2018, на данную дату уже был составлен акт осмотра помещений от 31.07.2018, на основании которого вынесено оспариваемое решение регистрирующего органа.

28.02.2019 в суд апелляционной инстанции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.04.2019. Суд вызвал в судебное заседание специалиста налогового органа ФИО5 для дачи пояснений по факту осмотра помещения, расположенного по адресу 

<

...>/3, а также предложил ООО «МехТрансСервис» обеспечить явку лиц, организующих пропускной контроль в здание 31.07.2018 и 07.09.2018.

В коллегиальном составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. судьей Хоронеко М.Н.

В судебном заседании 29.04.2019 в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены в качестве свидетелей ФИО5 (работник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, проводивший осмотр помещения), ФИО6 (лицо, обеспечивающее пропускной контроль в офисное здание по адресу г.Челябинск, ул. К. Либкнехта, 20-А). Судом указанным лицам разъяснены положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 в регистрирующий орган поступили предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) документы (входящий № 5216037А) для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Мехтранссервис» в части места нахождения юридического лица (заявленный адрес Общества: 454080, 

<

...>/3 (далее - Адрес), а именно:

- заявление по форме № Р13001 (входящий №5216037А), заявителем выступил директор Общества ФИО4;

- протокол от 24.07.2018 внеочередного собрания участников ООО «Мехтранссервис»;

- лист изменений № 2 в учредительные документы ООО «Мехтранссервис»;

- документ об уплате государственной пошлины в размере 800 руб. (чек - ордер от 24.07.2018).

Дополнительно в подтверждение достоверности сведений о заявленном адресе заявителем в регистрирующий орган представлены:

- копия договора аренды нежилого помещения от 24.07.2018, заключенного между собственником помещения ООО «Альянс Строителей Урала» (Арендодатель) и ООО «Мехтранссервис» (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду офисное помещение № 2/3 площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Инспекцией вынесено решение от 31.07.2018 № 5216037А об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ в связи с непредставлением определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Документы квалифицированы регистрирующим органом как непредставленные в связи с указанием в них недостоверных сведений о новом адресе места нахождения ООО «Механизмы, Транспорт, Сервис». В основу решения регистрационного органа положен акт осмотра спорного адреса, проведенный сотрудниками ИФНС России по Центральному району, в соответствии с которым, признаков нахождения по указанному адресу ООО «Мехтранссервис» не обнаружено

Заявитель не согласился с решением регистрирующего органа и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не содержит исчерпывающих доводов для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Мехтранссервис», поскольку осмотр сотрудниками налогового органа помещений по Адресу фактически не проводился.

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/2/005069 в удовлетворении жалобы общества отказано, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался представленными регистрирующим органом в материалы дела протоколами осмотра помещений от 31.07.2018 и от 07.09.2018, согласно которым признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мехтранссервис» по адресу 

<

...>/3, отсутствуют. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент государственной регистрации изменений Инспекцией была установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении таких заявлений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о  регистрации. 

Перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен статьей 17 Закона о регистрации и включает: заявление о государственной регистрации установленной формы; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины. 

Нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им в заявлении информации (подпункт «а» пункта 1 статьи 17). 

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4, подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом. 

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

По смыслу указанных норм права представленные на государственную   регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию. 

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество «Механизмы, Транспорт, Сервис» представило регистрирующему органу все необходимые для государственной регистрации документы. Соответствие представленного комплекта документов перечню, установленному статьей 17 Закона о регистрации, не оспаривается.  

Статьей 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. 

Согласно подпункту «р» пункта 1 указанной статьи отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. 

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с отметкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.). 

При наличии указанного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться. 

При этом, регистрирующий орган не может отказать в государственной регистрации по причине того, что помещение или здание, указанное в качестве адреса юридического лица, не могут использоваться для осуществления хозяйственной деятельности этого юридического лица (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61). 

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе, путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом. 

Отказ в государственной регистрации по причине недостоверности сведений об адресе юридического лица должен быть мотивирован (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61). Необходимо указать не только норму права, в соответствии с которой было отказано в государственной регистрации, но и все конкретные обстоятельства, которые, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 

Основанием для отказа в государственной регистрации и вынесения оспоренного решения послужил вывод регистрирующего органа о предоставлении на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения об адресе заявителя.

Выводы регистрирующего органа основаны на данных, полученных, должностным лицом ИФНС России по Центральному району города Челябинска (налоговый орган по новому адресу Общества) при проверке достоверности сведений об Адресе проведенного 31.07.2018 осмотра (протокол обследования от 31.07.2018) по адресу: 

<

...>. Актом осмотра установлено, что по спорному адресу находится 3-х этажное административное здание. Вывески, таблички, персонал, оргтехника, признаки ведения финансово - хозяйственной деятельности ООО «Мехтранссервис» отсутствуют. 

На основании полученной из ИФНС России по Центральному району города Челябинска информации регистрирующим органом сделан вывод о том, что изменение адреса организации фактически не состоялось, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем, ООО «Мехтранссервис» представлены в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 24.07.2018, заключенный с ООО «Альянс Строителей Урала», в соответствии с которым арендодатель обязуется представить арендатору во временное владение и пользование нежилое офисное помещение № 2/3, общей площадью 12 кв.м. с офисной мебелью и техникой, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное на втором этаже по адресу 

<

...>; акт приема-передачи к договору аренды от 24.07.2018.

В соответствии с пояснениями директора ООО «Мехтранссервис», по указанному адресу располагается несколько юридических лиц, учредителем или участником которых является ФИО4, в здании установлен пропускной режим. Данными обстоятельствами обусловлено внесение изменений в учредительные документы общества, поскольку осуществление функций директора несколькими обществами проще осуществлять, когда такие юридические лица находятся по одному адресу. 

Ранее, согласно пояснениям директора ООО «Мехтранссервис», предоставленным в суде апелляционной инстанции, адресом общества являлся адрес, по которому находится промышленная база, что крайне неудобно для осуществления хозяйственной деятельности общества. Директор ФИО4 отметил, что представители налогового органа, проводя мероприятия по проверке общества, с 2012 года неоднократно делали замечания на необходимость улучшения условий для работы и приведения в соответствие учредительные документы, в связи с чем, участники общества приняли решение об определении места нахождения общества по адресу юридических лиц, где ФИО4 также является руководителем.

В доказательство представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Резерв», ООО «Альянс Строителей Урала», директором которых указан ФИО4, место нахождения 

<

...>.

Руководитель пояснил, что на третьем этаже здания находится его офис, как руководителя трех юридических лиц, на втором этаже располагаются бухгалтер, юридический отдел общества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, который является работником собственника здания ООО «Альянс Строителей Урала» в должности охранника и организует пропускной режим в офисное здание по указанному адресу, на дату составления акта осмотра помещений 31.07.2018 в рабочее время с 9 до 11 часов утра сотрудники налогового органа в здание не проходили. При пропуске в здание регистрация посетителей не ведется. 

Согласно показаниям сотрудника налогового органа ФИО5 осмотр был произведен 31.07.2018 в рабочее время с 9 до 12 часов, точное время назвать затруднился. При проходе через пост охраны предъявил служебное удостоверение, в здание прошел сразу с понятыми, приглашенными возле здания гражданами, на втором этаже не увидел табличек на дверях, все двери были закрыты, лестницу на третий этаж не заметил.

Учитывая, что из пояснений охранника и сотрудника налогового органа невозможно достоверно установить ход событий 31.07.2018, а также при повторном осмотре 07.09.2018, совокупность изложенных обстоятельств, в том числе, пояснения руководителя общества вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции в действительности проведения осмотра помещений работниками налогового органа.

В представленном в материалы дела протоколе обследования (осмотра) от 31.07.2018 помещения по адресу 

<

...>/3, не указано время его проведения, полные фамилии, имена, отчества понятых, их паспортные данные также отсутствуют, что лишает суд возможности опросить указанных лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание, что общество получает корреспонденцию по адресу, заявленному для внесения изменений в реестр, 

<

...>/3, тогда как, с адреса 

<

...>, возвращаются конверты с указанием «истек срок хранения».

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Уполномоченным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных заявителем, отсутствие намерений общества «Мехтранссервис» осуществлять хозяйственную деятельность по указанному адресу, отсутствие возможности связи с обществом по данному адресу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Мехтранссервис», Инспекция обладала информацией о том, что адрес, указанный обществом в заявлении о государственной регистрации, используется незаконно.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № 5216037А от 31.07.2018.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления ООО «Мехтранссервис» произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76-31559/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехТрансСервис» - удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № 5216037А от 31.07.2018 об отказе в государственной регистрации незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по документам общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, Транспорт, Сервис» от 24.07.2018.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МехТрансСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Забутырина 

 

М.Н. Хоронеко