﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14290/2020-АК

г. Пермь

18 декабря 2020 года

Дело № А60-23788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монолитное Домостроение» (далее – ООО «Монолитное Домостроение», ответчик) (ОГРН 1146658016779, ИНН 6658463400)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2020 года по делу № А60-23788/2020,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МашУралСервис» (далее – ООО «МашУралСервис», истец) (ОГРН 1146685029996, ИНН 6685070060)

к ООО «Монолитное Домостроение» 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «МашУралСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Монолитное Домостроение» о взыскании задолженности по договору поставки № 1004 от 10.04.2018, всего в размере 3 123 089 руб. 07 коп, в из которых: 999 588 руб. 20 коп. – долг, 2 123 500 руб. 87 коп. – неустойка на 16.09.2020, а также 37 939 руб. – расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 999 588 руб. 20 коп. из которых: 999 588 руб. 20 коп. – долг, 1 000 000 руб. – неустойка, а также 37 939 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 50 000 руб., поскольку взысканная судом неустойка в размере, превышающем сумму основного долга, нарушает принципы добросовестности, разумности и справедливости и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просит снизить размер взысканной государственной пошлины, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки № 1004, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в наименовании, марке, количестве, по ценам, указанным в спецификациях, товарных накладных, заявках, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель принял на себя обязательство принять указанный товар и оплатить его.

Согласно условиям договора поставки и дополнительного соглашения № 7 истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3 150 915 руб. 50 коп.

Порядок оплаты предусмотрен дополнительным соглашением № 7 - отсрочка платежа 21 календарный день.

Ответчик товар в полном объеме не оплатил, долг со стороны ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции долг составлял 999 588 руб. 20 коп., что не оспаривалось ответчиком.

	Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер неустойки, при этом возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

	В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда (в части взыскания неустойки и государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку при поставке товара на условиях отсрочки платежа в размере: до 10 календарных дней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; от 10 до 30 календарных дней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; свыше 30 календарных дней, начиная с 31-го дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 2 123 500 руб. 87 коп. по состоянию на 16.09.2020, представив расчет. 

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенному нарушению.

При принятии решения, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6.1 договора, а также пунктов 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, установив, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 1 000 000 руб.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре изменения процента неустойки в зависимости от срока допущенной просрочки уплаты долга, сами по себе не влекут с неизбежностью при уменьшении судом первой инстанции размера неустойки. 

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе рассчитывать на получение неустойки при несвоевременной оплате долга за поставленный товар в согласованном сторонами размере.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности,  направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства. 

Следовательно, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при взыскании расходов на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В этом случае, с учетом разъяснений вышестоящего суда, арбитражный суд должен рассматривать вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что заявленные в суд требования о взыскании неустойки фактически удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что оплата части долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу № А60-23788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров