АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года

Дело №

А66-7761/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н.,       Пряхиной Ю.В., 

при участии от министерства строительства Тверской области ФИО1 (доверенность от 19.05.2023), 

от общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»                    ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы министерства строительства Тверской области, правительства Тверской области и заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу                  № А66-7761/2022,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Тверской области (далее – Прокурор), в интересах Тверской области в лице министерства строительства Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», адрес: 241050, 

<

...>, каб. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным соглашения от 30.03.2022 о расторжении государственного контракта от 29.12.2020 № 179 и взыскании с Общества в пользу Тверской области 809 278,59 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация города Ржева, адрес: 172381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, адрес: 115088, Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, в иске отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство, Правительство и Прокурор обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению Прокурора, суды не учли, что при заключении соглашения о расторжении государственного контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение Общества от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Правительство и Министерство, ссылаясь на недобросовестность сторон при заключении соглашения о расторжении государственного контракта, в своих жалобах указали, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту; часть работ по контракту не была выполнена, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам государства. 

В отзыве на кассационные жалобы Учреждение просило отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на кассационные жалобы Общество просило отказать в их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб. 

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, в рамках реализации региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» национального проекта «Жилье и городская среда» Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.12.2020 № 179 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в городском округе город Ржев Тверской области, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Революции (объект № 1)», с ценой контракта 173 112 492 руб., из которых                         7 202 705,34 руб. – стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, 165 909 786 руб. - стоимость работ по строительству объекта), и сроками выполнения работ: проектно-изыскательные работы - до 01.05.2021, строительно-монтажные работы – до 01.09.2022. 

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 № 1-21 к контракту стороны достигли договоренности об уменьшении объема работ (исключение третьего строения из объекта закупки), изменении цены контракта до 117 652 202 руб. (стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий - 4 743 965,05 руб., стоимость работ по строительству объекта - 112 908 236,95 руб.). 

Приложением № 4 к соглашению от 29.10.2021 установлен график выполнения строительно-монтажных работ. 

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 № 2-21, заключенным между сторонами, увеличена цена контракта до 152 947 862,60 руб. (стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий - 6 167 154,57 руб., стоимость работ по строительству объекта –                                146 780 708,03 руб.). 

Работы по подготовке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий выполнены 18.10.2021, о чем составлен акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ к контракту (подписан заказчиком 22.10.2021). Оплата в размере 7 202 705,34 руб. произведена 28.10.2021. 

Подрядчиком в адрес заказчика 15.03.2022 направлены счет-фактура, акты форм № КС-2, КС-3, акт сверки взаиморасчетов по факту выполнения работ: вертикальная планировка в границах земельного участка, статические испытания (строения № 1, 2). 

Акт сдачи-приемки выполненных работ к контракту от 10.01.2022 № 1 подписан заказчиком 21.03.2022 на сумму - 1 035 550,77 руб. 

В связи с значительным увеличением стоимости строительства объекта, обоснованность которого подтверждена положительным заключением государственной экспертизы от 21.09.2021 № 01391-21/Г69-0001407, что не могло быть в полном объеме отражено соответствующим изменением контракта, поскольку противоречило бы положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), о чем Учреждение уведомило Общество письмом от 31.01.202 № 114, последнее письмом от 09.02.2022 № 50/б предложило Учреждению рассмотреть вопрос о расторжении контракта. 

Учреждение и Общество 30.03.2022 заключили соглашение о расторжении контракта, в пункте 2 которого признали выполнение Обществом на момент расторжения контракта работ на сумму 7 202 705,34 руб., принятых и оплаченных Учреждением. 

Посчитав названное соглашение ничтожной сделкой, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды в иске отказали. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 11.1 контракта его расторжение возможно по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

В пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что применительно к рассматриваемому случаю законодательство не содержит перечня оснований для расторжения контрактов по соглашению сторон, при этом обязанность Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта из материалов дела не следует, сведений о существенных нарушениях подрядчиком условий контракта не представлено. 

Доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется. 

Также не представлено бесспорных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами или недобросовестности ответчиков. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании спорного соглашения недействительным. 

Кроме того, Прокурором заявлено требование о взыскании с Общества в пользу Тверской области неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Суды, установив, что названное требование Прокурора не основано на положениях статьи 52 АПК РФ, правомерно отказали в иске в указанной части. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А66-7761/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы министерства строительства Тверской области, правительства Тверской области и заместителя прокурора Тверской области –                                     без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина