АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

________________________________________________________________ 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов,   вступивших в законную силу

Дело № А83-445/2023

г. Калуга

8 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 04.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В., 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью  «Нордвеллер Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул.Парфеновская, д. 9, к. 2, стр. 1, пом. 58-Н, вн. тер. г. Муниципальный  Округ Измайловское, 

<

...>), акционерного общества  «Судостроительный завод «Море» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Десантников, пгт. Приморский, д. 1, г. Феодосия, 

<

...>), межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Республике Крым и 

<

...>, 

<

...>), надлежащим образом  извещенных о месте и времени слушания дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу   № А83-445/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордвеллер Рус» (далее -  истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с  акционерного общества "Судостроительный завод "Море" (далее - ответчик,  акционерное общество, завод, заказчик) задолженности по договору поставки  от 20.03.2020 № 602/20-130 в сумме 418801,52 евро, неустойки за период с  03.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 27222,10 евро с последующим начислением  процентов, начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения,  обеспечительного платежа в сумме 48697,50 евро, процентов за пользование  

чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа за  период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 1731,10 евро с последующим  взысканием процентов, начиная с 07.12.2022 по день фактического  исполнения, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической  оплаты, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб. и  уплате государственной пошлины в сумме 190124 руб.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмет спора,  межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 20.03.2020   № 602/20-130 в сумме 418801,52 евро, неустойка за период с 03.10.2022 по  06.12.2022 в сумме 27222,10 евро, за период с 07.12.2022 по 15.05.2023 в  сумме 14658,05 евро, обеспечительный платеж в сумме 48697,50 евро,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  обеспечительного платежа за период с 03.10.2022 по 06.12.2022 в сумме  650,41 евро и за период с 07.12.2022 по 15.05.2023 в сумме 1601,01 евро в  рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также  расходы по оплате юридических услуг в сумме 17890,20 руб. и  государственной пошлины в сумме 190124 руб. В остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении  ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), АО  «Судостроительный завод «Море» обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты и принять новый судебный акт, в котором учесть ходатайство  ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, а также  уменьшить взысканные судебные расходы на оплату юридических услуг до  10000 руб., поскольку взысканная судом сумма 17890,20 руб. является  чрезмерной, истцом не доказан факт их несения и связь между понесенными  обществом издержками им делом.  

ООО «Нордвеллер Рус» отзыв на кассационную жалобу в суд  кассационной инстанции не представило.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились; ответчик  ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его  представителей.  

В соответствии с требованиями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в  судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица,  

подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не  может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если  они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам ст. 286 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в кассационной  жалобе.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 20.03.2020  между АО «Судостроительный завод «Море» (заказчик) и ООО «Нордвеллер  Рус» (поставщик) заключен договор № 602/20-130 (далее – договор) на  поставку товара - кран-манипулятор.  

Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2022   № 4 составила -467499,37 евро, включая НДС -77916,56 евро.  

Согласно пункту 2.4.2 договора в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ  оплата производится в рублях по курсу евро к рублю РФ, установленному  Центральным баком Российской Федерации на момент осуществления  платежа.  

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрены авансовый платеж в размере  10% цены договора в течение 30 рабочих дней с даты заключения  дополнительного соглашения к настоящему договору и с учетом  дополнительного соглашения № 4 окончательный платеж в размере 90% цены  договора в течение 180 календарных дней с даты двустороннего подписания  акта приема-передачи товара на основании выставленного счета при условии  подписания ТОРГ12/УПД.  

Разделом 6 договора предусмотрено внесение поставщиком  обеспечения исполнения договора на сумму авансового платежа по договору  10% - 48697,50 евро.  

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар по  универсальному передаточному документу № 29 от 11.02.2022; акт приема-передачи товара подписан заказчиком и поставщиком 31.03.2022 без  претензий со стороны заказчика по качеству и количеству товара.  

 Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон, в том  числе неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задержанного заказчиком  платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более  10 % от стоимости поставленного товара (пункт 7.1.4 договора).  

Поскольку акционерным обществом оплаты за полученный товар не  осуществлено, 28.09.2022 поставщик направил в адрес заказчика письмо   № 188/22 с просьбой произвести окончательную оплату по договору и возврат  обеспечительного платежа.  

03.10.2022 заказчик в письме № 403/2844 сообщил об отсутствии  средств для оплаты по договору и просил предоставить отсрочку платежа до  15.12.2022, а 26.10.2022 в письме № 403/2844 сообщил о готовности  

осуществить возврат обеспечительного платежа по договору в размере  3951674 руб. 69 коп. в срок не позднее 30.11.2022.  

28.10.2022 поставщик в письме № 217/22 предложил заказчику  предоставить отсрочку оплаты при условии осуществления возврата  обеспечительного платежа по договору в срок до 30.11.2022, указав, что  данное письмо является претензией, направленной для досудебного порядка  урегулирования спора.  

По состоянию на 06.12.2022 заказчик не произвел возврат  обеспечительного платежа.  

Неисполнение акционерным обществом обязательств по оплате товара  и возврату обеспечительного платежа послужило основанием для обращения  ООО «Нордвеллер Рус» в арбитражный суд с соответствующим иском к  ответчику.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7  АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 454, 458,  486, 506, 516 Гражданского кодекса, признал подтвержденным факт  неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара,  произвел перерасчет предъявленной к взысканию неустойки с учетом  условия, предусмотренного пунктом 7.1.4 договора (неустойка не превышает  10% от стоимости товара).  

Поскольку товар был поставлен, замечаний по качеству и количеству  заказчиком не предъявлено, суд, руководствуясь положениями,  предусмотренными пунктами 1, 4 статьи 328, статьями 1102,1003,1007 ГК  РФ, взыскал с ответчика сумму внесенного истцом обеспечительного  платежа и проценты, начисленные в соответствии с положениями статьи 395  ГК РФ за период с 03.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 650,41 евро и за период с  07.12.2022 по 15.05.2023 в сумме 1601,01 евро.  

Оснований для снижения неустойки и процентов в соответствии со  статьей 333 ГК РФ на основании заявления ответчика суд не установил, так  как АО «СЗ Море» доказательств явной несоразмерности начисленных сумм  неустойки не представило, а доводы о несоразмерности неустойки и наличии  оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.  

Кроме того, суд указал, что предусмотренный договором размер  неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно  применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13), при этом сумма  неустойки, подлежащая взысканию, ограничена 10% от стоимости договора.  

Суд первой инстанции признал обоснованным иск общества о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами (ст.395 ГК РФ), начисленных на сумму обеспечительного  платежа, который завод не возвратил поставщику в сроки, предусмотренные  договором, однако, взыскал проценты в сумме, составляющей 10% от  

размера обеспечительного платежа, исходя из буквального толкования  условий, предусмотренных пунктом 7.1.4 договора.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных  расходов в сумме 60000 руб., проверив доказанность их несения и  разумность заявленной суммы, распределив расходы на оплату услуг  представителя в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением  исковых требований, суд первой инстанции взыскал с завода в пользу истца  17890,20 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд округа  усматривает, что ответчиком решение и постановление судов в части  взыскания суммы основного долга и обеспечительного платежа не  оспаривается.  

Проверив выводы судов в части взыскания неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд округа с учетом  полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286  АПК РФ, в совокупности с установленными статьей 288 Кодекса  основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и  постановления судов первой и апелляционной инстанции не усматривает  неправильного применения судами норм материального права.  

По смыслу положений статьи 330, 394 Гражданского кодекса неустойка  выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить  дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от  доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной  степенью достоверности.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее- постановление Пленума ВС РФ № 7), правила статьи  333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу  общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.  

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).  

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда  уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу,  

предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О,  от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др.).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанции  проверили размер предъявленной к взысканию неустойки, сочли его обычно  применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, обоснованно учли длительный период просрочки и  ограничение суммы неустойки, которую поставщик может предъявить ко  взысканию (не более 10% от стоимости товара).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено,  что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  

произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Таких нарушений судами при решении вопроса о взыскании неустойки  и процентов, отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ не допущено.  

Оспаривая судебные акты в части взыскания понесенных истцом  судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 17890,20 руб.,  завод указывает, что взысканная сумма судебных расходов является  необоснованной, недоказанной и чрезмерной, не отвечает балансу интересов  сторон и принципу соразмерности взыскиваемых расходов нарушенному  праву.  

Суд округа находит доводы кассационной жалобы несостоятельными. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При оценке обоснованности размера судебных расходов суд первой  инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 15  постановления Пленума № 1, и верно установил, что истцу в рамках договора  об оказании юридических услуг от 25.10.2022 № Ю-10/22 оказаны не только  юридические услуги, но и услуги консультационного характера, которые не  относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.  

Вопреки доводам жалобы, суд почитал обоснованным понесенные  истцом расходы по оплате услуг представителя только на сумму 18000 руб. и  с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взыскал с  ответчика 17890,20 руб.  

Довод о снижении судебных расходов до 10000 руб. был заявлен  ответчиком в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции  рассмотрен и отклонен, так как доказательств чрезмерности взысканной  суммы судебных расходов завод не представил.  

Проверив выводы суда первой и апелляционной инстанции, суд округа  не находит правовых оснований не согласиться с ними, поскольку судами не  было допущено нарушений норм права, регулирующих порядок взыскания  судебных расходов, произведенное уменьшение судебных издержек  обоснованно и мотивировано судом в судебных актах.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на  оплату услуг представителя является оценочной категорией и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают  несогласие с решением и постановлением судов, однако, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права и не могут служить достаточным основанием для их отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Центрального  округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2023 по делу № А83-445/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева  

Судьи Е.В. Бессонова  

 Т.В. Лукашенкова