ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1312/2025

г. Челябинск

17 апреля 2025 года

Дело № А76-16405/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола помощником судьи Лебедевым С.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-16405/2024. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» - ФИО1  

(доверенность от 12.11.2024, удостоверение адвоката), директор Цвиловский  

К.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,  

паспорт); 

общества с ограниченной ответственностью «Офис под Ключ» - Алекса  

С.О. (доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом),  

Общество с ограниченной ответственностью «Офис под ключ» (далее - истец, ООО «Офис под ключ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ответчик, ООО «Миллениум») о взыскании 412 721 руб. 67 коп. неустойки за нарушении сроков оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № ОК/6 за период с 03.10.2022 по 21.02.2024, с продолжением начисления неустойки с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-4).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 исковые требования ООО «Офис под ключ» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 98-110).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Миллениум» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки до 80 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки. Считает, что истец не привел доводов о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам. Ответчик является предприятием, осуществляющим свою деятельность в области отдыха и развлечений, спорта. В настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, которое вызвано, в том числе распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и последствиями данной инфекции, в связи с чем ответчику выплачивалась государственная субсидия по постановлению Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 № 1513. Таким образом, взыскание заявленной неустойки приведет к еще большему ухудшению финансового состояния ответчика.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.03.2025.  

К дате судебного заседания от ООО «Офис под ключ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 10.04.2025 по причине болезни судьи.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.  

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Офис под ключ» (арендодатель) и ООО «Миллениум» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № ОК/6 (л.д. 33-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение - кабинет № 25, площадью 140 кв. м, этаж: 2, расположен в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 854,1 кв. м.  

Согласно п. 1.2 договора помещение, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании передаточного акта активов и обязательств, передаваемых от общества «Центр управления проектами» к обществу «Офис под ключ» при реорганизации в форме выделения, от 17.12.2020, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества «Центр управления проектами» (протокол № 102 от 17.12.2020).  

Помещение передается арендатору под его административные нужды (п.1.4 договора).  

В силу п. 1.5 договора помещение передается в аренду сроком на 11 месяцев.  

Согласно п. 1.6 договора по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора / о расторжении договора.  

Исходя из пункта 2.1.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору помещение в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, предусмотренными в пункте 1.4 договора, в момент подписания настоящего договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).  

Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за аренду помещения, использовать помещение исключительно по прямому назначению и в целях, указанных в пункте 1.4 настоящего договора (пункты 2.3.2, 2.3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды арендуемого помещения за один календарный месяц определена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3). Арендатор в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом.  

Согласно пункту 3.2 договора в стоимость аренды помещения по настоящему договору входит: платежи за землю под зданием, в котором находятся арендуемое помещение, расходы по оплате поставленной и переданной тепловой энергии.  

В силу пункта 3.3 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды помещения.  

Порядок и форма оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 договора).  

01.03.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения № 25, площадью 140 кв. м, этаж: 2, расположенного в здании по адресу: Россия, Челябинская область, 

<

...>, общей площадью 854,1 кв. м (л.д. 37).  

Приложением № 3 установлено, что в стоимость аренды помещения по настоящему договору входит: платежи на землю под зданием, в котором находятся арендуемое помещение, расходы по оплате поставленной и переданной тепловой энергии. Наименование услуг по договору - аренда нежилого помещения для административных нужд: офисные, помещения класса В (без ком. услуг). Цена за квадратный метр составила 500 руб., сумма по договору - 70 000 руб.  

11.07.2022 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения из аренды, согласно которому арендодатель, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № ОК/6 принимает, а арендатор передает нежилое помещение кабинет № 25, площадью  

140 кв. м, этаж 2, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск,  

ул. Каслинская, д. 5, корпус 3 (пункт 1 акта). 

В силу пункта 2 акта приема-передачи на момент его составления помещение находится в следующем техническом состоянии: соответствует требованиям арендодателя.  

Претензий друг к другу у сторон нет (пункт 3 акта). 

По утверждению истца, ответчик платежными поручениями от 16.04.2021 № 19 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения март 2021. Без НДС», от 16.04.2021 № 95156 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения март 2021. Без НДС», от 21.04.2021 № 44876 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения март 2021. Без НДС», от 26.04.2021 № 20 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения март 2021. Без НДС», от 29.04.2021 № 702543 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения март 2021. Без НДС», от 17.05.2021 № 29 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения апрель 2021. Без НДС», от 18.05.2021 № 206125 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения апрель 2021. Без НДС», от 28.05.2021 № 687778 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения апрель 2021», от 31.05.2021 № 652665 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения апрель 2021», от 17.06.2021 № 36 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения май 2021. Без НДС», от 21.06.2021 № 795195 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения май 2021», от 22.07.2021 № 694667 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения 2021», от 22.07.2021 № 611721 на сумму 13 659 руб. 25 коп. с назначением платежа «Арендная плата: возмещение электроэнергии за январь, февраль, март, апрель 2021», от 05.08.2021 № 45 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения 2021. Без НДС», от 12.08.2021  

 № 778515 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения 2021», от 18.08.2021 № 54608 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения 2021», от 20.09.2021 № 712380 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения 2021», от 23.09.2021 № 31544 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения 2021», от 20.10.2021 № 813128 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения 2021», от 21.10.2021 № 884179 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения 2021», от 27.10.2021 № 26020 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения 2021», от 02.11.2021 № 26599 на сумму 14 141 руб. с назначением платежа «За офис № 9», от 11.11.2021 № 71 на сумму 8 015 руб. 38 коп. с назначением платежа «Возмещение электроэнергии июль, август, сентябрь 2021», от 15.11.2021 № 90028 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения 2021», от 18.11.2021 № 955529 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения 2021», от 18.11.2021 № 57884 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения 2021», от 20.01.2022 № 883816 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения 2022», от 20.01.2022 № 883816 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения 2022», от 21.03.2022 № 259816 на сумму 14 432 руб. с назначением платежа «э/э ноябрь 2021, январь 2022, февраль 2022», от 22.03.2022 № 907330 на сумму 10 000 руб. с назначением  

платежа «Аренда 2022», от 23.03.2022 № 585951 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда 2022», от 25.03.2022 № 198105 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда 2022», от 30.03.2022 № N 18041 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда 2022», от 05.04.2022 № 4 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения 2022», от 12.04.2022 № 5 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда помещения 2022», от 20.04.2022 № 79759 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Аренда 2022» произвел оплату арендных платежей в общей сумме 400 247 руб. 63 коп.  

По расчету истца сумма задолженности ответчика по арендным платежам составила 570 035 руб. 44 коп.  

22.04.2022 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием об оплате суммы задолженности, а также суммы неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № ОК/6 за период с 01.03.2021 по 11.07.2022 в сумме 814 046 руб. 68 коп., неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 86 430 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 129 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу № А76-27783/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда от 07.06.2023 отменено. Исковые требования ООО «Офис под ключ» удовлетворены, в его пользу с ООО «Миллениум» взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № ОК/6 за период с 01.03.2021 по 11.07.2022 в сумме 814 046 руб. 68 коп., неустойка за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 86 430 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 129 руб. Кроме того, с общества «Миллениум» в пользу общества «Офис под Ключ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 881 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 постановление апелляционного суда от 21.09.2023 оставлено без изменения.  

02.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039937020. 

Как указывает истец, поскольку задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № ОК/6 обществом «Миллениум» не погашена, в его адрес обществом «Офис под ключ» была направлена досудебная претензия от 07.11.2023 № 215 с требованием незамедлительно исполнить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда от 07.06.2023, в случае отказа ООО «Офис под ключ» будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности (л.д. 31).  

Оставлением ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества  

«Офис под ключ» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Миллениум» неустойки за период с 03.10.2022 по 21.02.2024 в сумме  

412 721 руб. 67 коп., начисленной на сумму задолженности в размере 814 046 руб. 68 коп., взысканной в рамках дела № А76-27783/2022.  

При рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № ОК/6, доказанности вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А76-27783/2022 у общества «Миллениум» задолженности за период с 01.03.2021 по 11.07.2022 в сумме 814 046 руб. 68 коп. Установив факт отсутствия оплаты арендатором арендной платы, суд удовлетворил заявленные исковые требования, признав произведенный истцом расчет пени верным.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт наличия у общества «Миллениум» задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2021 № ОК/6 в сумме 814 046 руб. 68 коп. и неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 86 430 руб. 80 коп., установлен вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А76-27783/2022.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Стороны в пункте 4.1 договора предусмотрели, что в случае нарушения арендатором обязательств по своевременной и полной уплате арендной платы, арендатор вправе начислять арендатору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  

Согласно расчету общества «Офис под ключ» неустойка за неуплату арендной платы, начисленной на сумму задолженности в размере 814 046 руб. 68 коп., составила 412 721 руб. 67 коп. за период с 03.10.2022 по 21.02.2024.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  

неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера пени, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что нарушение сроков перечисления арендной платы влечет ответственность арендатора в форме уплаты последним пени в установленном договором размере за каждый день просрочки.  

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной к взысканию неустойки.  

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчик не представил (л.д. 67).  

Кроме того, размер неустойки 0,1% является разумным и не выходит за принятые рамки делового оборота.  

Тяжелое финансовое положение, наличие дебиторской задолженности, недополучение финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика не является основанием для освобождения последнего от исполнения принятого на себя обязательства по внесению арендной платы, в том числе для освобождения от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения такого обязательства.  

Ответчик, являясь самостоятельным субъектом деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору аренды.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-16405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин Судьи: Н.В. Зорина 

 Ю.С. Колясникова