ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2024

Дело № А40-300068/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1675/23

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тодис»: не явился

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 29.11.2023 3 4-47-2777/23

от Департамента строительства города Москвы: ФИО2 по доверенности от 05.04.2024 № ДС-31-83/24

от Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление подготовки территорий»: ФИО2 по доверенности от 08.02.2024 № УПТ-Д-8/24

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление подготовки территорий», Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-300068/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тодис»,

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент строительства города Москвы; Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление подготовки территорий», 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тодис» (далее – ООО «Компания «Тодис», общество, ответчик) с требованиями: - изъять для государственных нужд города Москвы здание (нежилое) с кадастровым номером 77:04:0002015:1066 площадью 98,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 2; - установить размер компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 04.04.2022 № УПТ/22-07д/2, выполненным независимой оценочной организацией обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания «Аудитор Столицы», в размере 2 569 580 руб.; - определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 43-ФЗ) является основанием для прекращения ограничений (обременении), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого нежилого здания; - определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 14 Закона № 43-ФЗ является основанием прекращения права собственности ООО «Компания «Тодис» на здание (нежилое) с кадастровым номером 77:04:0002015:1066 площадью 98.1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 2; - установить следующие условия возмещения: правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в казенное учреждение реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчётного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;- обязательства казенного учреждения по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий»; - в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 рабочих дней денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» на депозит нотариуса; - правообладатель обязан освободить нежилое здание от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» и/или подрядной организации к нежилому зданию для действий, связанных с осуществлением изъятия объекта недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 5 рабочих дней казенное учреждение и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы (далее – правительство), Департамент строительства города Москвы (далее – департамент строительства), государственное казенное учреждение города Москвы «Управление подготовки территорий» (далее – ГКУ «УПТ», казенное учреждение, далее также совместно - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, исковые требования удовлетворены с установлением суммы компенсации в размере 8 910 595 руб. на основании проведенной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части установления суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество, истец и третьи лица Правительство Москвы, ГКУ «УПТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления суммы возмещения, в данной части принять новый судебный акт (жалоба истца и правительства) или дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (жалоба казенного учреждения). В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и выражают несогласие с доводами судебного эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента и правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и третьего лица и доверенность на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель департамента строительства не возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Компания «Тодис» (далее - правообладатель) на праве собственности принадлежит здание (нежилое) с кадастровым номером 77:04:0002015:1066 площадью 98,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 2 (далее - нежилое здание), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись регистрации от 07.06.2002 № 77-01/30-034/2002-6506. 

Департаментом издано распоряжение от 13.12.2021 № 58359 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым для государственных нужд города Москвы подлежит изъятию спорное  нежилое здание. 

Согласно отчету об оценке от 04.04.2022 № УПТ/22-07д/2, выполненного независимой оценочной организацией обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости, в размере 2 569 580 руб. 

В соответствии с требованиями Закона № 43-ФЗ, а также части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в адрес ответчика письмом от 28.07.2022 № ДС-11-19492/22 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. 

Указанные материалы направлены в адрес правообладателя 04.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с трек-номером 12500964110784. 

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со статьей 10 Закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ и части 10 статьи 56.10 Земельного кодекса составляет три месяца. 

Срок на подписание соглашения истек 07.11.2022, подписанный проект соглашения в департамент строительства не поступил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При разрешении спора суды руководствовались вышеуказанными положениями Закона № 43-ФЗ, Земельного кодекса, статей 279, 281, 282 ГК РФ, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Поскольку у сторон имелись разногласия по определению размера компенсации за изымаемое имущество, судом первой инстанции определением от 15.06.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая группа «Формула успеха» ФИО4.

Согласно заключению эксперта размер возмещения на изымаемое для государственных нужд города Москвы здание (нежилое) с кадастровым номером 77:04:0002015:1066 площадью 98, 1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 2, включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду, на дату оценки без выделения налога на добавленную стоимость (НДС), округленно: 8 910 595 руб. (с учетом стоимости прав на земельный участок); 7 399 540 руб. (без учета стоимости прав на земельный участок). 

Таким образом, принимая во внимание устный опрос эксперта в судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы об общем размере рыночной стоимости изымаемого помещения и иных убытков, суды установили, что итоговая сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение составляет 8 910 595 руб. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационных жалоб о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (статья 87 АПК РФ). При этом по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-300068/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова