АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6079/2021

г. Калуга

30 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпоставка»

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Аэрострой»

общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы»

от третьего лица:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

товарищества собственников недвижимости «Высотка»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

представитель ФИО4 (дов. от 30.08.2019, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпоставка» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2021 (с учетом дополнительного решения от 08.11.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А14-6079/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпоставка» (далее - истец, ООО «Стройтехпоставка», заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» (далее - ответчик, ООО «Монолитные системы») и обществу с ограниченной ответственностью «Аэрострой» (далее - ответчик, ООО «Аэрострой») с требованиями о признании самовольной постройкой строения, пристроенного к жилому зданию № 78а по улице Сакко и Ванцетти, представляющего собой подземную автостоянку (3 подземных уровня), незаконно занимающего часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605058:50, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам дома № 76 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Воронеже, обязании снести самовольную постройку (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, товарищество собственников недвижимости «Высотка» (далее - ТСН «Высотка»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении иска к ООО «Аэрострой» отказано.

Дополнительным решением от 08.11.2021 производство по делу по иску к ООО «Монолитные системы» прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что спорная постройка является самовольной, представляет собой самостоятельный объект, не входящий в состав МКД; заключение соглашения об установлении сервитута от 01.03.2017 не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Стройтехпоставка» является собственником квартиры № 5а в многоквартирном доме № 76 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Воронеже площадью 59,9 кв.м, на основании договора купли-продажи от 27.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2019 (кадастровый номер 36:34:0605058:997).

Многоквартирный дом № 76 расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0605058:50, площадью 1874 кв. м, вид разрешенного использования - под многоэтажную застройку, категория земель - земли населенных пунктов.

На основании решения исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов № 246 от 21.04.1983 указанный дом является памятником истории и архитектуры Воронежской области и объектом культурного наследия.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2020-30188845 от 16.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605058:50 поставлен на кадастровый учет 26.11.2005.

В границах указанного земельного участка также расположен многоквартирный жилой дом 78а (кадастровый номер 36:34:0605058:1735), площадь 45052,4 кв. м, количество этажей 27, в том числе подземных-3, а также иные объекты.

Многоквартирный дом № 78а по адресу: 

<

...> и Ванцетти, с кадастровым номером 36:34:0605058:1735 возведен на основании разрешения на строительство № RU36302000216 от 05.12.2008 22-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, газовой котельной, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой.

27.01.2012 Администрацией городского округа город Воронеж в лице Департамента градостроительства и архитектуры выдано разрешение № RU-56302000-07 на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Управление им осуществляет ТСН «Высотка».

Собственниками нежилых помещений, расположенных в части встроенно-пристроенной подземной автостоянки, общей площадью 2946 кв. м, являются граждане и юридические лица, которые они приобрели у застройщика (ООО «Монолитные системы») по договорам купли-продажи.

Согласно соглашению об установлении сервитута от 01.03.2017, зарегистрированному в ЕГРН 09.02.2018 (запись регистрации 36:34:0605058:50-36/001/2018-2) собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> и Ванцетти, д.76, в лице директора ООО «Монолитные системы», действующего на основании протокола внеочередного общего собрания от 09.01.2017, и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 78а, в лице председателя ТСН «Высотка» заключили соглашение об установлении частного постоянного сервитута частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 76, площадью 1033 кв. м для использования в целях эксплуатации, обслуживания, ремонта находящихся на нем въезда, выезда, входа и выхода на подземную парковку, ГРПШ13-3Н-У1, подземного газопровода от места врезки до ГРПШ-13-3Н-У1, воздушного газопровода, нежилого строения рядом с ГРПШ-13-3Н-У1, прохода и проезда по указанному земельному участку собственников помещений многоквартирного жилого дома № 78а и иных лиц с разрешения данных собственников. Плата за сервитут установлена в сумме 180 000 руб. в год.

Истец считает, что ему как собственнику квартиры в многоквартирном доме по ул. Сакко и Ванцетти №76 на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605058:50, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Полагая, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 36:34:0605058:1735 (многоквартирного жилого дома № 78а) в части встроенно-пристроенной подземной автостоянки с количеством подземных этажей-3, нарушает права собственников многоквартирного жилого дома № 76 на беспрепятственное пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснений, закрепленных в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Истцу принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605058:50, в пользовании и распоряжении которым, по его утверждению, имеются препятствия ввиду расположения на нем части многоквартирного дома № 78а.

Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от 27.03.2019 и передаточному акту от 27.03.2019, а многоквартирный дом № 78а по ул. Сакко и Ванцетти введен в эксплуатацию разрешением Департамента градостроительства и архитектуры № RU-56302000-07 от 27.01.2012, поставлен на кадастровый учет 17.09.2012 со встроенно-пристроенным помещением подземной автостоянки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Суды, исходя вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума № 10/22, верно отметили, что самовольной постройкой может быть объект в целом, а не его часть, в связи с чем данный спор затрагивает права не только ООО «Аэрострой», но и остальных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Сакко и Ванцетти, 78а.

В случае привлечения в качестве ответчиков граждан такой спор относится к компетенции суда общей юрисдикции (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно отмечено, что данное дело не может быть рассмотрено без участия собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Сакко и Ванцетти №78а, в связи с чем исследование вопроса о соблюдении градостроительных норм и правил, разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605058:50 для возведения спорного строения; требований охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Дом кантонистов» № 76 по ул. Сакко и Ванцетти, утвержденных приказом Управления культуры Воронежской области от 8.12.2009 и статьей 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не имеет значения.

При таких обстоятельствах суд определением от 18.08.2021 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения помещений, расположенных непосредственно в границах земельного участка дома № 76 с указанием площади наложения и схемой наложения, что отражено в протоколе судебного заседании от 18.08.2021.

Также судами учтено, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 27.02.2017 по делу № 2-42/17 отказано в удовлетворении иска собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 76 по ул. Сакко и Ванцетти ФИО5 и ФИО6 к ООО «Монолитные системы» о признании спорного дома по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 78а самовольной постройкой, о сносе строения подземно-наземной автостоянки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома № 76 по ул. Сакко и Ванцетти.

Кроме того часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605058:50 площадью 1033 кв. м используется в целях эксплуатации, обслуживания, ремонта находящихся на нем въезда, выезда, входа и выхода на подземную парковку, ГРПШ-13-3Н-У1, подземного газопровода от места врезки до ГРПШ-13-3Н-У1, воздушного газопровода, нежилого строения рядом с ГРПШ13-3Н-У1, прохода и проезда по указанному земельному участку собственников помещений многоквартирного дома № 78а и иных лиц с разрешения данных сособственников на основании соглашения об установлении сервитута от 01.03.2017, зарегистрированного в ЕГРН 09.02.2018 (запись регистрации 36:34:0605058:50-36/001/2018-2).

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2021 (с учетом дополнительного решения от 08.11.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А14-6079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3