АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46479/2019

Дело № А65-21490/2018

г. Казань

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Хисамутдиновой Е.Л. по доверенности от 02.04.2019,

ответчика – Пикуля Г.В. по доверенности от 26.11.2018,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019

по делу № А65-21490/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Дряблова А.Н., Абдуллина Э.Р., Муратова П.А., Халманских Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» (далее – истец, ООО «Республиканский центр оценки») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 1 049 654,35 руб. в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта, 33 228,39 руб. утраты товарной стоимости и 1 500 руб. в возмещение расходов на составление отчета по определению утраты товарной стоимости.

Истец 17.10.2018 заявил отказ от иска и прекращении производства по делу, в связи с переуступкой права требования индивидуальному предпринимателю Халманских Е.С.. В обоснование заявления представил копии договора уступки права требования от 15.10.2018 и акта приема-передачи документов, согласно которым ООО «Республиканский центр оценки» уступило право требования задолженности с АО «АльфаСтрахование» индивидуальному предпринимателю Халманских Е.С. 

Определением от 26.12.2018 суд первой инстанции принял отказ ООО «Республиканский центр оценки» от иска и прекратил производство по делу. Суд определил вернуть истцу из федерального бюджета 23 884 руб. госпошлины, оплаченной при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов суд определил взыскать с ООО «Республиканский центр оценки» в пользу АО «АльфаСтрахование» 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу и выплатить ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 45 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета № 070/116 от 06.12.2018.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал на допущенное, по его мнению, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов вследствие игнорирования заявления об утрате права на иск в результате состоявшейся уступки права требования третьему лицу; отказе от иска по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции с доводами истца согласился и постановлением от 28.02.2019 отменил определение суда первой инстанции от 26.12.2018, указав на необходимость осуществления процессуального правопреемства до разрешения вопроса о принятии отказа от иска; направил вопрос на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная коллегия находит его подлежащим отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление №54) если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса сингулярное процессуальное правопреемство (замена кредитора в конкретном обязательстве) возможно только при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2018 суд первой инстанции, учитывая, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и законные интересы Халманских Е.С., привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьему лицу предложено выразить свою волю относительно участия в деле в качестве истца (процессуальная замена), выразить свою позицию относительно отказа от иска, представить отзыв на исковое заявление.

Между тем третьим лицом указанное определение суда не исполнено, соответствующих ходатайств о процессуальном правопреемстве ни ООО «Республиканский центр оценки», ни индивидуальным предпринимателем Халманских Е.С. в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необходимости произвести замену истца при отсутствии соответствующего заявления со стороны истца и его правопреемника противоречит нормам процессуального права и разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления № 54.

Кроме того, коллегия отмечает, что в силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о процессуальном правопреемстве) суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А65-21490/2018 отменить. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский 

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин