ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13321/2019

Дело № А41-47330/18

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"- представитель не явился, извещен,

от ответчика по делу - АО "МОСОБЛЭНЕРГО" – ФИО2, по доверенности от 01.04.2019,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу № А41-47330/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, третьи лица: ПАО «МОЭСК», ЗАО «Логистическая компания «МОЛКОМ», ФГАУ «ОК «Клязьма», МАДОУ «Детский сад № 2 «Вишенка», ГСК «Лада-2», МБУ «Пушгорхоз», ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, МАОУ Гимназия № 10 «Пушкино», Администрация п. Лесной, Администрация п. Правдинский, АО «Роскартография», ООО «Предприятие Автохимэкс+», ООО «Раздолье», ГКУ МО «ЦЗН Пушкинского муниципального района и городского округа Ивантеевка, ГСК «Испытатель», ООО «Рустерман», ООО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие», МУП «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области, ООО «Теплоцентраль», ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 года (далее - Договор) за декабрь 2017 в размере 14 203 915, 47 руб., пени за период с 19.01.2018 года по 25.02.2019 года в размере 3 896 106, 27 руб., пени с 26.02.2019 года по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "МОСОБЛЭНЕРГО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "МОСОБЛЭНЕРГО", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен Договор оказания услуг по передаче электрической от 01.01.2008 N 17-4036 и Договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037. Предметом Договора, в том числе является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.

Согласно Балансу электрической энергии в сети Исполнителя в период декабрь 2017, отпуск электрической энергии в сеть Ответчика составил 936 191 463 кВт/ч.

Согласно Сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за период декабрь 2017 составил 737 479 433 кВт/ч.

АО "Мосэнергосбыт" выставило счет-фактуру N ОД-1423 на сумму 500 605 798, 63 руб.

Согласно Баланса электрической энергии в сети Исполнителя по Егорьевскому филиалу в период декабрь 2017, отпуск электрической энергии в сеть Ответчика составил 19 405 314 кВт/ч.

Согласно Сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети Ответчика, за период декабрь 2017 составил 16 626 498 кВт/ч.

Подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период декабрь 2017, составили 2 778 816 кВт/ч на общую сумму 6 983 194,06 руб.

АО "Мосэнергосбыт" выставило счет-фактуру N ОД-1425 на сумму 6 983 194,06 руб.

Согласно Баланса электрической энергии в сети Исполнителя по Серпуховскому городскому филиалу в период декабрь 2017, отпуск электрической энергии в сеть Ответчика составил 33 844 112 кВт/ч.

Согласно Сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети Ответчика, за период декабрь 2017 составил 27 598 469 кВт/ч.

Подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период декабрь 2017, составили 6 245 643 кВт/ч на общую сумму 15 719 317, 35 руб.

АО "Мосэнергосбыт" выставило счет-фактуру N ОД-1424 на сумму 15 719 317, 35 руб.

Согласно Баланса электрической энергии в сети Исполнителя по Серпуховскому городскому филиалу в период декабрь 2017, отпуск электрической энергии в сеть Ответчика составил 3 299 140 кВт/ч.

Согласно Сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети Ответчика, за период декабрь 2017 составил 3 146 306 кВт/ч.

Подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период декабрь 2017, составили 152 834 кВт/ч на общую сумму 388 012, 18 руб.

АО "Мосэнергосбыт" выставило счет-фактуру N ОД-1426 на сумму 388 012, 18 руб.

АО "Мособлэнерго" оплатило задолженность только частично на сумму 486 186 331, 43 руб. На момент подачи иска в соответствии с расчетом Истца задолженность составила 37 509 990, 79 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию N ИП/66-49/18 от 29.01.2018 года с требованием добровольно оплатить сумму задолженности. Обязательство по оплате стоимости фактических потерь до настоящего времени не исполнено, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и заявил о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 года (далее - Договор) за декабрь 2017 в размере 14 203 915, 47 руб., пени за период с 19.01.2018 года по 25.02.2019 года в размере 3 896 106, 27 руб., пени с 26.02.2019 года по день фактической уплаты задолженности.

После неоднократного уточнения истцом исковых требований между сторонами остались разногласия по следующим группам:

1) управляющие организации: ООО "Уютный дом", УК "Эстет", МКД, ТСЖ "Подмосковный", ООО УК "Мастер-Класс", ООО УК "Жилсервис", ОАО "Ильинское УК", ООО УК "Профсервис", ООО УК "ЖилСервис", ООО УК "Жилище, ООО УК "Щелково", УК МУП "ПТО ЖКХ", ООО УК "Радоград", ООО "РСУ-7", ООО "ДОМ", ООО "Энергостройсервисжилье", МУП ЖКХ, ООО "Профи-инвест", ТСН ЖК "Апрелевский", ООО "Комфорт-Сервис", ООО "Веста-прогресс", ООО "Валмар", ООО "Адамант", АО "ЛУК", ООО "ГУЖФ" ОП Подольский, АО "ЛГЖТ", ООО "Дианик-Эстейт", ОАО "ШУК", ОАО "Прогресс", ООО "ЖБи-Шатура", ООО "СветВодаТепло", ООО "Эверест", ООО "Квартал недвижимость", ООО "СервисГранд", ООО "СпецСервис ЖКХ", ООО "Перспектива", ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания, ООО "Партнер", МКЖД, ТСЖ "ТСН" Авсюнинское", ООО "Коммунальные технологии", ТСЖ "Теплый дом", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость";

2) истечение срока проверочного интервала: ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ", ФГАК "ОК"Клязьма", ФКУ "КП-2 УФСИНЕ России по МО, МАОУ гимназия N 10 г. Пушкино, МБУ "Пушгорхоз", МАДОУ детский сад N 2 "Вишенка", ГСК "Лада-2", Администрация п. Лесной, Администрация п. Правдинский, АО "Роскартография", ГКУ МО "ЦЗН Пушкинского муниципального района и го Ивантеевка", ГСК "Испытатель", ООО "Пушкинское сельскохозяйственное предприятие", МУП "Сиситемы коммунальной инфраструктуры го Красноармейск", ООО "Теплоцентраль, ООО "Легенда";

3) СНТ "Булатникова" - разногласия по договору энергоснабжения в одностороннем порядке;

4) ООО "Луневобыт Сервис" - разногласия по полезному отпуску исх. N 9 от 16.01.2018 года;

5) ФИО3 - разногласия по полезному отпуску исх. N 9 от 16.01.2018 года;

6) ООО "ИТЦ-М КОМУС 2010" - разногласия по полезному отпуску исх. N 10 от 16.01.2018 года;

7) ООО "Темир Транс Групп" - расчет по показаниям прибора учета;

8) ФИО4 - разногласия по полезному отпуску;

9) ООО "Токаревское" - некорректно сминусованный расход;

10) Бытовые потребители - разногласия по полезному отпуску;

11) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "Стратег", ФИО8, ООО "Кристалл", ООО "Асиенда" - разногласия по актам безучетного потребления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Истец определял объем полезного отпуска и объем потерь в соответствии с п. 136 Основных положений, а также предоставил в материалы дела № А41-47330/2018 расчет по каждому потребителю, а в случае имеющихся сведений о показаниях приборов учета предоставил акт (информацию) о показаниях приборов учета.

Согласно п. 162 Основных положений Истец обязан был передать в адрес Ответчика необходимую информацию и документы, подтверждающие объем полезного отпуска в срок, установленный данным пунктом. 

Ответчик в соответствии с абзацем 5 пункта 162 Основных положений произвел определение объема потребления электроэнергии, в случаях отсутствия информации о показаниях приборов учета, в соответствии с установленным частью 1 статьи 157 ЖК Российской Федерации и пунктами 9 - 10, 37 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05,2006 г. N 306, порядком, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Между Истцом и соответствующими потребителями заключены договоры энергоснабжения.

Представителями Ответчика в силу статьи 167 Основных положений были проведены проверки объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружены факты безучетного потребления электрической энергии. 

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194, 195 Основных положений и п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила №354). 

При составлении актов о безучетном потреблении, а также при проведении проверки узла учета присутствовали потребители или их представители.

Таким образом, указанные акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены в соответствии с требованиями, предусмотренных пунктами 167. 192, 193 Основных положений. 

Проверки сетевой организацией проводятся не реже 1 раза в год (абзац 2 пункта 172 Основных положений).

Таким образом, период безучетного потребления электроэнергии определен Ответчиком исходя из буквального содержания абзаца 2 пункта 172 и абзаца 3 пункта 195 Основных положений.

Акты о безучетном потреблении переданы Ответчиком в адрес Истца для включения в объем полезного отпуска. Истец указанный объем энергии не включил в полезный отпуск, а отнес на потери, возникшие в сетях Ответчика. 

Зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии вышеуказанными потребителями снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии.

Акты безучетного потребления составлены в соответствии с вышеуказанными нормами, а объем безучетного потребления подлежит исключения из объема потерь, возникших в сетях Ответчика. 

Поскольку договор энергоснабжения был заключён между Истцом и ООО «Стратег», то в адрес Истца направлялся акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указано установка контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Таким образом, акт допуска прибора учета в эксплуатацию должен находится у потребителя ООО «Стратег» и Истца.

Доказательства того, что при вводе в эксплуатацию прибора учета ООО «Стратег» не была установлена пломба в материалы дела Истцом не представлено, в связи с чем данный довод Истца является не обоснованным. 

Истец в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в акте проверки узла учета 25,12.2017 в отношении ООО «Кристалл», на основании которого составлен акт безучетного потребления, не содержит выявленных нарушений.

Однако данный довод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно самому акту проверки узла учета 25.12.2017 на стр, 2 указано, что «имеется присоединение до прибора учета проводом ВВГич 4x16, нагрузка 55,48,50, незаконное присоединение отключено».

Указанное выше нарушение послужило основанием для составления акта безучетного потребления от 25.12.2018 в отношении ООО «Кристалл». 

Составленные акты о безучетном потреблении электроэнергии соответствуют п. 193 Основных положений, в том числе содержат информацию о дате предыдущей контрольной проверке (указано на стр.1 актов о безучетном потреблении), а также подписаны уполномоченными лицами, либо непосредственно потребителями.

Согласно позиции Истца полезный отпуск в объеме 138 813 кВт\ч был отдан в ПАО «МОЭСК» на основании акта об осуществлении технологического присоединения № 1/СЭС-17-304-С-908612/104, составленного между ПАО «МОЭСК» и ООО «Луневобытсервис» (далее — акт об осуществлении технологического присоединения)

Однако данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения, представленный Истцом, не имеет даты (т.е. нет возможности установить дату его составления, поскольку он мог быть составлен позже декабря 2017 года).

Также следует отметить, что ПАО «МОЭСК» осуществляет передачу электрической энергии в адрес ООО «Луневобытсервис» через сети обсуживающиеся Ответчиком, о чем свидетельствует точки поставки между ПАО «МОЭСК» и Ответчиком и Истцом к Договору по передаче э/э.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения наименование электроустановки ПАО «МОЭСК» - РУ-10 ТП-391, наименование электроустановки ООО «Луневобытсервис» КЛ-0,4 кВ, ЩУ.

Однако согласно схеме электроснабжения ТП-391 (имеется в материалах дела) и Договору по передаче э/э расчетными приборами учета между ПАО «МОЭСК» и Ответчиком по ТП-391 являются приборы учета  04467445 и N 04467443.

После указанных приборов учета до места технологического присоединения ООО «Луневобытсервис» (ВРУ 0,4 кВт Котельной) имеется объекты электросетевого хозяйства, обслуживаемые Ответчиком.

Объекты электросетевого хозяйства, эксплуатируемые и обслуживаемые Ответчиком, являются бесхозными. 

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что электрическая энергия в ООО «Луневобытсервис» была передана от ПАО «МОЭСК» через объекты электросетевого хозяйства, обслуживаемого Ответчиком (что подтверждается точками поставки), что свидетельствует о том, что полезный отпуск в отношении ООО «Луневобытсервис» неправомерно отдан в сети ПАО «МОЭСК» (должен был быть отдан Ответчику), и указанный полезный отпуск при наличии точки поставки не может являться объемом потерь, возникших в сетях Ответчика. 

Полезный отпуск ФИО3 подтверждается актами снятия показаний прибора учета электроэнергии.

Ответчик письмом от 28.12.2017 № СУ-822 и письмом от 28.12.2017 № СУ-824 направил акты снятия показаний прибора учета электроэнергии.

В связи с вышеизложенным объем электроэнергии в размере 67 200 кВт/ч. подлежит исключению из объема потерь, возникших в сетях Ответчика, и подлежит включению в объем полезного отпуска. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ Истцом не предоставлены (отсутствуют в материалах дела) документы в подтверждение указанной им позиции, поскольку какого-либо документа, подтверждающего, что с 01.12.2017 приборы учета № 14903120, № 14941065, № 14941083, № 14965966, № 175777213 вошли в договор энергоснабжения с ООО «ПИК-Комфорт» не предоставлено, а также не предоставлено документов, подтверждающих расторжение (или изменение) договора энергосбжения, заключенного с ООО «ИТЦ-М Комус 2010», документов подтверждающих уведомление Сетевой организации о вышеуказанных фактах и включение в полезный отпуск 46180 кВт/ч по приборам учета № 14903120, № 14941065, № 14941083, № 14965966 № 175777213.

Также следует отметить, что согласно данным Ответчика, подтвержденным актом планового снятия показаний приборов учета от 28.12.2017 (направлялся в адрес Истца письмом от 28 12.2017 № СУ-822, имеется в материалах дела), объем полезного отпуска по приборам учета № 14903120, № 14941065, № 14941083, № 14965966, № 175777213 составляет 60520 кВт/ч., что не было учтено Истцом. 

Довод Истца о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Темир Транс Групп» с 01.08.2015 в нарушение ст. 65 АПК не подтверждается какими-либо доказательствами, в том числе документами, подтверждающими уведомление Ответчика о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Темир Транс Групп» в соответствии с п. 126 Основных положений, также данный довод противоречит действиям самого Истца и предоставляемым им данных.

Так, согласно данным, предоставленным самим же Истцом (в форме 18-юр), в отношении ООО "Темир Транс Групп":

- предыдущие показания приборов учета составляли 78042 кВт/ч;

- показания приборов учета на декабрь 2017 года составляли 88044 кВт/ч.

Таким образом, сам Истец указывает на начисление полезного отпуска по

данному потребителю в форме 18 -юр, разница между предыдущими показаниями и текущими составляет 4002 кВт/ч. (объем полезного отпуска).

Вместе с тем, Истец осуществляет перерасчет (минусование) данного объема полезного отпуска, указав объем полезного отпуска в размере минус 3915 кВт/ч., и включив в объем потерь, возникших в сетях Ответчика объем электроэнергии в размере 7 917 кВт/ч. 

Ответчик определил полезный отпуск ФИО9 в соответствии с п. 136 Основных положений, т.е. с использованием приборов учета электрической энергии.

Полезный отпуск Белоусову А.А. подтверждается актами снятия показаний прибора учета электроэнергии (имеющимися а материалах дела).

Ответчик письмами направлял акты снятия показаний прибора учета электроэнергии.

В связи с вышеизложенным объем электроэнергии в размере 1793 кВт/ч, подлежит исключению из объема потерь, возникших в сетях Ответчика, и подлежит включению в объем полезного отпуска.

Между Истцом и ФИО4, был заключен договор энергоснабжения от 15.03.2017 № 60539599, действующий по настоящее время.

Согласно п. 162 Основных положений Истец обязан был передать в адрес Ответчика необходимую информацию и документы, подтверждающие объем полезного отпуска.

В соответствии с п. 136 Основных положений, определение объема потребления осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных случаях путем применения расчетных способов предусмотренных приложением N 3 к Основным положениям.

Истец не предоставил Ответчику данных об объеме потребления электрической энергии в отношении ФИО4

Таким образом, Истец в нарушение условий Договора по передаче э/э и п. 136, 162 Основных положения включил потреблённую электроэнергию ФИО4 в декабре 2017 года как объем потерь, возникших в сетях Ответчика и, исключив данное количество электроэнергии из объем полезного отпуска, не смотря на действующий договор энергоснабжения.

Вместе с тем, объем потребленной электроэнергии ФИО4 в декабре 2017 года составляет 1411,45 кВт/ч. Указанное подтверждается актом проверки узла учета в отношении ФИО4 (с фотофиксацией).

Таким образом, расход электрической энергии (полезный отпуск) за декабрь 2017 года в отношении ФИО4, составляет: 1411,45*80 = 112 916 кВт/ч, а, следовательно, не является потерями, возникшими в сетях Ответчика, в связи с чем довод Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречит Основным положениям. 

Истец не предоставил Ответчику данных об объеме потребления электрической энергии в отношении ИП Беловой. В нарушение условий Договора по передаче э/э и п. 136, 162 Основных положения Истец включил потреблённую электроэнергию ИП Беловой в декабре 2017 года как объем потерь, возникших в сетях Ответчика и, исключив данное количество электроэнергии из объем полезного отпуска, не смотря на действующий договор энергоснабжения.

Вместе с тем, объем потребленной электроэнергии ИП Беловой в декабре 2017 года составляет 9541 кВт/ч.

Указанное подтверждается актом проверки узла учета от 27.12.2017 в отношении ИП ФИО10 в отношении прибора учета № 29132382 по адресу ул. Хрипань ул. Школьная, д. 24, подписанного потребителем.

Согласно данному акту показания приборов учета составляют 9541 кВт/ч.

Таким образом, расход электрической энергии (полезный отпуск) за декабрь 2017 года в отношении ИП ФИО10 составляет: 9541 кВт/ч. а, следовательно, не является потерями, возникшими в сетях Ответчика, в связи с чем довод Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречит Основным положениям. 

В апелляционной жалобе Истец указывает, что договор энергоснабжения с ООО «Токаревское» расторгнут 30.11.2017, а показания доначислены «ПИК-РТ» в январе 2018 года в рамках договора энергоснабжения № 85807033.

Однако в нарушении ст. 65 АПК РФ довод Ответчика не подтверждается какими- либо доказательствами, в том числе документами, подтверждающими уведомление Ответчика о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Токаревское» в соответствии с п. 126 Основных положений. 

В связи с вышеизложенным, Истец должен был уведомить Ответчика о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией в срок до 27.11.2017. 

Между Истцом и Ответчиком возникли разногласия относительно объема полезного отпуска и объема потерь в отношении ГУП ПАТП МО «Мостансавто» в размере 109784 кВт/ч.

При составлении баланса электрической энергии в сети ответчика в декабре 2017 года между Истцом и Ответчиком не были урегулированы разногласия 109 784 кВт/ч в отношении исключении из полезного отпуска объема электроэнергии, рассчитанного расчетным способом в отношении потребителя ГУП ПАТП МО "МОСТРАНСАВТО", у которого истек межповерочный интервал проверки прибора учета.

Письмом от 04.09.2017 № 2803 Ответчик уведомил потребителя о предстоящей проверки приборов учета.

Ответчик провел указанную проверку приборов учета и выявил истечение межповерочного интервала расчетных приборов (узлов) учета, в связи с чем составил акт проверки приборов учета от 14.09.2017 № 609-Р, в соответствии с которым измерительные комплексы, оборудованные приборами учета и трансформаторами тока, признаны непригодным для коммерческих расчетов в связи с истечением срока поверки измерительных трансформаторов тока и приборов учета.

Письмом от 25.09.2017 № 3010 Ответчик направил вышеуказанный акт Истцу.

21.12.2017 Ответчик осуществил повторную проверку приборов учета потребителя по результатам, которой составил акт проверки узла учета № 774-Р (прибор учета допущен в эксплуатацию).

Письмом от 27.12.2017 № 4133 Ответчик направил в адрес Истца акт проверки узла учета № 774-Р.

Таким образом, в период с 14.09.2017 по 21.12.2017 у потребителя имелся прибор учета с истекшим межповерочным интервалом. 

Таким образом, длительный период времени потребитель использовал измерительный комплекс, который являлся неповеренным, и не производил никаких действий, направленных на его поверку.

В нарушение условий Договора по передаче э/э Истец не представил сведения об объеме потребления электроэнергии указанными потребителями на основании расчетного способа.

Таким образом, Ответчик произвел расчет полезного отпуска по данным потребителям расчетным способом в соответствии с п. 166 Основных положений. 

Довод Истца о том, что разногласия по данным потребителям сняты протоколом совместного совещания от 30.01.2018, составленным между Истцом и Ответчиком не соответствует действительности. Данные разногласия не были сняты, а протокол совместного совещания от 30.01.2018, составленный между Истцом и Ответчиком, не подписан со стороны Ответчика.

Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств снятия разногласий по указанным потребителям. 

Так, при составлении баланса электрической энергии в сети Ответчика в декабре 2017 года между Истцом и Ответчиком не были урегулированы разногласия в объеме 3 955 280 кВт/ч в отношении исключения из полезного отпуска объема электроэнергии, рассчитанного расчетным способом в отношении потребителей у которых истек межповерочный интервал проверки прибора учета. 

По указанным потребителям Ответчик провел плановые и внеппановые проверки приборов учета и выявил истечение межповерочного интервала расчетных приборов (узлов) учета, в связи с чем составил акты проверки приборов учета, в соответствии с которым измерительные комплексы, оборудованные приборами учета и трансформаторами тока, признаны непригодным для коммерческих расчетов в связи с истечением срока поверки измерительных трансформаторов тока и приборов учета.

Ответчик производил плановые проверки приборов учета на основании согласованных между Истцом и Ответчиком планов-график проверок. Внеплановые проверки Ответчик осуществлял на основании заявлений, поступивших от потребителей.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что Ответчик оплатил неоспариваемую часть задолженности с просрочкой, в связи с чем, в исковых требованиях Истцом было заявлено, в том числе требование о взыскании неустойки в размере 580 763, 56 руб.

Вместе с тем, Ответчик произвел оплату неоспариваемой части в соответствии с Договором по передаче э/э.

Заявляя данный довод и указывая сумму неустойки в размере 580 763, 56 руб., Истец не указывает какого-либо расчета данной суммы, а также не ссылается на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела. 

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу N А41-76211/17, 10.04.2019 по делу N А41-107790/2017.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу № А41-47330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Э.Г. Хомяков