РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-225658/23-40-2551

г. Москва

18 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (115035, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 12, эт./оф. 2/16, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.02.2014, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 10 172 руб. 76 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. от 01.03.2024г. №М25/2024.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Русинвест» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 207 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. (мотивированное решение от 15.02.2024г.) в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024г., исковые требования удовлетворены, с ООО «Русинвест» в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 12 207 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как указано в постановлении кассационной инстанции не могут быть включены в состав убытков НДС. Однако судами указанный довод не нашел оценки в судебных актах, судами не изложены мотивы, по которыми  отклонены возражения ответчика относительно размера убытков в данной части со ссылками на нормы права и доказательства (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы суда о правильности расчета убытков, произведенного истцом, сделаны с нарушением норм права, по неполно исследованным доказательствам, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая полномочия кассационной инстанции, из которых исключены оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, в соответствии с положениями статей 287, 288.1 АПК РФ.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, проверить расчет убытков, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением от 05.09.2024г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 10 172 руб. 76 коп. в связи с исключением из состава убытков суммы НДС. 

Судом в порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на общество с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест».

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

При новом рассмотрении представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск указав, что вина ответчика в возникновении убытков истца отсутствует. Довод истца о необеспечении ответчиком сохранности груза во время погрузки, в процессе перевозки, не соответствует действительности и не подтверждается обстоятельствами дела. Обстоятельствами дела и документами подтверждается, что течь спорного вагона возникла при невыясненных обстоятельствах, по причинам, не зависящим от ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022г. при коммерческом осмотре состава поезда №2773 на станции Пермь-Сортировочная выявлена течь опасного груза «газолин (бензин газовый стабильный)» через нижний сливной прибор вагона-цистерны №53633855.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ386032 вагон №53633855 не принадлежит перевозчику, погружен средствами грузоотправителя ООО «Русинвест» и направлен со станции отправления Войновка Свердловской железной дороги до станции назначения Лужская Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО «Портэнерго».

Согласно акту служебного расследования от 09.12.2022г. причиной возникновения течи опасного груза из вагона №53633855 стало нарушение грузоотправителем требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в части не обеспечения безопасности перевозки опасного груза в вагоне №53633855; п. 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах – цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 21-22.05.2009г. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее – Правила перевозок грузов наливом), в части не обеспечения герметичного закрытия крышки сливо-наливной арматуры; п. 3.1.2 Правил перевозок грузов, п. 2.4.13 руководства по эксплуатации вагона-цистерны модели 15-1547-03 №1547.00.000 РЭ от 24.02.2009г. ООО «Головное специализированное конструкторское бюро вагоностроения», в части негерметичного закрытия клапана сливного прибора и некачественного проведения проверки герметичности его закрытия при подготовке вагона перед погрузкой и при наливе.

По результатам служебного расследования, изложенного в акте служебного расследования от 09.12.2022г., протокола совещания у начальника железнодорожной станции Войновка, ответственным за пролив опасного груза признан грузоотправитель (ответчик).

В силу п. 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 05.04.1996г. №15, подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями. Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

В соответствии со статьями 18, 20 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), п. 2.1, п. 3.9 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №25 грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров проводится грузоотправителями.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. По окончании налива грузоотправитель обеспечивает правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте (п. 3.9 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №25).

Согласно абз. 5 п. 2.5.2 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов)», утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009г. техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов (крытых, АРВ, рефрижераторных секций), котлов, сливо-наливной и контрольной арматуры цистерн, съемного и несъемного специализированного оборудования платформ, предназначенного для крепления груза определяет грузоотправитель, соответственно и несет ответственность в данном случае за техническую исправность сливного прибора.

Факт выявления причины и обстоятельства устранения пролива опасного груза через нижний сливной прибор вагона подтверждены актом общей формы ГУ-23 ВЦ от 08.12.2022г. №№76000-N-4/1775, 4/16387, 76000-5-9/744 и актом служебного расследования от 09.12.2022г.

Согласно акту служебного расследования, допущенного нарушения (инцидента) при перевозке опасного груза от 09.12.2022г., акту общей формы №4/16387 от 08.12.2022г. ввиду угрозы безопасного движения, направлялся маневровый тепловоз для отцепки вагона на 20 путь. После чего, с верхнего загрузочного люка (далее ВЗЛ) вагона-цистерны сняли исправное ЗПУ грузоотправителя ТП-2800-02 В0110786, с нижнего сливного прибора цистерны индикаторная пломба грузоотправителя. Проливание груза из вагона-цистерны устранено путем закручивания торцевым ключом штанги основного клапана сливного прибора на 0,5 оборота, на вагон навешено ЗПУ СПРУТ-777 РЖДХ4790743.

В целях устранения пролива опасного груза привлечено профессиональное аварийно-спасательное формирование Свердловского центра «Экоспас» - филиала АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», действующего на основании договора на выполнение работ заключенного с ОАО «РЖД».

Согласно расчету истца, стоимость расходов по ликвидации пролива опасного груза составила 3 216 руб. 25 коп. Размер расходов ОАО «РЖД» на ликвидацию пролива опасного груза подтверждается счетом на оплату от 08.12.2022г. №31913, платежным поручением от 19.01.2023г. №18324, актом о выполнении работ от 08.12.2023г. №32091.

Кроме того, в связи с необходимостью ликвидации аварийной ситуации ОАО «РЖД» понесены расходы по выполнению маневровой работы в размере 4 953 руб. без НДС, предоставление путей общего пользования для размещения вагона №53633855 в размере 293 руб. без НДС, расходы на передачу оперативного донесения – 775 руб. 02 коп. без НДС, услуги по обеспечению, снятию и наложению запорно-пломбировочного устройства на сумму 935 руб. 49 коп. без НДС.

Истцом ответчику направлена претензия от 11.08.2023г. №7132/СВЕРД НЮ, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки этих грузов.

В соответствии с п. 14 Постановления ВАС РФ от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно ст. 20 УЖТ обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Таким образом, исправность сливных приборов в силу вышеприведенных норм относится к ответственности грузоотправителя. Грузоотправитель не надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по проверке пригодности цистерны к перевозке груза и не обеспечил плотного закрытия основного клапана сливного прибора.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера» истец обязан обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «в»); обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «д»).

Согласно ст. 19 УЖТ грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийным ситуациям, в том числе возмещают расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

ОАО «РЖД» не оспаривает тот факт, что груз был принят к перевозке 15.12.2022 г. на станции Войновка Свердловской железной дороги без признаков неисправности котла и в отсутствие течи перевозимого опасного груза.

08.12.2022г. при осмотре состава поезда № 2773 на ст. Пермь-Сортировочная выявлен пролив опасного груза «ГАЗОЛИН» (бензин газовый стабильный) через нижний сливной прибор вагона-цистерны № 53633855 непрерывной струёй 1 литр в минуту.

Согласно транспортной накладной ЭЯ386032 указанный вагон-цистерна двигался в составе поезда № 2773 со станции Войновка Свердловской железной дороги до станции Лужская Октябрьской железной дороги, расстояние перевозки 2566 км. Грузоотправителем являлось ООО «РУСИНВЕСТ». Погрузка груза в цистерну осуществлялась силами грузоотправителя.

В железнодорожной накладной № ЭЯ386032 на 5 листе оригинала «Особые заявления и отметки отправителя» грузоотправителем проставлены штемпеля «вагон (котёл) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям». 

В графе №1 оригинала транспортной железнодорожной накладной проставлены штемпеля «груз размещен и закреплен согласно техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003г. №ЦМ-943», указанная штемпельная отметка заверена электронной подписью сотрудником грузоотправителя (ООО «Русинвест») ФИО2 Таким образом, грузоотправитель подтвердил, что техническое состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, исправны и гарантируется безопасная перевозка железнодорожным транспортом до станции назначения (т.е. на расстояние перевозки от станции прогрузки до станции назначения 2566 км), указанной в перевозочном документе.

Пункт 5 ст. 20 УЖТ устанавливает, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, к которым относится сливоналивная арматура цистерны, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов-грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Причиной утечки опасного груза явилось необеспечение герметичного закрытие крышки сливоналивной арматуры. Причиной утечки груза «газолин» (бензин газовый стабильный) явилась некачественная подготовка вагона № 53633855 к перевозке. В соответствии с актом общей формы №76000-5-9/744 течь устранена путем закручивания штанги торцевым ключом в искробезопасном исполнении на 0,5 оборота.

В пути следования грузов фактов дорожно-транспортных происшествий не имелось, визуальные повреждения вагона №50157882 отсутствовали, акт о повреждении вагона ВУ-25 не составлялся.

Согласно акту общей формы № 46000-N-4/1775 предохранительная крышка нижнего сливного прибора визуально исправна, что свидетельствует об отсутствии доступа посторонних лиц к перевозимому грузу.

Кроме того, ответчик сам указывает в своих возражениях о том, что характер устранения причин течи - закручивание торцевым ключом штанги основного клапана сливного прибора на 0,5 оборота - свидетельствует о том, что причиной возникновения течи явилось отпущение штанги в результате динамического воздействия.

Динамическое воздействие в виде отпущения штанги, как указывает ответчик, не могло произойти лишь в результате динамики, в данном случае можно утверждать о том, что грузоотправителем нарушены технические условия погрузки груза, что как раз и подтверждается актом служебного расследования допущенного инцидента от 09.12.2023г.

Таким образом, грузоотправителем нарушены технические условия погрузки грузов. Согласно ч. 2 ст. 3 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов от 03.05.1982 г. № Г-14540 «Технологические процессы обработки котлов цистерн на промывочно-пропарочных предприятиях» при подготовке вагона под налив груза, должен производиться осмотр состояния котла, запорной арматуры, предохранительных устройств, лестниц, поручней, площадок на предмет их исправности. Центровка и посадка основного клапана производится промывальщиком-пропарщиком. Промывальщик-пропарщик, находящийся у колпака цистерны («верховой»), закрывает клапан сливного прибора, «низовой» проверяет правильность прилегания клапана к седлу, поднимается из котла и снимает шланговый дыхательный прибор, затем закрывает (или ставит новую) крышку (заглушку) нижнего сливного прибора. Крышка (заглушка) нижнего сливного прибора не является запорным устройством, предназначена для предотвращения попадания загрязнения в патрубок нижней части сливного прибора.

Согласно п. 2.5.2 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов)», утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22 мая 2009 г. работниками вагонного хозяйства железных дорог производится технический осмотр и определение пригодности только ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что течь отсутствовала при отправлении вагона-цистерны № 53633855 обнаружена перевозчиком после того, как вагон-цистерна преодолела в составе грузового поезда расстояние в 720 км без признаков течи.

Течь в вагоне № 53633855 возникла в процессе перевозки до прибытия на станцию назначения, в связи с некачественной подготовкой и погрузкой вагона, и ответственным за коммерческое состояние вагона-цистерны является грузоотправитель.

Возложение на грузоотправителя обязанности по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом обусловлена тем, что особенность устройства сливного прибора цистерны не позволяет на основании визуального осмотра перевозчиком при отсутствии течи оценить плотность прилегания клапана к седлу универсального сливного прибора при закрытых крышках верхнего загрузочного люка.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ» разъяснено, что согласно ст. 20 УЖТ, обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

Пунктом 15 данного Постановления определено, что если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в ст. 20 Устава.

Обязанность грузоотправителя обеспечить и гарантировать коммерческую пригодность вагона на всем пути следования обусловлена невозможностью перевозчика проверить исправность сливных устройств, расположенных внутри вагона, в связи с наличием в нём груза.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной груз погружен ответчиком согласно Правилам перевозки наливом в вагонах-цистернах вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума железнодорожным транспортом.

При этом грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки (об этом сделана отметка в транспортной железнодорожной накладной).

Таким образом, ОАО «РЖД», принимая груз к перевозке, при наружном осмотре не могло обнаружить неисправность сливного устройства, течь из сливного устройства на момент приемки груза к перевозке отсутствовала, иное ответчиком не доказано.

В ст. 19 УЖТ предусмотрено, что грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

В силу статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018г. №305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 124, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить наименование ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на общество с ограниченной ответственностью "РИ-Инвест".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИ-Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в размере 10 172 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                             Селивестров А.В.