ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2929/2019

г. Челябинск

27 марта 2019 года

Дело № А07-33186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2019 по делу № А07-33186/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛайн» (далее – истец, ООО «ГеоЛайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании 1 164 047 руб. долга, 25 181 руб. 65 коп. неустойки за период с 23.07.2018 по 25.10.2018, неустойки за период с 26.10.2018 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности; судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 894 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.64-72).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Податель жалобы считает размер заявленной неустойки чрезмерным и несоразмерным сумме основного долга. Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства. Полагает, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению. Ответчик считает, что в решении суда первой инстанции необоснованно не применена подлежащая применению норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГеоЛайн» (поставщик) и АО «Башкиравтодор» (покупатель) были заключены договоры поставки № 67-04/ПОС-214 от 08.06.2018 г., № 67-04/ПОС-238 от 22.06.2018 г., № 67-04/ПОС-275 от 10.07.2018 г. (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и ценам, указанным в договорах, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные договорами.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договоров поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи заявки. Датой отгрузки считается дата подписания товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 2.9. договоров покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном в разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней после выставления счета-фактуры на полученную продукцию. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 договоров при нарушении договорных обязательств поставщик уплачивает покупателю:

- за нарушение сроков поставки продукции неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости не поставленной продукции в сроки, предусмотренные договором за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- за несоответствие комплектности поставляемой продукции, указанной в договоре (заявке) неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции, не соответствующей комплектации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня поставки продукции;

- за несоответствие качества поставляемой продукции неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции не соответствующего качества за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня поставки продукции;

- за непредоставление поставщиком паспорта, сертификата соответствия на поставляемую продукцию неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости продукции поставленной без относящихся к продукции документов за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня поставки продукции.

Применение предусмотренных настоящим пунктом санкций не лишает покупателя права на возмещение в полном объеме убытков (сверх суммы неустойки), возникших в результате неисполнения (не надлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств.

При нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец, взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в рамках договоров ответчику был поставлен товар в согласованном количестве, что подтверждается универсальными передаточными документами № 181 от 20.06.2018 г., № 189 от 25.06.2018 г., № 224 от 13.07.2018 г.

Ответчик обязательства по договорам поставки не исполнил ненадлежащим образом, поставленную продукцию полностью не оплатил.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки № 67-04/ПОС-214 от 08.06.2018 г.; № 67-04/ПОС-238 от 22.06.2018 г.; № 67-04/ПОС-275 от 10.07.2018 г. составила 1 162 955 руб.

Кроме того, ответчик, полностью не оплатил товар, поставленный последнему в 2017 г. по универсальному передаточному документу № 292 от 13.09.2017 г., что также подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сверки расчетов на 31.12.2017 г. задолженность составила 1 092 руб.

Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 164 047 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров, при нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательств по договору покупателю, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На день предъявления претензии (претензия получена ответчиком 13.09.2018) - ключевая ставка ЦБ РФ составляла - 7,25% годовых.

Неустойка за период с 23.07.2018 г. по 25.10.2018 г. составила 25 181 руб. 65 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 0256/С от 05.09.2018 г. с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчиком ответ на претензию не представлен.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом товара подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  5.1 договоров, при нарушении договорных обязательств Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательств по договору Покупателю, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

 Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом начислена неустойка размере 25 181 руб. 65 коп. за период с 23.07.2018 по 25.10.2018.

Указанный расчет является свободно проверяемым и не требует специальных познаний.

Методика расчета неустойки за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств о том, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия оснований для критической оценки представленного расчета не установила.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступило.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2019 по делу № А07-33186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                    М.И. Карпачева

Судьи

                                    И.Ю. Соколова

                                 О.Б. Тимохин