ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18353/2018

27 февраля 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17223/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А46-18353/2018 (судья Лебедева Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 193 669 руб. 53 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» - ФИО2 (по доверенности от 26.10.2017 сроком на 3 года); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (далее– ООО «Сибирский город+», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 193 669 руб. 53 коп., в том числе: 143 262 руб. 46 коп. основного долга за содержание и ремонт жилых помещений за период с 01.09.2015 по 31.07.2018 и 50 407 руб. 07 коп. пени за период с 11.10.2015 по 31.08.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточенные требования о взыскании с ответчика 143 182 руб. 24 коп. задолженности, 40 526 руб. 38 коп. пени за период с 11.02.2016 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18353/2018 исковые требования общества удовлетворены с учетом уточнений.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела ООО «Сибирский город+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 по делу№ А46-18353/2018 заявление общества удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления ООО «Сибирский город+» в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы, не предоставление таких оснований (доказательств) ответчиком и нарушение судом первой инстанции однообразия сложившейся судебной практики, что повлекло принятие неправильного решения. Ссылаясь на Постановление адвокатской платы Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6) «Об утверждении размера гонорара адвоката», указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся стоимость юридических услуг в регионе. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Сибирский город+» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде судебных издержек и государственной пошлины (статьи 101, 106 АПК РФ) понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Поскольку исковые требования ООО «Сибирский город+» удовлетворены, решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу № А46-18353/2018 вступило в законную силу, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика.

В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов в сумме 42 000 руб. из которых: подготовка и направление досудебной претензии - 3 000 руб., подготовка, направление искового заявления - 10 000 руб., подготовка возражений на отзыв – 3 000 руб., участие представителя в четырех судебных заседаниях – 20 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседания), подготовка возражений на дополнительный отзыв – 3 000 руб., подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления – 3 000 руб.

По результату проверки обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены в силу следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор оказания услуг от 09.08.2018 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Технологии управления» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению ООО «Сибирский город+» к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании задолженности по плате за жилые помещения, соответствующие пени, за жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме малой этажности № 271, корпус 1 по ул. Верхнеднепровская, в Кировском АО г. Омска, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 28.11.2018 стороны договорились определить размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по подготовке и представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела № А46-18353/2018, исходя из следующего:

- 10 000 руб. – стоимость подготовки и представления ответчику досудебной претензии;

- 15 000 руб. – стоимость подготовки и представления в арбитражный суд искового заявления;

- 15 000 руб. – стоимость подготовки и представления возражений на отзыв Департамента (стоимость за 1 документ);

- 5 000 руб. - стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле, иного необходимого процессуального документа, за исключением возражений на отзыв Департамента жилищной политики Администрации города Омска, возражений (отзывов) на дополнительные доводы Департамента жилищной политики Администрации города Омска в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле (стоимость за 1 документ);

- 30 000 руб. – стоимость разового участия представителя исполнителя в судебном заседании по делу, независимо от объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость участия в 1 судебном заседании). Состав необходимых действий исполнитель определяет самостоятельно при участии в судебном заседании.

Окончательная стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению определяется сторонами после вынесения Арбитражным судом Омской области решения по делу № А46-18353/2018, исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг по делу и стоимости услуг, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, окончательная стоимость услуг исполнителя указывается в акте оказанных услуг (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Согласно акту оказанных услуг от 28.06.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по представлению интересов заказчика по делу                                     № А46-18353/2018 в Арбитражном суде Омской области:

- подготовка и представление 07.09.2018 в Департамент жилищной политики Администрации города Омска претензии № 124/09/2018 от 07.09.2018 с целью досудебного урегулирования спора - стоимость услуг составляет 10 000 руб.;

- подготовка и представление 11.10.2018 в Арбитражный суд Омской области, лицам, участвующим в деле, искового заявления – стоимость услуг 15 000 руб.; 

- подготовка и представление 21.12.2018 возражений на отзыв на исковое заявление (с учётом уточнения требований) Департамента - стоимость услуг 15 000 руб.

 - подготовка и представление 12.02.2019 возражений на дополнение к отзыву на исковое заявление - стоимость услуг 15 000 руб.;

- подготовка и представление 12.02.2019 в Арбитражный суд Омской области, лицам, участвующим в деле, заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований - стоимость услуг 5 000 руб.

- участие представителя исполнителя в 4 (четырёх) судебных заседаниях по Делу (15.01.2019, 12.02.2019, 12.03.2019, 09.04.2019) в Арбитражном суде Омской области - стоимость услуг 120 000 руб., из расчёта 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Общая стоимость услуг составила 180 000 руб.

Также, 29.08.2019 между ООО «Сибирский город+» и ООО «Технологии управления» заключено дополнительное соглашение, которым стороны договорились, что дополнительно к услугам, оказанным исполнителем по договору, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела № А46-18352/2018. Размер вознаграждения установлен в сумме 20 000 руб. 

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.09.2019 № 344 на сумму 200 000 руб.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком. 

Соответственно, несение обществом судебных расходов в сумме 200 000 руб. и их относимость к настоящему делу подтверждены надлежащим доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как обоснованно учтено суд первой инстанции, заявленные к взысканию расходы в размере 5 000 руб. (за подготовку и представление 12.02.2019 в суд, лицам, участвующим в деле, заявления об уменьшении исковых требований) не могут быть удовлетворены, поскольку уточнение (уменьшение размера) исковых требований связано с распорядительными действиями самого истца, не связанными с действиями ответчика, нарушающими права ООО «Сибирский город+».

Содержание претензии и искового заявления о взыскании задолженности по сути своей одинаковы, имеют лишь различный процессуальный статус, в связи с чем не могут оплачиваться в заявленном истцом размере, установленная судом первой инстанции сумма за выполнение указанных действий, является, по мнению суда апелляционной  инстанции, разумной.

Услуги за представление сторонам и в арбитражный суд процессуальных документов не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, как следствие, оплата таких действий не может быть возложена на ответчика в составе судебных издержек в размере, заявленном истцом.

Ссылка на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката, подлежит отклонению, поскольку расценки стоимости услуг адвоката носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению, а могут являться одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание объем и характер оказанных услуг в рамках настоящего дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, которое по своим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормативным правовым актам не отличается от иных дел данной категории, рассмотренных Арбитражным судом Омской области с представлением интересов ООО «Сибирский город +» тем же представителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенным.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек 42 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А46-18353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая