ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29581/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-23285/17 

 20 июня 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40?23285/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в признании недействительным заключенного между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 и ИП ФИО1 по результатам торгов договора купли-продажи № 16-07/2021/З;

 

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника – ФИО4 по дов.  от 28.09.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы из Арбитражного суда Краснодарского края на основании определения указанного суда от 13.10.2022 поступило заявление ИП ФИО1 о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене в отношении имущества, составляющего лот № 6, признании недействительным заключенного между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и ИП ФИО1 договора купли-продажи № 16-07/2021/З от 12.08.2021 принадлежавшего ФИО2 земельного участка площадью 6.076 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0301002:3543, расположенного по адресу Краснодарский край, Крыловский район, с/о Крыловский, ул. Орджоникидзе дом 85а и о взыскании, как указано в заявлении, со СРО «ААУ «Паритет» и финансового управляющего ФИО3 1 295 050 руб., как денежных средств, уплаченных на основании договора в пользу ФИО2 в лице его финансового управляющего, а также 50 000 руб. по оплате услуг представителя заявителя, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления ИП ФИО1 привлечены Управление Россрестра по Краснодарскому краю и ООО «Международная Страховая Группа».

В Арбитражный суда города Москвы 20.03.2023 поступило заявление ИП ФИО1 об отказе от требований в части взыскания денежных средств с СРО «ААУ Паритет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 прекращено производство по заявлению ИП ФИО1 в части требований о взыскании денежных средств с СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Заявление ИП ФИО1 с учетом уточнений по заявлению от 13.01.2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с требованиями о признании недействительным заключенного между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 и ИП ФИО1 по результатам торгов по реализации принадлежавшего должнику имущества договора купли-продажи № 16-07/2021/З от 12.08.2021 принадлежавшего ФИО2 земельного участка площадью 6.076 кв.м. явилось направленное в адрес ИП ФИО1 уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в регистрации перехода права собственности на приобретенный ИП ФИО1 земельный участок со ссылкой на положения части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием на то обстоятельство, что на приобретенном ИП ФИО1 земельном участке находятся здания и сооружения, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 № 101).

Согласно материалам дела, реализация имущества ФИО2, в том числе и Лота № 6 в виде земельного участка площадью 6.076 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0301002:3543, расположенного по адресу Краснодарский край, Крыловский район, с/о Крыловский, ул. Орджоникидзе дом 85а осуществлена финансовым управляющим ФИО3 в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021.

При этом в состав лота № 6 упомянутого Положения включен земельный участок площадью 6.076 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0301002:3543, расположенного по адресу Краснодарский край, Крыловский район, с/о Крыловский, ул. Орджоникидзе дом 85а без указания на расположенные на упомянутом земельном участке каких-либо зданий и сооружений, в том числе и принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

Кроме того, осуществленная финансовым управляющим ФИО3 31.05.2021 публикация объявления о проведении торгов по реализации имущества ФИО2 в виде открытого аукциона (т.33,л.д.7-12) содержит указание об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, указанного в Лоте № 6 в виде земельный участок площадью 6.076 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0301002:3543, расположенного по адресу Краснодарский край, Крыловский район, с/о Крыловский, ул. Орджоникидзе дом 85а, текст упомянутого сообщения содержит прямое указание о том, что согласно сведениям кадастровой публичной карты на подлежащим реализации земельных участках находятся объекты недвижимости, идентифицировать которые не представляется возможным.

Таким образом, все потенциальные участники торгов по реализации принадлежавших ФИО2 земельных участков, в том числе и ИП ФИО1, вопреки доводам заявителя об обратном, были осведомлены о находящихся на земельных участках объектах недвижимости.

Пунктом 2 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, причем во исполнение названной нормы закона упомянутое сообщение о предстоящих торгах содержит указание о порядке ознакомления потенциальных участников торгов с подлежащим реализации имуществом, однако в материалах дела отсутствуют сведения об остоятельствах, которые бы препятствовали в реализации ИП ФИО1 указанного права.

Согласно сведениям кадастровой публичной карты в сети «Интернет» на земельном участке с кадастровым номером 23:14:0301002:3543 (лот № 6) отображены объекты недвижимости.

В выписке ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:14:0301002:3543 (Краснодарский край, р-н Крыловский, с/о Крыловский, ст-ца Крыловская, ул Орджоникидзе, дом 85а) отсутствуют данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости.

При этом согласно сведениям, указанным в выписках ЕГРН в отношении объектов недвижимости (строений) с кадастровыми номерами 23:14:0301002:8161, 23:14:0301002:8160, 23:14:0301002:8126, 23:14:0301002:8120, 23:14:0301002:8104, которые расположены по тому же адресу (Россия, Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Крыловская, ул. Орджоникидзе, дом №85а) отсутствуют сведения о земельном участке, в пределах которого расположены указанные объекты недвижимости (строения).

В этой связи суд пришел к выводу, что ИП ФИО1, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, проявляя надлежащую осмотрительность, имел возможность изучить документацию относительно подлежащего реализации имущества должника, и сведения о земельном участке, находящиеся в открытом доступе, и, кроме того, ознакомиться с реализуемым имуществом должника путем проведения его осмотра для принятия решения о подаче заявок и решения о принятии участия в торгах.

Таким образом, с учетом положений статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не выявлены обстоятельства, связанные с какими-либо нарушениями при организации и проведении торгов по реализации имущества ФИО2, осуществленных в полном соответствии с Положением о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021, равно как не установлен факт нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в результате проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи принадлежавшего должнику земельного участка.

Судом также учтено, что комиссией Московского Управления ФАС России рассмотрена жалоба одного из участников торгов по реализации имущества ФИО2, решением указанного органа от 02.08.2021 по делу № 077/07/00-13361/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в том числе, в части реализации Лота № 6, жалоба заявителя на действия организатора торгов при их проведении признана необоснованной.

Наряду с этим, судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела и сведений о реализации ИП ФИО1 права на обжалование в судебном порядке отказа Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ИП ФИО1 в регистрации перехода права собственности на приобретенный им земельный участок, в том числе, и с учетом правовой позиции финансового управляющего должника, представленных в обоснование указанной позиции доказательств, а равно реализации имущества ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40?23285/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова