СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12043/2022-АК

г. Пермь

25 ноября 2022 года

Дело № А60-19761/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2022 года

по делу № А60-19761/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»

о признании незаконным и отмене постановления № 29-034-97 от 30.03.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее – заявитель, ООО УК «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене постановления № 29-034-97 от 30.03.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый       судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается, что доводы департамента и выводы суда опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами при рассмотрении дела № А60-68121/2021. Отмечает, что решения Департамента от 30.12.2021 № 29-05-01/54929 о включении спорного дома в перечень управляемых домов ООО УК «Перспектива», а также решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий ООО УК «ГЭС» вынесены незаконно и в настоящее время оспариваются в суде в рамках дела № А60-34507/2022. Учитывая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о продолжении осуществления ООО УК «ГЭС» деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), а также о продлении с заявителем договора управления, Общество обладало правовыми основаниями для управления спорным домом и предъявления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное  лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Департамент из прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга поступило письмо от 09.03.2022 № 29-01-01-4359/1, согласно которому ООО УК «ГЭС» выставлены платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД), за январь 2022 года при отсутствии в реестре лицензий Свердловской области сведений о включении указанного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении организации, что подтверждается приложенным платежным документом.

Согласно реестру лицензий Свердловской области ООО УК «ГЭС» осуществляло управление МКД в период с 01.06.2021 по 31.12.2021, а ООО «УК «Перспектива» осуществляет управление МКД с 01.01.2022.

22.03.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» составлен протокол № 29-05-31-29 об административном правонарушении.

30.03.2022 уполномоченным должностным лицом Департамента вынесено постановление № 29-034-97 о привлечении ООО УК «ГЭС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований общества суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения и законности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение №1110).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицензионным требованием.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта «ж» пункта 4(1) Положения № 1110 нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3 Положения № 1110, в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является грубым нарушением лицензионных требований.

По смыслу части 2 статьи 162, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставление платежных документов потребителям является признаком осуществления управления многоквартирным домом, поскольку указанные действия вправе осуществлять исключительно организация, управляющая МКД.

Из материалов дела  следует, что Департаментом вынесено решение от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, согласно которому все многоквартирные дома исключены из раздела реестра, который содержит в себе сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – общество УК «ГЭС». 

В Департамент поступило заявление ООО «УК «Перспектива» от 02.12.2021 № 53171-К о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых ООО «УК «Перспектива» многоквартирных домов на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.10.2021 № 2. 

Департамент, рассмотрев указанное заявление, принял решение от 30.12.2021 № 29-05-01/54929 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых ООО «УК «Перспектива» многоквартирных домов с 01.01.2022.

Решение Департамента от 30.12.2021 № 29-05-01/54929, решение общего собрания собственников помещений в МКД от 25.10.2021 № 2 по вопросу выбора ООО «УК «Перспектива» недействительными в установленном порядке не признаны.

Следовательно, с 01.01.2022 ООО УК «ГЭС» не имело правовых оснований для предъявления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД в январе 2022 года ввиду осуществления управления МКД иным лицензиатом.

Согласно обращению, поступившему в Департамент от 09.03.2022 № 29-01-01-4359/1, ООО УК «ГЭС» выставлены платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД за январь 2022 года при отсутствии в реестре лицензий Свердловской области сведений о включении указанного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Факт оказания услуг ООО «УК «Перспектива», включенным в реестр лицензий Свердловской области в отношении МКД, подтверждается также платежным документом на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленным за январь 2022 года собственникам помещений в МКД.

Таким образом, ООО УК «ГЭС» следовало прекратить управление 31.12.2021, а предъявление к оплате платежных документов является признаком не прекращения лицензиатом деятельности по управлению МКД и отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований.

Несоблюдение требований части 1 статьи 155, части 2 статьи 162, части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является нарушением подпункта «г» пункта 3 Положения № 1110, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4(1) Положения № 1110 является грубым нарушениям лицензионных требований.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылки Общества на обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-68121/2021 и опровергающие, по мнению Общества позицию Департамента, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в рамках данного дела суды пришли к выводу о соблюдении Департаментом порядка принятия оспариваемых решения от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 об исключении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял заявитель, из реестра лицензий, письма об устранении описки от 27.12.2021 № 29-05-01/54166, уведомлений от 22.12.2021 № 29-05-01/53296, от 24.12.2021 № 29-05-01/53624, а также решения лицензионной комиссии Свердловской области от 11.01.2022 № 12.

Таким образом, правомерность принятого Департаментом решения подтверждена принятым по делу судебным актом и оценке не подлежит (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе Общества обстоятельства, с учетом результатов рассмотрения данного дела не опровергают правильность выводов административного органа о допущенных грубых нарушениях Обществом лицензионных требований.

Относительно ссылок Общества на обстоятельства оспаривания в суде решения Департамента от 30.12.2021 № 29-05-01/54929 о включении спорного дома в перечень управляемых домов ООО УК «Перспектива», а также решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий ООО УК «ГЭС» в рамках дела № А60-34507/2022, апелляционная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 производство по делу № А60-34507/2022 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Общества УК «ГЭС» от заявленных требований.

Исследовав фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, апелляционный суд поддерживает вывод суда доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Общество является уполномоченной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем, является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления многоквартирными жилыми домами, обслуживания общего имущества и предоставления коммунальных услуг, имеет возможность соблюдения требований, которые подлежат обязательному выполнению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания административным органом были учтены положения абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принято во внимание, что административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ создаст существенную финансовую нагрузку на Общество, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ООО УК «ГЭС» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в размере 150 000 руб.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность оснований, указанных в статье 3.4 КоАП РФ. 

Совершенное обществом правонарушение не является впервые совершенным, поскольку ранее, постановлением Департамента от 02.06.2021 № 29-05-32-166 ООО УК «ГЭС» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 07.09.2022.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы общества, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Доводы общества, по существу выражают несогласие с выводами суда, что не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-19761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова

 

 

Е.В. Васильева