Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-23263/2017-ГК                                                              

город Москва 

07.09.2017 года

                                                                   Дело № А40-18120/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НКСПС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу №А40-18120/17 по иску  ООО "Новострой" (ИНН 

<

***>) к ООО "НКСПС" (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 594 649 руб. 35 коп.,

     при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2017г., ФИО4 г/д; ФИО5 по доверенности от 28.02.2017.

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось  ООО «Новострой» обратилось с иском к ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружение» о

взыскании 1 006 139руб. 35коп. задолженности и 588 510 руб. 84коп. неустойки по

договору от 07.08.2014г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г.  ходатайство ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружение» об оставлении искового заявления без рассмотрении, оставить без удовлетворения. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружение» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 

<

***>) 1 006 139(один миллион шесть тысяч сто тридцать девять)руб. 35коп. задолженности, 588 510(пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот десять)руб. 00коп. неустойки и 28 987(двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

         ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружение», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

          Представитель ответчика  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено,  07.08.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №б/н, в  соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ №2 от 29.08.2014г., №3 от 29.08.2014г., №4 от 19.09.2014г. и №5 от 19.09.2014г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.08.2014г., №3 от 29.08.2014г., №4 от 19.09.2014г. и №5 от 19.09.2014г., подписанными со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену послу окончательной сдачи результатов работа при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  в размере  1 006 139руб. 35коп. 

Доводы ответчика о том, что директор общества не подписывал договор и акты

по форме КС-2 и КС-3, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку подпись директора ответчика на представленных в материалы дела документах скреплены оттисками печатей организаций, ответчик не оспаривал подлинность оттиска печати, а также не заявлял о выбытии данной печати из распоряжения общества, в том числе в результате утери либо неправомерных действий третьих лиц.

Доводы ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности, судом первой инстанции  рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

 Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств

путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный

смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо

достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу

о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в

отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае представитель заявителя не обосновал безусловную необходимость проведения экспертизы и не доказал, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор о с учетом иных доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что исполнительные схемы не являются доказательствами выполнения работ по договору и подписаны неуполномоченным лицом, суд признает необоснованным, поскольку согласно п. 1.4 договора объем выполненных работ по выемке грунта определяется по факту выполненных работ согласно исполнительной документации (исполнительные схемы).

Таким образом, именно исполнительные схемы, подписанные начальником строительного участка ФИО6 - уполномоченного лица от ООО «НКСПС»,

являлись основанием для подписания актов выполненных работ КС-2. Подписи представителей ООО «НКСПС» на указанных исполнительных схемах не опровергаются ответчиком.

При заключении договора истцу был передан приказ, согласно которому ФИО6 являлся полномочным лицом, на которого была возложена ответственность в том числе: за производство строительно-монтажных работ и ввод

объекта в эксплуатацию, ведение исполнительной документации. Таким образом, именно на ФИО6 возложена обязанность контролировать факт выполнения

работ на строительном участке, подтверждать качество и объемы выполненных работ, а также вести журнал общих строительных работ на объекте.

Кроме исполнительных схем, выполнение работ подтверждается путевыми листами на вывоз грунта самосвалами в рамках исполнения договора, на которых также имеется подпись прорабов ответчика и начальника участка ФИО6

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества работ в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.3. договора из расчета

0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 588 510руб. 00коп. Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017  по делу № А40-18120/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья И.А. Титова

СудьиВ.Я. Гончаров

В.И. Тетюк