Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25013/2021

Дело № А40-157934/16

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,  

 судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление конкурсного управляющего к лицу, участвующему в рассмотрении заявления – ОСП по ЦАО № 3 по г.Москве, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ГУФССП России по г.Москве- ФИО2 дов.от 22.01.2021

от к/у ООО СЕВСТРОЙИНВЕСТ- ФИО3 дов.от 14.08.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по настоящему делу ООО «Севстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Севстройинвест» ФИО4 о признании недействительным списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ОСП по ЦАО № 3 по г. Москве на сумму 3 065 000,08 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 суд признал недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ОСП по ЦАО № 3 по г.Москве на сумму 3 065 000,08 руб., применил последствия недействительной сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФССП России, ГУФССП России обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые перечисления совершались в пользу УФК по г.Москве - ОСП по ЦАО №3 Управления федеральной службы судебных приставов по Москве.

 Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно ч.2 ст.160.1 БК РФ, ГУФССП России по г. Москве принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, предмет рассматриваемого обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы не привлеченных к участию в споре ФССП России и ГУФССП России по г. Москве.

В свою очередь, непривлечение к участию в споре указанных лиц, права и интересы которых затрагивает обжалуемый судебный акт, лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства.

На основании изложенного, определением от 03.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с последующим привлечением ФССП России и ГУФССП России по г. Москве к участию в споре в качестве заинтересованных лиц.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление об уточнении требований.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 со счета должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» произведено списание денежных средств в пользу ОСП по ЦАО № 3 по г.Москве в размере 3 065 000,08 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

Обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и задолженность относится к третьей очереди реестра требовании кредиторов.

На момент осуществления указанных операций имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов и включенные в реестр требований кредиторов, а также требования, являющимися текущими.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако конкурсным управляющим не учтено следующее.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Денежные средства, взысканные в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов, поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административно-властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не может пользоваться чужими денежными средствами, не сберегает их и не получает с них какой-либо прибыли, а отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

В настоящем случае в рамках сводного исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ООО «Севстройинвест» и находившегося на исполнении в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, взысканные денежные средства перечислены в 2017 году взыскателям по исполнительному производству, а именно в размере 3 065 000.08 рублей:

1)         ООО «Новокран» — 755660,09 рублей;

2)         ООО «Альтернативная строительная компания» — 2309339,99 рублей;

Судебный пристав-исполнитель, которой выставил к расчётному счёту должника инкассовые поручения и распределил списанные денежные средства, не может выступать надлежащим ответчиком и, в случае несогласия конкурсного управляющего с его действиями, он вправе их оспорить в порядке главы 24 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве и ФССП России не являются получателями спорной денежной суммы, в связи с чем к ним не могут быть применены последствия признания сделки недействительной, поскольку требования о признании сделки недействительной должны рассматриваться с участием сторон по сделке, и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 17080/10).

Учитывая, что денежные средства в общем размере 3 065 000.08 рублей не находятся на депозитном счёте ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г.Москве и перечислены взыскателям по исполнительным производствам, то ОСП не является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства. иных лиц. связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Абзацем 3 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (п. 1 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 в отношении ООО «Севстройинвест» введена процедура наблюдения. 16.07.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы должник признан банкротом.

Соответственно, на момент осуществления исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановления исполнительного производства, у должника имелось имущество, в связи с чем доводы о неплатёжеспособности должника не подтверждены. Более того, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушало бы права взыскателей на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве и ФССП России являются заинтересованным лицом по отношению к должнику, и могли знать о наличии данных требований применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также наличие осведомленности о предпочтении, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования,

Согласно  ст.  65  ЛПК  РФ.  каждое лицо,  участвующее  в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений обстоятельства,  имеющие   значение для  правильною  рассмотрения  дела,  определяющем арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель, перечисляя денежные средства, в отсутствие запретов или иных ограничений, а также в отсутствие у него сведений о банкротстве должника, действовал добросовестно. При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

При этом, необходимо отметить, что действия и постановления должностных лип ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г.Москве в рамках указанного исполнительного производства не обжаловались должником в установленном действующим законодательством порядке и являются законными.

В соответствии с ч. 5 ст. 242.2. БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

В соответствии с ч. 3 ст. 242.3. БК РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федеральною бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета согласно приказу Минфина России от 01.07.2013 № 65-н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» является ФССП России.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Севстройинвест» ФИО4 о признании недействительным списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ОСП по ЦАО № 3 по г. Москве на сумму 3 065 000,08 руб.

Таким образом, определение от 27.05.2020 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 27.05.2020 по делу № А40-157934/16  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                   Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                                   Ю.Л.Головачева