Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19833/2023

29 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

           Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология-Пром Урал» (640027, Курганская область, Курган город, Омская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Пермского края «Центр организации закупок» (614000, Пермский край, Пермь г., Петропавловская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании расходов,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>),

при участи:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (до перерыва),

истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Пром Урал» (далее по тексту – истец, Общество, общество «Экология-Пром Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Пермского края «Центр организации закупок» (далее – ответчик, Учреждение) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.   

В обоснование заявленных требований истец указывает, что подача в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю жалобы была направлена как на защиту публичных интересов, направленных на соблюдение со стороны ответчика требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так и личных (частных) интересов общества «Экология-Пром Урал» как субъекта предпринимательской деятельности. Фактически понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг при подготовке жалобы и в ходе её рассмотрения в УФАС являются убытками, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

В отзыве на исковое заявление Учреждение просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказана связь действий ответчика по отклонению заявки и причинения Обществу неблагоприятных материальных последствий, иного отрицательного влияния на его хозяйственную деятельность, для устранения, предотвращения которого истец был вынужден обратиться в УФАС по Пермскому краю, для чего заключил договор об оказании юридических услуг и понес соответствующие расходы. Также отмечает, что удовлетворение УФАС по Пермскому краю жалобы общества «Экология-Пром Урал» не повлияла на результаты проведенного электронного аукциона, так как предложение, поданное истцом, не являлось самым низким.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению общество «Экология-Пром Урал» выражает несогласие с позицией Учреждения, поскольку в рассматриваемом деле истцом оспариваются не результаты аукциона, а вопрос о нарушении права Общества на участие в аукционе; признание заявки несоответствующей требованиям, находится в открытом доступе, что несет репутационные издержки и нарушает права истца, в связи с чем, Общество обратилось для защиты и восстановления нарушенных прав за оказанием юридических услуг.

Отзывом на заявление Учреждение указывает, что действия аукционной комиссии по отклонению заявки истца и размещению соответствующей информации в протоколе проведения итогов определения поставщика на портале Единой информационной системы (далее – ЕИС) не нанесло вред деловой репутации истца. Также отмечает, что информация, поступившая в составе заявок, носит конфиденциальный характер, что не позволяет иным участникам закупок ознакомиться с содержанием заявок, изменить её содержание в целях обеспечения честного определения победителя. Таким образом, указание на несение истцом «репутационных издержек» в связи с отклонением заявки участника закупки необоснованно.

Отзывом на исковое заявление УАФ по Пермскому краю подтверждает участие представителя Общества при рассмотрении жалобы на действия Единой комиссии при проведении электронного аукциона.

В судебном заседании от 20.12.2023 объявлен перерыв до 25.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

28.04.2023 на официальном сайте опубликовано извещение № 0356500001423001636 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению ликвидации загрязнения земель нефтепродуктами на территории военного городка № 3 ЗАТО Звездный Пермского края.  

Общество, ссылаясь на то, что положения аукционной документации по указанной закупке не соответствовали требованиям Закона № 44-ФЗ, обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия Единой комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению ликвидации загрязнения земель нефтепродуктами на территории военного городка № 3 ЗАТО Звездный Пермского края (извещение № 0356500001423001636).

По результатам рассмотрения жалобы общества «Экология-Пром Урал» от Управлением вынесено решение № 5207/23 от 26.05.2023, которым жалоба истца признана обоснованной, в действиях Аукционной комиссии выявлено нарушение пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о закупках, заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии выдано предписание 5208/23 от 26.05.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Для получения правовой помощи в целях представления и защиты интересов Общества в УФАС по Пермскому краю истцом (Заказчик) 18.05.2023 заключен договор об оказании юридических услуг № 413/2023 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель).

Согласно Приложения № 1 Технического задания к договору об оказании юридических услуг № 413/2023 Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг по подготовке в УФАС жалобы на действия Учреждения при проведении электронной закупочной процедуры № 0356500001423001636, представлению интересов Заказчика в Пермском УФАС при рассмотрении жалобы на действия ответчика при проведении электронной закупочной процедуры № 0356500001423001636.

Стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб.

Услуги по договору № 413/2023 от 18.05.2023 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 217 от 18.05.2023 на сумму 50 000 руб.

Полагая, что расходы в сумме 50 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг юриста по представлению интересов общества «Экология-Пром Урал» в Пермском УФАС, являются убытками общества, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика и  которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Как ранее установлено судом и подтверждается материалами дела, для получения правовой помощи при рассмотрении Пермским УФАС жалобы Общества на действия Единой комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению ликвидации загрязнения земель нефтепродуктами на территории военного городка № 3 ЗАТО Звездный Пермского края (извещение № 0356500001423001636) истец заключил договор на оказание юридических услуг № 413/2023 от 18.05.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Факт оказания услуг по договору № 413/2023 от 18.05.2023 и оплаты данных услуг истцом подтверждается представленными доказательствами (платежным поручением № 217 от 18.05.2023 на сумму 500 000 руб.). 

Согласно решению УФАС по Пермскому краю № 5207/23 от 26.05.2023, жалоба истца признана обоснованной, в действиях Аукционной комиссии выявлено нарушение пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о закупках, заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии выдано предписание 5208/23 от 26.05.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В частности, в решении антимонопольного органа от 26.05.2023 № 5207/23 установлено, что истцом в составе заявки приложена выписка из реестра лицензий № 48690, регистрационный номер лицензии: Л020-00113-45/00140210, согласно которой лицензируемый вид деятельности с указанием выполненных работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности: обезвреживание отходов III, IV классов опасности; сбор отходов III, IVклассов опасности; транспортирование отходов I, II, III, IV классов опасности. Согласно приложению к выписке из реестра лицензий № 48690 от 30.03.2022, данная лицензия распространяется, в том числе, на код отходов по ФККО: 9 11 200 02 39 3 – шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов. Также антимонопольным органом установлено, что лицензия Л020-00113-45/00140210 содержится в реестре лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV опасности на сайте Росприроднадзора. 

Таким образом, поскольку в связи с несоответствием положений аукционной документации по указанной закупке требованиям Закона о контрактной системе истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении антимонопольных дел путем привлечения квалифицированного юриста по договору возмездного оказания услуг, расходы истца в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Факт нарушения прав истца неправомерными действиями Учреждения установлен решением УФАС по Пермскому краю.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия истца по привлечению представителя для защиты интересов Общества в Пермском УФАС непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате действий Учреждения, как заказчика аукциона, допустившей нарушения антимонопольного законодательства, то есть взыскиваемые расходы являются убытками истца в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по юридическому сопровождению в ходе рассмотрения жалоб УФАС по Пермскому краю подлежат отнесению на ответчика в качестве убытков.

Вместе с тем, данные расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленную истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, учитывая, что жалоба общества признана антимонопольным органом обоснованной, в тоже время, согласно представленным Управлением УФАС пояснениям, жалоба общества содержала один довод, длительность заседания составила 6 мин. 44 сек. и 35 сек. при оглашении резолютивной части решения, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма убытков является чрезмерной, не соответствует критерию разумности и подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма соразмерна объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, и соответствует сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с государственного казенного учреждения Пермского края «Центр организации закупок» следует взыскать убытки в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Центр организации закупок» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Пром Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                             Т.Ю. Плотникова