ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53047/2021

26 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истцов: 1), 2) не явился, извещен; 3) представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2021;

от ответчиков: 1) посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2021;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-38828/2021) ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-53047/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску 

1) ФИО5; 2) ФИО4, 3) общества с ограниченной ответственностью «БСК Инжиниринг»

к 1) акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Эксплуатация»

3-е лицо: ФИО6

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

ФИО4 и ФИО5 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору лизинга от 25.02.2019 № 2039553ФЛ/СПБ-19 и дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору лизинга от 09.07.2019 № 2139372ФЛ/СПБ-19, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «БСК Инжиниринг» (далее - Общество, ООО «БСК Инжиниринг»), акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее - АО «ЛК «Европлан», Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт Эксплуатация» (далее – ООО «Контакт Эксплуатация»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

В судебном заседании 28.09.2021 по ходатайству истцов ООО «БСК Инжиниринг» исключено из состава ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве истца в лице представителей - истцов, как участников Общества, АО «ЛК «Европлан» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 и ФИО5, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом не были применены положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в части признания оспариваемых сделок сделками с заинтересованностью, при этом согласно информационной справке от 18.01.2021, направленной ответчику АО «Лизинговая компания «Европлан», генеральный директор ООО «БСК Инжиниринг» - ФИО6 одновременно являлся лицом, уполномоченным вести переговоры от имени ООО «Контакт Эксплуатация» - исполнительным директором ООО «Контакт Эксплуатация» при совершении оспариваемых сделок, однако к данному документу, как указывает податель жалобы судом не были применены положения статьи 185 ГК РФ о доверенности.

Вывод суда первой инстанции о том, что АО «Лизинговая компания» Европлан» не было осведомлено о том, что ФИО6 действует как представитель ООО «Контакт Эксплуатации», по мнению подателя жалобы, не основан на материалах дела, поскольку ни один из ответчиков не ссылался в ходе судебного разбирательства на то, что не был знаком с информационной справкой от 18.01.2021 и данная справка находится в электронном кабинете лизингополучателя - АО «Лизинговая компания «Европлан».

Кроме того, податели жалобы указали, что в подтверждение того обстоятельства, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, истцы представили дополнительные доказательства, а именно: совместные письма ООО «БСК Инжиниринг» и ООО «Контакт Эксплуатация» о переводе деятельности ООО «БСК Инжиниринг» в группу компаний «Контакт». Однако судом не была дана оценка данным письмам, при этом, по мнению подателей жалобы, при рассылке данных писем и выполнении иных действий, связанных с переводом хозяйственной деятельности ООО «БСК Инжиниринг» в группу компаний «Контакт», включая ООО «Контакт Эксплуатация», участник ООО «БСК Инжиниринг» и генеральный директор общества - ФИО6, действовал в качестве посредника и в интересах ответчика - ООО «Контакт Эксплуатация».

28.12.2021 и 11.01.2022 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым Компания и Общество просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения. 

Также 11.01.2021 в апелляционный суд поступило заявление Общества об отказе от апелляционной жалобы со ссылкой на то, что 09.12.2021 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу были внесены изменения в состав участников ООО «БСК Инжиниринг», поскольку ФИО4 и ФИО5 вышли из составов участников ООО «БСК Инижиниринг», доли в размере 2/3 переданы Обществу, генеральным директором которого является ФИО6 

Принимая во внимание подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего дела участниками Общества ФИО4 и ФИО5, а не самим Обществом, а также в связи с поступлением 18.01.2022 от ФИО4 и ФИО5 ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истцов. которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд в соответсвии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отклонил заявление Общества об отказе от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются учредителями и участниками ООО «БСК Инжиниринг» с равными долями в уставном капитале общества.

25.02.2019 между ООО «БСК Инжиниринг» (лизингополучателем) и АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодателем) заключен договор лизинга № 2039553 ФЛ/СПБ19, по которому ответчиком было приобретено транспортное средство - BMW 530d xDrive, 2018 года выпуска, № ПТС 387362, VIN 

<

***>, гос.номер В507МР198 стоимостью 5 683 005 руб. 66 коп.

Кроме этого, 09.07.2019 между ООО «БСК Инжиниринг» (лизингополучателем) и АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодателем) заключен договор лизинга № 2139372 ФЛ/СПБ19, по которому ответчиком было приобретено транспортное средство -JAGUAR F-PACE, 2019 года выпуска, № ПТС 670980, VIN 

<

***>, гос.номер Е607АА198 стоимостью 4 279 999 руб. 43 коп.

01.03.2021 между ООО «БСК Инжиниринг», ООО «Контакт эксплуатация» и АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам лизинга о переходе прав и обязанностей лизингополучателя к ООО «Контакт Эксплуатация».

На момент заключения дополнительных соглашений Обществом были выплачены лизинговые платежи по договору № 2039553 ФЛ/СПБ19 от 25.02.2019 в размере 2 475 561 руб. 62 коп.; по договору № 2139372 ФЛ/СПБ19 от 09.07.2019 в размере 2 451 183 руб. 08 коп.

Указывая, что оспариваемые дополнительные соглашения являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, однако не были одобрены общим собранием участников Общества, совершены в ущерб интересам ООО «БСК Инжиниринг», так как ООО «Контакт Эксплуатация» не произведено компенсации фактически понесенных обществом расходов по выплате лизинговых платежей, и в результате совершения указанных сделок, не относящихся к текущей хозяйственной деятельности общества, Обществу нанесен ущерб в сумме 4 926 744 руб. 70 коп., ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по приведенным в иске основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Компании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей указанной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО6 не является стороной и выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, а также не является лицом, контролирующим ООО «Контакт-Эксплуатация». Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено, при этом представленная истцами информационная справка от 18.01.2021 не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличия у ФИО6 признаков контролирующего ООО «Контакт-Эксплуатация» лица.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены при встречном предоставлении, ущерб интересам ООО «БСК Инжиниринг» в результате совершения данных сделок истцом не доказан.

ООО «БСК Инжиниринг», оплачивая лизинговые платежи, использовало предметы лизинговых договоров, заключенных с Компанией, при этом согласно заключенному между ООО «Контакт-Эксплуатация» и ООО «БСК Инжиниринг» соглашению о компенсации затрат по уплате лизинговых платежей от 01.03.2021 к договору № 2039553-ФЛ/СПБ-19 от 25.02.2019 ООО «Контакт-Эксплуатация» обязалось выплатить ООО «БСК Инжиниринг» денежные средства в размере 544 438,38 руб., а согласно соглашению о компенсации затрат по уплате лизинговых платежей от 01.03.2021 к договору № 2139372-ФЛ/СПБ-19 от 09.07.2019 - 818 816,92 руб. Указанные суммы составляют разницу между суммой лизинговых платежей, выплаченных ООО «БСК Инжиниринг» лизингодателю (Компании), и рыночной стоимостью предметов лизинга, при этом их оплата осуществлена ООО «Контакт-Эксплуатация» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

 В этой связи апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не отвечают признакам сделок с заинтересованностью.

Ссылка подателей жалобы на копии писем, подписанных генеральными директорами ООО «БСК Инжиниринг» и ООО «Контакт Эксплуатация» о переводе деятельности ООО «БСК Инжиниринг» в группу компаний «Контакт», обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, при том, что ООО «БСК Инжиниринг» указало, что происхождение указанных писем Обществу не известно и Общество не может подтвердить изложенную в письмах информацию, перевод контрактов не осуществлялся.

Отклоняя доводы истцов о крупности оспариваемых сделок и отсутствия соответствующего одобрения участниками Общества крупных сделок, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона Закона № 14-ФЗ), при этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Для отнесения сделки к крупной необходимо одновременное наличие двух вышеуказанных критериев, в связи с чем отсутствие хотя бы одного из них исключает ее квалификацию в качестве крупной сделки.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Материалами дела подтверждено, что балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2020 составляла 41 786 000 руб., в связи с чем, принимая во внимание количественное правило отнесения сделки к крупной, в данном случае для отнесения сделки к крупной цена сделки должна превышать 10 446 500 руб.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки не превышали указанную цену и не могут быть отнесены к крупным сделкам. 

Кроме того, истцами не представлено доказательств, позволяющих отнести рассматриваемые сделки к крупным по качественному критерию, поскольку масштаб деятельности ООО «БСК Инжиниринг» и вид ее деятельности в результате заключения оспариваемых сделок не изменились, сделки были направлены на поддержание деятельности ООО «БСК Инжиниринг» и не привели к прекращению его деятельности.

В этой связи, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой истанции о том, что совершение спорных сделок не вышло за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «БСК Инжиниринг», злоупотребления правом со стороны ООО «БСК Инжиниринг» и его участника ФИО6 при совершении сделок истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцы не представили доказательств того, что другие стороны сделки (Компания и ООО «Контакт Эксплуатация») знали или должны были знать о том, что сделки являлись для Общества крупными, а также об отсутствии надлежащего согласия участников Общества на ее совершение. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-53047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов