АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4480/24 

Екатеринбург

16 августа 2024 г.

 

Дело № А50-4101/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) 17.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДК-Альянс» (далее – общество «Строительная компания «ДК-Альянс») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов в состав второй очереди требования по налогу в размере 9 254 руб. 74 коп., в третью очередь реестра - 549 036 руб. 24 коп. налога, 336 246 руб. 22 коп. пени, 1 229 руб. 53 коп. штрафов, утверждении арбитражного управляющего из числа членов арбитражных управляющих Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2024 производство по заявлению уполномоченного органа о признании общества «Строительная компания «ДК-Альянс» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений статей 57 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ФИО1, чьи права могут быть нарушены судебным актом, поскольку вынесение арбитражным судом определения о прекращении производства по заявлению кредитора на основании статьи 57 Закона о банкротстве является юридическим фактом, порождающим право кредитора инициировать процесс о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

По мнению заявителя основания для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа на основании статьи 57 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку судами установлено наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а именно транспортного средства примерной стоимостью 200 000 руб. и дебиторской задолженности, от взыскания которой в конкурсную массу могут поступить денежные средства в сумме не менее 20%, т.е 450 тыс. руб. Выводов судов об отсутствии у общества «Строительная компания «ДК-Альянс» признаков отсутствующего должника, по мнению ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку должник не имеет возможности исполнить существующие обязательства, хозяйственная деятельность должником не ведется, последняя операция по счету произведена должником более чем за 12 месяцев до рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу и вынесения обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Строительная компания «ДК-Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2016, основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». Уставный капитал – 1 500 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем (участником) должника является ФИО1

Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль выручка общества «Строительная компания «ДК-Альянс» за 2019 г. составила 30 684 474 руб., за 2020 г. – 24 728 886 руб., за 2021 г. – 20 629 310 руб., за 9 мес. 2022 г. - 5 404 942 руб., стоимость продаж общества «Строительная компания «ДК-Альянс» составила 90,036 млн. руб. Последний счет-фактура в книге продаж датирован 17.06.2022.

Общество «Строительная компания «ДК-Альянс» с 25.05.2018 по настоящее время является членом СРО в области строительства – Ассоциации саморегулируемая организация «Гильдия Пермских Строителей». Должником в соответствии с банковской выпиской осуществляется оплата членских взносов путем перечисления на расчетные счета Ассоциации СРО «Гильдия Пермских Строителей» и Ассоциации СРО «Стройпроектгарант».

Последняя бухгалтерская отчётность представлена обществом «Строительная компания «ДК-Альянс» 25.03.2022 за 2021 г. По данным бухгалтерского баланса, активы (пассивы) должника за 2021 г. составили 67 695 000 руб., кредиторская задолженность – 61 823 000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрирован легковой автомобиль примерной рыночной стоимостью 200 000 руб.

В соответствии с анализом, проведенным налоговым органом в отношении дебиторской задолженности общества «Строительная компания «ДК-Альянс», в результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу могут поступить денежные средства в сумме не менее 20%, то есть 450 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией свыше трех месяцев в размере 895 766 руб. 73 коп., ухудшение финансового состояния должника, отмечая, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, при этом наблюдается сокращение объемов продаж, указывая на наличие возможности погашения требований уполномоченного органа за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества «Строительная компания «ДК-Альянс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 по настоящему делу указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 по настоящему делу данное заявление принято к производству суда.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 по настоящему делу принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело заявление общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – общество «Асфальтобетонный завод № 1») о признании несостоятельным (банкротом) общества «Строительная компания «ДК-Альянс».

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имеется руководитель, его местонахождение известно, должник осуществляет хозяйственную деятельность, при этом наблюдается сокращение объемов продаж. Последнее перечисление должником денежных средств, в проанализированный заявителем период, произведено 18.03.2022, т.е. в течение 12 месяцев до подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве - февраль 2023 года.

Судами также установлено, что какие-либо доказательства фактического прекращения должником хозяйственной деятельности уполномоченным органом не представлены; напротив, в заявлении прямо указано, что общество «Строительная компания «ДК-альянс» осуществляет хозяйственную деятельность, но наблюдается сокращение объемов продаж. Наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, уполномоченным органом не приведено.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям и документам, проверенным судами, у должника имеется имущество - зарегистрированное за должником транспортное средство примерной стоимостью 200 000 руб., дебиторская задолженность в размере 2 252 601 руб. 81 коп., из которых в конкурсную массу может поступить 450 000 руб.

Со ссылкой на данные сведения налоговый орган в своем заявлении указал на наличие возможности погашения требований уполномоченного органа за счет реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды заключили, что у общества «Строительная компания «ДК-Альянс» признаков отсутствующего должника не имеется, следовательно, оснований для введения в отношении данного общества упрощенной процедуры отсутствующего должника не имеется.

При изложенных обстоятельствах, установив, что у общества «Строительная компания «ДК-Альянс» не имеется признаков отсутствующего должника, а уполномоченный орган отказался финансировать процедуру банкротства - в заявлении о признании должника банкротом заявитель прямо указал на отсутствие соответствующей возможности; впоследствии уполномоченным орган настаивал именно на признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, суды правомерно прекратили производство по заявлению уполномоченного органа.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, судом первой инстанции рассматривается заявление общества «Асфальтобетонный завод № 1» о признании общества «Строительная компания «ДК-Альянс» несостоятельным (банкротом) и в случае признания указанного заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства, уполномоченный орган вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы ФИО1 о незаконности обжалуемого им судебного акта ввиду того, что единственный участник и руководитель общества «Строительная компания «ДК-Альянс» не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд правильно указал, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа участие ФИО1 к рассмотрению дела обязательным не являлось. Ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица ФИО1 не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

При этом ФИО1, являясь одновременно учредителем и руководителем должника, т.е. лицом имеющим право действовать от имени должника без доверенности, мог принимать участие в рассмотрении спора как руководитель должника, а с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления либо конкурсного производства единственный участник должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в силу действующего законодательства, в связи с чем привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не требуется.

Кроме того, как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024 по настоящему делу должник - общество «Строительная компания «ДК-Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

                                                                                              Ю.В. Кудинова