ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-678/2019

26 июня 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставленстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу № А63-678/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митап строй», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ставленстрой», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 730 110,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790,42 руб.,

при участии в судебном заседании представителя: 

от ООО «Митап Строй» ФИО2 по доверенности от 25.06.2019

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Митап строй» (далее – истец, ООО «Митап строй») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставленстрой» (далее – ответчик, ООО «Ставленстрой») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 730 110,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790,42 руб.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 730 110,22 руб., неустойку в размере 381 834,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 479,82 руб.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство в части взыскания неустойки в размере 381 834,70 руб., поскольку требование о взыскании неустойки является новым по предмету и основаниям возникновения, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. В остальной части суд первой инстанции принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу № А63-678/2019 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 730 110,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  13 642,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  17 658 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 217 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  13 642,06 руб. Заявитель жалобы указал, что ООО «Митап строй» не представило в материалы дела доказательств причинения убытков действиями ООО «Ставленстрой». Апеллянт посчитал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2018 между ООО «Ставленстрой» (поставщик) и ООО «Митап строй» (покупатель) был заключен договор № 33/18-П (далее – договор поставки), по условиям которого ответчик обязался на основании заявки произвести отгрузку трубы КОРСИС в течение срока, указанного в заявке, а покупатель принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора поставки). 

В случае нарушения сроков отгрузки товара покупатель вправе потребовать предоставления скидки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки (пункт 5.2 договора). 

В спецификациях, являющихся приложениями № 1,2,3 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 2 190 775,90 руб., отгрузка которого должна быть произведена не позднее 14 дней после 100% предоплаты.

В исполнение условий договора истец перечислил на счет ООО «Ставленстрой» денежные средства в сумме 2 190 775,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 30.07.2018 (367 664,55 руб.), № 12 от 30.07.2018 (1 650 960,53 руб.) и № 72 от 11.09.2018 (172 150,82 руб.).

Ответчиком обязанность по отгрузке товара исполнена частично, на сумму 1 460 665,68 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 144 от 24.08.2018, № 182 от 28.09.2018, № 217 от 06.11.2018, № 226 от 12.11.2018, № 237 от 21.11.2018, № 238 от 21.11.2018, № 241 от 26.11.2018, № 242 от 26.11.2018.

Претензии истца с требованием о поставке товара оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму основного долга в размере 730 110,22 руб. подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика. 

В указанной части решение суда не обжаловано.

Решение обжаловано в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 479,82 руб., начисленных на сумму авансовых платежей за период с 14.08.2018 по 18.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность продавца возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. 

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Исходя из представленных в материалы дела документов, требование о возврате авансового платежа было заявлено истцом в претензии № 77-1 от 20.12.2018, которая была вручена ответчику 21.12.2018, что подтверждается подписью представителя ответчика, заверенной печатью общества. 

20.12.2018 генеральный директор ООО «Ставленстрой» в письме № 20/12, направленном истцу, выразил согласие на расторжение договора поставки и сообщил о готовности перечислить задолженность в размере 730 110,22 руб. в кратчайшие сроки.

Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 21.12.2018 по 18.03.2019

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 642,06 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Митап строй» не представило в материалы дела доказательств причинения убытков действиями ООО «Ставленстрой», основаны на неверном толковании норм права. Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении. В данном случае во исполнение условий договора истец перечислил на счет ООО «Ставленстрой» денежные средства в сумме 2 190 775,90 руб., в то время как ответчиком обязанность по отгрузке товара исполнена частично.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а также не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу № А63-678/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

З.М.Сулейманов

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко