﻿827/2021-2580(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2954/2017

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании  от Цахилова К.Н. – Даниловой И.В. (доверенность от 27.01.2020), в отсутствие  финансового управляющего должника Доева С.И. – Базарнова А.В., Аладжикоти К.С.,  Каркусовой О.Х., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики  Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев, с использованием  системы видеоконференц-свзи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  кассационную жалобу финансового управляющего Доева С.И. – Базарнова А.В. на  определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2020 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу   № А61-2954/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Доева С.И. финансовый  управляющий должника – Базарнов А.В. (далее – финансовый управляющий) обратился в  суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры с  кадастровым номером 15:09:0030929:90, расположенной по адресу: г. Владикавказ, просп.  Коста, д. 20/79, № 28, общей площадью 143 кв. м (далее – квартира № 28), применении  последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную  массу в натуре, в случае невозможности возврата имущества – с Цахилова К.Н., судебного  пристава-исполнителя МРОСП по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республики Северная Осетия – Алания  Хугаева Р.Л., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики  

Северная Осетия – Алания солидарно взыскать убытки в размере действительной  стоимости имущества в размере 4 500 тыс. рублей (уточненные требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 03.11.2020, в удовлетворении заявления финансового  управляющего должника отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить принятые по  делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы,  судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны  по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значения для дела. Финансовый  управляющий ссылается на наличие обстоятельств для признания спорной сделки  недействительной.  

В отзыве на кассационную жалобу Цихилов К.Н. просит оставить без изменения  принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении кассационной жалобы  финансового управляющего.  

В судебном заседании представитель Цихилова К.Н. поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям  

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.10.2017 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь  реестра требований кредиторов включены требования АКБ «БРР» (ОАО) в размере  1 297 547 535 рублей 27 копеек основного долга и 30 тыс. рублей государственной  пошлины; финансовым управляющим должника утвержден Краснов С.Н.  

Решением суда от 28.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим утвержден Базарнов А.В.  

Суды установили, что Цахилов К.Н. (займодавец) и должник (заемщик) заключили  договоры займа от 26.03.2011 и от 26.03.2013. Общая сумма займов по двум договорам  составляла 5 200 тыс. рублей, 220 тыс. долларов США, 220 тыс. евро. Проценты за  пользование займом были выплачены частично.  

В обеспечение возврата займа были заключены договор залога от 26.03.2011  квартиры № 259, общей площадью 51,23 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва,  просп. Вернадского, д. 92 (далее – квартира № 259), и договор залога 26.03.2013 квартиры   № 28.  

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 02.12.2013 по делу   № 2-3317/2013 с должника в пользу Цахилова К. Н. взыскана сумма займа  5 200 тыс. рублей и в рублях, эквивалентная 220 тыс. долларов США, 220 тыс. евро по  курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент  исполнения решения суда; 22.01.2014 по указанному делу выдан исполнительный лист   № ВС 005882493.  

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного  пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республики Северная Осетия – Алания Хугаева Р.Л. от 30.01.2014 возбуждено  исполнительное производство № 10947/14/06/15 о взыскании эквивалентной суммы  в размере 24 931 162 рулей с должника в пользу Цахилова К.Н. (т. 3, л. д. 46). Договоры  залога квартир не прошли государственную регистрацию.  

Согласно материалам дела между должником и Каркусовой О.Х. 01.10.2013  заключен договор купли-продажи квартиры № 28 и 09.10.2013 заключен договор  купли-продажи квартиры № 259.  

Цахилов К.Н. на правах взыскателя обратился в Советский районный суд  г. Владикавказа с иском о признании данной сделки ничтожной, мнимой, совершенной  лишь для вида с целью сокрытия имущества от взыскания (дело Советского районного  суда г. Владикавказа № 2-505/14).  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.04.2015 договор  купли-продажи от 01.10.2013 квартиры № 28 признан недействительным (т. 1, л. д. 187).  Суд сделал вывод о том, что сделка, в том числе, в отношении спорной квартиры, мнимая,  совершена со злоупотреблением правом с целью избежать реализации принадлежащего  должнику имущества в счет имеющегося долгового обязательства перед Цахиловым К.Н.  

Кроме того, судом установлено, что у Цахилова К.Н. не имелось правовой  возможности самостоятельно, без должника, обратиться в регистрирующий орган за  государственной регистрацией договора залога. Должник не исполнил добровольно  принятое на себя обязательство по договору займа, не предпринял попыток регистрации  залога вопреки требованиям, установленным статьей 10 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-Ф «Об ипотеке», совершил действия, направленные на отчуждение  спорного имущества.  

Несмотря на состоявшееся решение суда общей юрисдикции, в ЕГРН сохранялись  сведения о праве собственности Каркусовой О.Х. на квартиру № 28 (т. 2, л. д. 140, 141).  

Указанное, послужило основанием для обращения Цахиловым К.Н. в Советский  районный суд с иском об обращении взыскания на данную квартиру. Ответчики по делу –  должник, Доева Ж.Х., Каркусова О.Х. обратились с встречным иском о признании  договора займа частично безденежным и о признании договора залога отсутствующим.  

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 14.01.2015 по делу   № 2-3778/2015 в иске Цахилову К.Н. было отказано, встречный иск удовлетворен, суд  признал договор залога квартиры № 28 недействительным, поскольку он не был  зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 191).  

Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия –  Алания от 01.03.2016 решение Советского районного суда г. Владикавказа от 14.01.2015  отменено, исковые требования Цахилова К.Н. удовлетворены, во встречном иске  отказано. Отказывая в признании недействительным договора залога квартиры, суд  сослался на недобросовестность должника, Доевой Ж.И. и Каркусовой О.Х. (т. 1,  л. д. 197 – 200).  

Определением Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 06.10.2016 Каркусовой О.Х. отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В данном определении  также приведены доводы о сохранении договора залога и недобросовестности должника.  

26 апреля 2016 года Советским районным судом г. Владикавказа Республики  Северная Осетия – Алания на основании апелляционного определения Верховного суда  Республики Северная Осетия – Алания по делу от 01.03.2016 № 2-3778/2015  Цахилову К.Н. выданы исполнительные листы: № ФС 013119318 в отношении  Каркусовой О.Х. и № ФС 013119317 в отношении должника об обращении взыскания на  квартиру № 259 и на квартиру № 28, которые предъявлены в службу судебных приставов  (т. 2, л. д. 105, 106).  

13 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель Хугаев Р.Л. возбудил  самостоятельные исполнительные производства № 11648/16/15006-ИП в отношении  должника, и № 11650/16/15006-ИП в отношении Каркусовой О.Х. об обращении  взыскания на квартиры.  

28 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства   № 11650/16/15006-ИП от 13.05.2016 составлен акт описи и ареста имущества – квартиры   № 28 (т. 2, л. д. 67 – 68).  

Постановлениями Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республики Северная Осетия – Алания от 16.12.2016 и от 19.12.2016 произведена оценка  спорной квартиры, и её передача на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме  

аукциона, которые протоколом от 06.03.2017 б/н признаны несостоявшимися ввиду  отсутствия заявок на участие в торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 29.06.2017 цена имущества снижена на 15%, цена вышеуказанного имущества  установлена в размере 6 222 тыс. рублей, имущество передано на повторные торги.  

Протоколом от 22.07.2017 б/н повторные торги по реализации спорной квартиры  также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.  

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республики Северная Осетия – Алания от 09.08.2017 по исполнительному производству   № 11650/16/15006-ИП о передаче не реализованного в принудительном порядке  имущества должника взыскателю Цахилову К.Н. была передана квартира № 28, по цене на  10 % ниже стоимости (т. 3, л. д. 6).  

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республики Северная Осетия – Алания от 11.10.2017 исполнительное производство   № 11650/16/15006-ИП приостановлено на основании определения Советского районного  суда г. Владикавказа от 23.08.2017 (т. 3, л. д.5).  

Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия –  Алания от 12.12.2017 Доевой Ж.Х. было отказано в освобождении имущества от ареста и  исключении его из описи.  

1 марта 2018 года исполнительное производство № 11650/16/15006-ИП  возобновлено (т. 3, л. д. 37). Между судебным приставом-исполнителем Межрайонной  ОСП по особым исполнительным производствам Хугаевым Р.Л. и Цахиловым К.Н.  01.03.2018 составлен акт приема-передачи квартиры № 28 (т.3, л. д. 29).  

Вышеуказанные исполнительные действия проводились в рамках исполнительного  производства № 11650/16/15006-ИП, возбужденного в отношении должника  Каркусовой О.Х.  

Исполнительное производство № 10947/14/06/15 о взыскании с должника  задолженности в пользу Цахилова К.Н. окончено в связи с признанием должника  банкротом.  

На основании договора купли-продажи от 26.07.2018, зарегистрированного  02.08.2018 в Управлении Росреестра по Республики Северная Осетия – Алания,  Цахилов К.Н. продал спорную квартиру Аладжикоти К.С. за 3 500 тыс. рублей.  

Полагая, что договор-купли продажи квартиры № 28 является недействительным,  финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды  руководствовались статьями 61.2, 61.3, 138, 213.1, 213.9. 213.32 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкростве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47  Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».  

Суды установили, что сделка, исполнение которой началось на основании  постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2017 о передаче  нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю  Цахилову К.Н, завершилась актом передачи нереализованного имущества должника  взыскателю в счет погашения долга от 01.03.2018, то есть, заключена после принятия  заявления о признании гражданина банкротом.  

В материалах дела имеется отчет ООО «Рыночная оценка средств Аудитпроект»  от 13.11.2019 № 278-2019, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по  состоянию на 01.03.2018 определена в размере 3 606 300 рублей (т. 3, л. д. 58 – 104).  Доводов о недостоверности результатов отчета или о заниженной цене переданной  квартиры финансовый управляющий не привел; какого-либо ходатайства о проведения  судебной экспертизы по оценке спорной квартиры не заявлял. Таким образом,  материалами дела не доказан факт передачи Цахилову К.Н. спорного имущества при  неравноценном встречном предоставлении.  

Суды указали, что в данном случае спорная квартира отчуждена в рамках  исполнительного производства № 11650/16/15006-ИП по обращению взыскания на  квартиру, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 013119318,  выданного в отношении должника – Каркусовой О.Х.. Суд приняв во внимание,  состоявшиеся судебные акты по многочисленным спорам, пришли к обоснвоанному  выводу о том, исполнение исполнительного документа в отношении Каркусовой О.Х., не  может не может квалифицироваться как сделка, совершенная с целью причинения  имущественного вреда кредиторам, как со стороны судебного пристава-исполнителя  Хугаева Р.Л., так и со стороны Цахилова К.Н.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не  раскрыта совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки  по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды отклонили ссылку финансового управляющего на недействительность  оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации.  

Суды указали, что ответчики не относятся ни к лицам, прямо перечисленным в  статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имела бы  значение для признания сделки недействительной и для установления недобросовестности  в их действиях и осведомленности о цели причинения вреда. Исполнение судебного акта в  отношении должника Каркусовой О.Х. не может расцениваться судом как  злоупотребление правом, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со  стороны Цахилова К.Н.  

Суды проанализировали представленные суду первой инстанции доказательства, и  пришли к выводу о том, что Аладжикоти К.С. является добросовестным приобретателем.  Доказательства того, что Аладжикоти К.С. при приобретении спорной квартиры имел  умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о  том, что основания для признания сделки по передаче не реализованной квартиры  Цахилову К.Н. недействительной, а также для применения последствий ее  недействительности отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат надлежащих  доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки со злоупотреблением  правами с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, т.е., отсутствуют  основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса российской Федерации.  

Суд первой инстанции также установил, что ранее финансовый управляющий  обращался в Промышленный районный суд г. Владикавказа со следующими  требованиями:  

- признать незаконным постановление от 19.11.2018 о распределении денежных  средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРОСП по особым  исполнительным производствам по Республике Северная Осетия – Алания Хугаевым Р.Л.  в рамках исполнительного производства от 13.05.2016 № 11650/16/15006-ИП,  возбужденного в отношении Каркусовой О.Х. о взыскании задолженности и обращении  взыскания на имущество должника;  

- обязать перечислить денежные средства в размере 11 186 тыс. рублей на  реквизиты финансового управляющего должника для включения в конкурсную массу и  удовлетворения требований кредиторов;  

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Хугаева P.JL,  выразившиеся в применении мер принудительного характера, направленных на  исполнение требований исполнительного документа в отношении Каркусовой О.Х. в  части обращения взыскания на имущество должника, применения мер и ограничений к  указанному имуществу, после введения в отношении должника процедуры  реструктуризации/реализации имущества гражданина;  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника  МРОСП по особым исполнительным производствам по Республике Северная  Осетия – Алания Хаспаева Т.Б., выразившееся в непринятии процессуального решения о  вынесении постановления об объединении исполнительных производств от 13.05.2016   № 11650/16/15006-ИП и от 13.05.2016 № 11648/16/15006-СД в сводное;  

- обязать судебного пристава-исполнителя Хаспаева Т.Б. вынести постановление об  объединении исполнительных производств от 13.05.2016 № 11650/16/15006-ИП и  от 13.05.2016 № 11648/16/15006-ИП в сводное;  

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л.,  выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества);  

- признать незаконным действие Хугаева Р.Л., выразившееся в передаче имущества  должника на торги, после принятия судом решения о признании последнего  несостоятельным (банкротом);  

- обязать судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л. снять все наложенные им в  ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения  распоряжения этим имуществом.  

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда  г. Владикавказа от 08.02.2019 по делу № 2а-177/2019 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано. Решение Промышленного районного суда  г. Владикавказа мотивировано тем, что в отношении Каркусовой О.Х. процедура  банкротства не возбуждалась, суду не представлено доказательств того, что на момент  перечисления денежных средств взыскателю имелись вступившие в законную силу  судебные акты о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа  Советского районного суда г. Владикавказа от 26.04.2016 № ФС 013119318 (должник  Каркусова О.Х); оспаривать действия по передаче квартиры конкурсный управляющий  должником не вправе, поскольку не является участником данного исполнительного  производства.  

Финансовым управляющим не представлено доводов и новых доказательств,  отличных от доводов, заявленных им в суде общей юрисдикции и рассмотренных по  

существу, которые позволили бы арбитражному суду в рамках данного обособленного  спора провести переоценку доказательств и сделать выводы, противоположные выводам,  содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах общей юрисдикции.  

С учетом изложенного суды посчитали, что финансовым управляющим должника  не доказаны признаки злоупотребления правом, а также наличие у ответчиков целей  причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки.  

Отклоняя довод финансового управляющего о преимущественном удовлетворении  требований перед иными кредиторами, суды указали, что поскольку на момент продажи  предмета залога у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, денежные  средства, полученные от реализации имущества, должны были быть направлены  Цахилову К.Н.  

Суды отметили, что доводы финансового управляющего сводятся к тому, что при  распределении средств, вырученных от реализации предмета залога, необоснованно не  признаны подлежащими погашению за счет указанной суммы расходы на выплату  вознаграждения финансовому управляющему, на оплату услуг лиц, привлеченных  финансовым управляющим и расходов, связанных с предметом залога. Между тем,  доказательства несения расходов на обеспечение сохранности залогового имущества и на  услуги привлеченных лиц, финансовым управляющим не представлены.  

Исходя из того, что спорная квартира находилась в залоге у Цахилова К.Н, что  установлено судебными актами суда общей юрисдикции, доводы заявителя относительно  оказания предпочтения одному из кредиторов, а именно, Цахилову К.Н., отклонены  правомерно.  

Таким образом, финансовый управляющий не доказал, что сделка по отчуждению  квартиры № 28 привела к причинению вреда имущественным правам иных кредиторов и  нарушению порядка распределения денежных средств.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной  инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286  Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке  (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его  рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2020 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу   № А61-2954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

остановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко