ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28936/2021

Дело № А40-191572/20

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Аудиторская фирма «Аваль» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021г. об отказе ООО «Аудиторская фирма «Аваль» о включении  требования в размере 154 278 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Текиевой Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО Меховые промыслы»,

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2020г. в отношении ООО «ПО Меховые промыслы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021г. было отказано во включении требования ООО «Аудиторская фирма «Аваль» в размере 154 278 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «Аудиторская фирма «Аваль» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы дела был предоставлен достаточный объем документов, подтверждающих наличие задолженности должника, в судебном заседании представитель должника подтвердил получение аудиторского заключения, при этом аудиторское заключение  размещено в открытом доступе в Едином федеральном реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Также апеллянт указывает на то, что суд неправомерно посчитал, что в качестве доказательств оказания услуг необходимо представить в суд результат их оказания, а не первичные документы, и не дал возможности кредитору представить дополнительные доказательства.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в данном случае бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту, что обуславливает экономическую целесообразность заключении договора между кредитором и должником. 

Представитель ООО «Аудиторская фирма «Аваль»  поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2018 года между ООО «Аудиторская фирма «Аваль» (далее - Кредитор) и ООО «ПО Меховые промыслы» (далее - Должник) был заключен Договор № 2259 о проведении аудита (далее - Договор), предметом которого является оказание кредитором услуг по проведению аудита неконсолидированной бухгалтерской отчетности должника за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора цена услуг по Договору составляет 217 600 (Двести семнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. (НДС не облагается в связи с применением Обществом упрощенной системы налогообложения).

Согласно п. 4.2 Договора оплата производится поэтапно в следующем порядке:

1-й этап - авансовый платеж в размере 108 800 (Сто восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., производится не позднее 3 (Трех) рабочих дней до даты начала аудиторской проверки на основании счета, выставленного Исполнителем.

2-й этап - платеж в размере 108 800 (Сто восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., производится не позднее 3 (Трех) рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг на основании счета, выставленного Исполнителем.

Должник платежным поручением от 25.03.2019 № 319 произвел оплату авансового платежа на сумму 108 800 руб. 00 коп.

По результатам оказанных услуг, 18 апреля 2019 г. между кредитором и должником был подписан акт сдачи-приемки услуг по договору.

Поскольку оставшаяся часть долга в размере 108 800 руб. 00 коп. на счет кредитора не поступила, ООО «Аудиторская фирма «Аваль» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 108 800 руб. (основной долг), в размере 45 478,40 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от должника поступили возражения, согласно которым должник  просил снизить размер заявленной кредитором неустойки до 19 580,97 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что в материалы дела не представлено аудиторское заключение,  доказательства, свидетельствующие о передаче указанных документов должнику, а также доказательства использования должником аудиторского заключения в своей производственно-финансовой деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что кредитор не обращался за взысканием задолженности на протяжении 1,5 лет, и расценил  действия кредитора как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований кредитором были представлены в материалы дела первичные документы, в том числе: копия договора №2259 о проведении аудита от 03.10.2018г., копия акта сдачи-приемки услуг по указанному договору от 18.04.2019г., копия платежного поручения о перечислении авансового платежа, копии счетов на оплату.

Как следует из положения п. 4.2.2 Договора от 03.10.2018г. 2-й этап  оплаты производится не позднее 3 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по указанному договору от 18.04.2019г. исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по проведению аудита по договору №2259 от 03.10.2018г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг кредитором.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а представленные в материалы дела документы не оспорены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»  сведения о результатах обязательного аудита подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно сообщению № 03856195 от 18.04.2019, опубликованному в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/sfactmessage/PlAC7637CE2D45A3A0D4FED921BD167A) были опубликованы выводы аудиторского заключения, сделанные ООО «Аудиторская фирма «Аваль», а также на данной странице выложена скан-копия Аудиторского заключения в формате PDF.

Таким образом, результаты выполненных работ по указанному договору являются открытыми и общедоступными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях кредитора злоупотребление правом.

Обращение кредитора за взысканием задолженности по истечении полутора лет само по себе не свидетельствует о злоупотреблении со стороны кредитора, учитывая, что требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника  у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев возражения должника относительно не согласия с заявленной суммой неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае несвоевременного осуществления платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый рабочий день просрочки платежа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов как кредитора, так и должника не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что кредитором неверно рассчитан размер неустойки за период с 24.04.2019г. по 29.12.2020г. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Поскольку кредитор обратился с требованием в ходе процедуры наблюдения, состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления N 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения  в отношении должника объявлена 22.12.2020, следовательно, на эту дату и должен быть определен размер требования кредитора, при этом последним днем для расчета должно быть 21.12.2020г.

Таким образом, расчет суммы процентов и пеней должен быть произведен за период с 24.04.2019 по 21.12.2020г., что составляет 44 825,60 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г. по делу N А40-191572/20 подлежит отмене, а требование ООО «Аудиторская фирма «Аваль»  в размере 108 800,00 руб. (основной долг) в размере 44 825,60 руб. (неустойка) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требования следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021г. по делу N А40-191572/20.

Признать  требование ООО «Аудиторская фирма «Аваль»  в размере 108 800,00 руб. (основной долг) в размере 44 825,60 руб. (неустойка) обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В остальной части требования ООО «Аудиторская фирма «Аваль»  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:     А.А. Комаров

    С.А. Назарова