ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121406/20-37-817

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ ПРИВИЛЕГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.04.2014 № ДЗ-59 за период с 4 квартала 2019 по 1 квартала 2020 в размере 5 366 600 руб. 20 коп., неустойки (пени) на основании п. 9.4. Договора за период с 25.07.2019 по 12.02.2020 в размере 1 545 236 руб. 81 коп., неустойки (пени) на основании п. 9.6. Договора за период с 25.07.2019 по 12.02.2020 в размере 45 593 руб. 80 коп., неустойки (пени) на основании п. 9.3 Договора в размере 14 237 руб. 84 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2020 № 2/123;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.04.2014 № ДЗ-59 за период с 4 квартала 2019 по 1 квартал 2020 в размере 5 366 600 руб. 20 коп., неустойки (пени) на основании п. 9.4. Договора за период с 25.12.2019 по 12.02.2020 в размере 1 121 397 руб., неустойки (пени) на основании п. 9.6. Договора за период с 25.12.2019 по 12.02.2020 в размере 11 230 руб., неустойки (пени) на основании п. 9.3 Договора за период с июля 2019 по август 2019 в размере 14 237 руб. 84 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 24.04.2014 № ДЗ-59 в части оплаты арендной платы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-59 (далее - Договор), согласно которому Арендодателю передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 6.1.1. и 6.2.1. Договора земельный участок передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приемки-передачи земельного участка от 24.04.2014.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда «РЖС» по Договору переданы в пользу АО «АИЖК» (после переименования 14.03.2018 Акционерное общество «Дом.РФ») в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании договора уступки прав и обязанностей от 01.04.2015 все права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» по Договору переданы в пользу Общества с ограниченной ответственность АПРИ «Флай Плэнинг», о чем Арендодатель надлежащим образом уведомлен.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» уступило права и обязанности по Договору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» (далее – Ответчик) на основании Договора уступки прав и обязанностей от 19.09.2018.

Как указал Истец, Ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензий от 26.11.2019 № 14524-МБ, от 18.05.2020 № 28-ЮД с требование об оплате образовавшейся задолженности

Указанные претензии Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, принимая во внимание, что наличие долга в заявленном Истцом к взысканию размере признано Ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца долга в размере 5 366 600 руб. 20 коп., в полном объеме.

Также заявлено требование о взыскании неустоек (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4. Договора, в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по п. 9.4. Договора, согласно которому, размер неустойки (пени), за период с 25.12.2019 по 12.02.2020, составил 1 121 397 руб.

Кроме того, положениями п. 7.2. Договора предусмотрено, что Арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца.

В нарушение положений п. 7.2. Договора Ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению банковской гарантии.

При этом п. 9.6. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы, установленной в п. 4.2. Договора, за каждый день просрочки.

Из представленного Истцом расчета неустойки (пени) по п. 9.6. Договора следует, что размер неустойки (пени), начисленной за нарушение Арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, за период с 25.12.2019 по 12.02.2020, составил 11 230 руб.

Пунктом 3.1.4. Договора предусмотрено, что обеспечение жилищного и иного строительства на Образованных участках в границах Участка в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1.2. Договора, в течение срока аренды, исчисляемого в соответствии с пунктом 2.1. Договора с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Участка.

Максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства на Образованных участках в границах Участков установлен протоколом об итогах аукциона.

Арендатор осуществляет подготовку проектной документации применительно к объектам капитального строительства, планируемым к строительству на Образованных участках, и обеспечивает ее утверждение в установленном порядке в течение 6 месяцев е даты утверждения документации по планировке территории в границах Участка,

В целях осуществления строительства объектов малоэтажного жилищного строительства Арендатор имеет право использовать проектную документацию из состава библиотеки документов в области жилищного строительства Арендодателя (в том числе дорабатывать и перерабатывать ее при необходимости), предоставленную ему Арендодателем в соответствии с подпунктом 6.1.9. Договора, при этом срок, установленный абзацем третьим настоящего подпункта изменению не подлежит.

Положения п. 3.1.4. Договора нарушены Ответчиком,  что явилось основанием для начисления Истцом Ответчику неустойки (пени) на основании п. 9.3 Договора, предусматривающего, что в случае в случае неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренные подпунктами 3.1.3 - 3.1.4 Договора, а также в случае нарушения сроков и требований к минимальному объему осуществления жилищного и иного строительства (любого из этапов), определенных Договором, договорами аренды Образованных участков, договорами купли-продажи Образованных участков, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы за Образованный участок, рассчитанной в порядке, установленном подпунктом 4.5.2 Договора, за каждый месяц просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени) на основании п. 9.3 Договора, за период с июля 2019 по август 2019, составил 14 237 руб. 84 коп.

Проверив представленные Истцом расчеты неустоек (пени), суд признал расчеты арифметически и методологически верными.

При этом, довод отзыва Ответчика о неверном определении Истцом периода начисления неустоек (пени), мотивированный тем обстоятельством, что заявленные к взысканию в рамках настоящего спора неустойки (пени) частично являлись предметом рассмотрения дела № А40-17924/20-60-131 нашел свое подтверждение, что повлекло уменьшение Истцом размера исковых требований до суммы 1 146 864 руб. 84 коп. не являющихся предметом рассмотрениям в рамках иных дел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки (пени), суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 6 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных Истцом неустоек (пени) последствиям нарушения Ответчиком обязательств по Договору, равно как и доказательств того, что предусмотренные условиями Договора размер неустоек (пени) являются чрезмерно высоким, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласованный Сторонами в Договоре размер ответственности не может быть признан завышенным, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ссылка Ответчика на средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитам и депозитным операциям не принята судом, поскольку данные показатели могут быть учтены исключительно как рекомендации по снижению размера неустойки.

Учитывая, что в рассматриваемом споре основания для снижения неустоек (пени) отсутствуют, чрезмерность заявленных неустоек (пени) в порядке ст. 65 АПК РФ Ответчиком не доказана, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскания неустойки (пени) по Договору в сумме 1 146 864 руб. 84 коп. в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Учитывая, что Истец уменьшил размер заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина в размере 4 409 руб. подлежит возврату Истцу из доходов Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ ПРИВИЛЕГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 5 366 600 руб. 20 коп., пени 1 146 864 руб. 84 коп., всего 6 513 465 (шесть миллионов пятьсот тринадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 04 коп., а также 55 567 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОМ.РФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 4 409 (четыре тысячи четыреста девять) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Ю.А. Скачкова