АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6694/2017

г.Калуга

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019  

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым:

от ООО «ТД «Ресурс»:

от лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 26.12.2018;

ФИО3 - представитель по дов. от 01.01.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ГУП РК «Симферопольский Винзавод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А83-6694/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» (далее – ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в котором просит взыскать 7 321 142,05 руб., из которых 6 000 000 руб. - основной долг по договору беспроцентной финансовой помощи №426 от 30.09.2013 и 1 321 142,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражный суд Республики Крым от 26.06.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Торговый дом «Продресурс ЛТД», Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым. 

Определением Арбитражный суд Республики Крым от 07.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено  Министерство сельского хозяйства Республики Крым.  

07.11.2018 заявлен частичный отказ от иска. При этом, подано заявление об уменьшении размера процентов до 87 974,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 (судья И.А.Ищенко) иск удовлетворен. Принят отказ ООО «Торговый дом «Ресурс» от иска в части. Прекращено производство в части взыскания суммы основного долга в размере 100 000 руб. Взыскано с ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» в пользу ООО «Торговый дом «Ресурс» 5 900 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 24.05.2017 в размере 87 974,66 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи: Р.С.Вахитов, В.И.Гонтарь, К.Г.Калашникова) решение суда первой инстанции от 14.11.2018 отменено в части Пункты  4, 5, 6 резолютивной части решения изложены в новой редакции: 

4. Исковые требования удовлетворить частично. 

5. Взыскать с ГУП Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» в пользу ООО «Торговый дом  «Ресурс»  сумму невозвращенных своевременно денежных средств в размере 5 900 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 161,78 руб. 

6. Возвратить ООО «Торговый дом «Ресурс» из федерального бюджета 6 666 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному  поручению №462 от 22.05.2017.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП РК «Симферопольский Винзавод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ГУП РК «Симферопольский Винзавод» указывает на то, что судами неправомерно не применены последствия пропуска срока истцом исковой давности. Суды не применили закон подлежащий применению. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что ответчик признал задолженность в размере 6 000 000 руб., представив в материалы дела в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, несостоятелен. Также, считает неправильным вывод судов о том, что факт принятия денежных средств и распоряжение ими в интересах предприятия остается бесспорным обстоятельством, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуально права о тайне совещательной комнаты.

 В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «ТД «Ресурс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

До начала процесса ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что между сторонами по настоящему делу достигнуто мировое соглашение по существу заявленных истцом требований, но условия его еще не согласованы  Министерством сельского хозяйства Республики Крым.

С учётом установленных сроков АПК РФ и того обстоятельства, что вынесение постановления по настоящему делу ни коим образом не будет препятствовать дальнейшим действиям сторон, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Министерства сельского хозяйства Республики Крым и ООО «ТД «Ресурс», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» (займодавец) и ГП «Симферопольский винодельческий завод» (заемщик)  заключен  договор  беспроцентной  финансовой  помощи №426, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства (кредит) в порядке беспроцентной финансовой помощи, а заемщик обязуется вернуть такую же денежную сумму в установленный настоящим Договором срок. 

Пунктом 1.2 договора установлена сумма займа в размере 3 000 000  украинских  гривен.

Согласно пункту 3.1. договора ГП  «Симферопольский винодельческий завод»  обязалось вернуть денежные средства в срок до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 5.3 установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу сумму займа, а также проценты за все время пользования займом в размере 40% годовых.

Во исполнение условий договора ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «ПРОДРЕСУРС ЛТД»  перечислило на расчетный счет  ГП  «Симферопольский винодельческий завод» 2 000 000 украинских гривен, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка. 

31.05.2014 между Заимодавцем и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение к Договору беспроцентной финансовой помощи, согласно которого стороны взаимным согласием подтвердили задолженность заемщика перед заимодавцем в размере 2 000 000 грн., что эквивалентно в национальной валюте Российской Федерации и составляет 6 000 000 руб. 

31.12.2014 в г. Харьков (Украина) между Заимодавцем, Заемщиком и  от ООО «ТД «Ресурс» заключен трехсторонний Внешнеэкономический Договор об уступке права требования №2 (цессии), согласно которому к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» перешло право требования от Заемщика исполнения обязательства по Договору беспроцентной финансовой помощи №426 от 30.09.2013. При этом, в данном договоре стороны согласовали, что размер задолженности ГП «Симферопольский  винодельческий  завод» составляет 6 000 000 руб. Договор был подписан представителями всех трех сторон и скреплен печатями каждого юридического лица.  

03.03.2017 письмом №740 истцом в адрес ответчика направлена претензия в требованием возврата суммы займа в размере 6 000 000 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору беспроцентного займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 196-203, 307, 395, 420, 425 526, 530, 807, 810, 1046, 1079 ГК РФ, статьями 333.22,  333.40 НК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда в части, и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли в 2013 году, в связи с чем, на основании статей 1208, 1210 ГК РФ сделал вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Украины.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в согласно части 1 статьи 23 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, при разрешении данного спора применению подлежат законодательные акты Украины, действовавшие на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст.526 ГК Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

По своей правовой природе заключенный 30.09.2013 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» и ГП «Симферопольский винодельческий завод» договор беспроцентной финансовой помощи» №426 является договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ГК Украины, заемщик обязан возвратить займодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родительными признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему займодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором. Заем считается возвращенным в момент передачи займодателю вещей, определенных родительными признаками, или зачисления денежной суммы, которая занималась, на его банковский счет.

Аналогичные нормы содержаться и в Гражданском Кодексе РФ.

Так, в согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, предоставление истцом заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками. Получение заемщиком денежных средств в размере 2 000 000 грн. по договору беспроцентной финансовой помощи №426 от 30.09.2013 не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу акта сверки от 07.06.2018 №1 стороны подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентной финансовой помощи от 30.09.2013 №426 составляет 5 900 000 руб., то есть ответчиком было исполнено обязательство только в размере 100 000 руб. 

Доказательств возврата оставшейся суммы займа, равно как и доказательств признания договора, заключенного сторонами по данному делу, недействительным, в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 256, 257 ГК Украины и 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Между тем, на основании статьи 264 ГК Украины, определяющей случаи перерыва течения срока исковой давности, и с учетом сложившейся судебной практики по применению данной нормы права, истцом для взыскания суммы основного долга не пропущен срок исковой давности, который прерывался 31.12.2014 подписанием акта сверки взаимных расчетов, и истекал согласно ст. 257 ГК Украины 31.12.2017.

Оценивая доводы ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 неустановленным лицом, мотивированные тем, что в названном акте не содержится реквизитов подписанта, суд установил, что в тот же день между ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «ПРОДРЕСУРС ЛТД» (первоначальный кредитор), ООО «ТД «Ресурс» (новый кредитор) и ГП «Симферопольский винодельческий завод» (Заемщик, Должник) подписан Внешнеэкономический договор уступки права требования №2, в пункте 6.4 которого стороны указали, что признают его действительность и действительность документов, связанных с выполнением сторонами его условий. От имени ГП «Симферопольский винодельческий завод» Внешнеэкономический договор уступки права требования №2 от 31.12.2014 подписан и.о. директора ГП «Симферопольский винодельческий завод» ФИО4 и скреплен печатью предприятия. При этом подпись ФИО4 на указанном договоре уступки от 31.12.2014 идентична подписи, содержащейся на Акте сверки от 31.12.2014.

Ответчиком вывод арбитражного суда о подписании акта сверки взаимных расчетов уполномоченными лицами по состоянию на 31.12.2014 надлежащим образом не оспорен.

Доказательств того, что с 31.12.2014 и до обращения  ООО «ТД «Ресурс» в арбитражный суд с настоящим заявлением ответчиком каким-либо образом оспаривался акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в том числе, в отношении полномочий ФИО4, в материалах дела не имеется. Заявление о фальсификации доказательств, утрате печати общества, либо ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Помимо изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, прерывание течения срока исковой давности имело место и ранее - 31.05.2014, когда между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» и ГП «Симферопольский винодельческий завод» заключено Дополнительное соглашение к Договору беспроцентной финансовой помощи, согласно пункту 1 которого стороны взаимным согласием подтвердили задолженность заемщика перед заимодавцем в размере 2 000 000 грн., что эквивалентно в национальной валюте Российской Федерации составляет 6 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ТД «Ресурс» обратилось 25.05.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 5 900 000 руб. основного долга по договору беспроцентной финансовой помощи №426 от 30.09.2013.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод», заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуально права о тайне совещательной комнаты являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен.

Так, по мнению ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» названное нарушение выразилось в том, что в судебном заседании 06.11.2018 после выступления сторон в судебных прениях суд объявил, что рассмотрение дела по существу закончено и удалился в совещательную комнату, а после выхода из совещательной комнаты объявил о возвращении к исследованию доказательств, но не вынес определение о возобновлении судебного разбирательства по правилам части 3 статьи 168 АПК РФ.

Согласно материалам дела (протокола судебного заседания от 06.11.2018), после завершения исследования доказательств, прений и реплик сторон, суд удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты судом было объявлено о «возвращении на стадию исследования доказательств по делу».

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что статья 162 «Исследование доказательств» входит в главу 19 «Судебное разбирательство», апелляционный суд указал, что объявление судом первой инстанции после выхода из совещательной комнаты о возвращении в стадию исследования доказательств по делу явствует о возобновлении судебного разбирательства. Таким образом, действия суда первой инстанции правильно квалифицированы апелляционным судом, как не противоречащие нормам АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу                                         № А83-6694/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          М.Ю.Иванова

                                                ФИО1