АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1001/2021

20 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии истца: ФИО1 (паспорт),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Советник»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А17-1001/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Советник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – ООО «Советник», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 499 рублей 12 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Предприниматель не доказал факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения. Кроме того, в отношении Предпринимателя, действующего в процессе противоречиво и недобросовестно, должны быть применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принцип «эстоппеля».

Подробно доводы ООО «Советник» изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами ООО «Советник», указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в мае 2018 года по устной договоренности (письменный договор не заключался) Общество обязалось оказать Предпринимателю юридические и консультационные услуги, связанные с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. 

Предприниматель перечислил Обществу 47 000 рублей (платежное поручение от 28.05.2018 № 56 с назначением платежа «Оплата по счету от 25.05.2018 № 72302») и                    46 000 рублей (платежное поручение от 16.07.2018 № 93 с назначением платежа «Оплата по счету от 06.06.2018 № 72876»). 

Предприниматель, сославшись на то, что Общество не оказало юридические и консультационные услуги, 22.12.2020 направил претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 93 000 рублей.

ООО «Советник» претензию не удовлетворило, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8 (пункт 1), 395 (пункт 1), 779 (пункт 1), 1102 (пункт 1), 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и удовлетворил иск Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и материалам дела не противоречит, в обоснование заявленного требования Предприниматель сослался на перечисление Обществу 93 000 рублей и неполучение соответствующих услуг. 

Исследовав и оценив представленные Обществом в подтверждение факта оказания услуг доказательства, суды установили, что счета от 25.05.2018 № 72302 и от 06.06.2018    № 72876 (в которых указано назначение платежа «Юридические услуги, май, 1 единица») являются односторонними, перечень конкретных юридических услуг не содержат, доказательств их направления Предпринимателю не имеется; журналы регистрации участников собрания кредиторов ООО «Триумф» от 07.09.2018 и 01.03.2019, ООО «Мариэль» от 01.03.2019, ООО «Юарекс Центр» от 01.03.2019 (на которых в качестве представителя кредитора ФИО1 присутствовал ФИО2, с 28.04.2018 занимавший должность юрисконсульта в ООО «Советник») были оказаны 07.09.2018 и 01.03.2019, то есть значительно позднее выставленных счетов.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие оказание Обществом Предпринимателю юридических услуг в мае 2018 года.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя, взыскав в его пользу с Общества денежные средства в сумме 93 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод жалобы относительно неприменения судами статьи 10 ГК РФ и принципа «эстоппеля» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) подлежит отклонению, поскольку судами недобросовестность, непоследовательность действий Предпринимателя применительно к спорным правоотношениям не установлена.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2022 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А17-1001/2021 оставить               без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советник» – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2022, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Советник».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова