ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38478/2017

Дело № А40-129203/16

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СИСТЕЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-129203/16, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1122),

по заявлению ООО «СИСТЕЛ» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 8 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «Промышленные приборы», 2) ООО «Прикладные программы» 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.09.2017, ФИО3 по дов. от 09.09.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.01.2017, ФИО5 по дов. от 15.09.2017;

от третьих лиц: 1) ФИО6 ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Системы телемеханики» (заявитель, общество, ООО «СИСТЕЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России № 8 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2016 № 16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений от 24.10.2016 № 16-10/035196 и от 08.12.2016 № 16-10/042498), за исключением п. 3.3 решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ООО «Промышленные приборы» и ООО «Прикладные программы».

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение инспекции от 12.02.2016 № 16/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в ред. решений от 24.10.2016 № 16-10/035196 и от 08.12.2016 № 16-10/042498) в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 год на сумму 513000 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года на сумму 461700 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, а также в части начисления по обособленному подразделению в г. Протвино пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 15655 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 191457 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СИСТЕЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в заявленном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «Промышленные приборы») в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы заявителя поддержало в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица (ООО «Промышленные приборы») в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО «Прикладные программы») в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 8 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «СИСТЕЛ» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 28.09.2015 № 16/67 и вынесено решение от 12.02.2016 № 16/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 926640 руб. и к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 1903374 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 15482085 руб., пени в общем размере 5866012 руб. (из которых по налогу на доходы физических лиц в размере 145775 руб.). Заявителю предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также п. 3.3 резолютивной части предложено удержать и перечислить в бюджет не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 21428 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2016 № 21-19/042904@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 12.02.2016 № 16/9 незаконным, ООО «СИСТЕЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией в связи с выявленными техническими ошибками в расчетах доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в оспариваемое решение были внесены изменения решениями: от 24.10.2016 № 16-10/035196 (т. 37 л.д. 73-74) и от 08.12.2016 № 16-10/042498 (т. 38 л.д. 67-70).

Решением от 24.10.2016 № 16-10/035196 исправлены технические ошибки в расчете пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц: по головной организации суммы не изменялись – пени в размере 14197 руб. и штраф в размере 196492 руб., а по обособленному подразделению в г. Протвино пени уменьшены до суммы 107761 руб., а штраф – до суммы 1291499 руб.

Решением от 08.12.2016 № 16-10/042498 исправлены технические ошибки в расчете налога на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц: в части налога на прибыль были уменьшены начисления за 2011 год с соответствующим уменьшением пени (к налоговой ответственности по 2011 году заявитель не привлекался) – налог на прибыль в федеральный бюджет был уменьшен до суммы 603916 руб., пени по федеральному бюджету – до 288651 руб., налог на прибыль в бюджет города Москвы уменьшен до суммы 3152576 руб., пени по бюджету города Москвы – до 1559531 руб.; налог на прибыль по обособленному подразделению в г. Протвино – до суммы 2282674 руб., пени по данному обособленному подразделению – до суммы 1083314 руб. По налогу на доходы физических лиц по головной организации суммы начислений не изменялись; по обособленному подразделению в г. Протвино пени уменьшены до суммы 98433 руб., а штраф – до суммы 1074985 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемым решением установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений общества с ООО «Промышленные приборы», ООО «Прикладные программы» и ООО «ПроТехно», в связи с чем, была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на суммы расходов по ООО «Промышленные приборы», ООО «ПроТехно», ООО «Прикладные программы», что также привело к нарушению требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, выразившемся в неправомерном принятии к вычету сумм НДС предъявленного ООО «Промышленные приборы» и ООО «ПроТехно».

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 даны разъяснения, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела усматривается следующее.

В проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлась разработка, проектировка и внедрение комплексных автоматизированных систем для различных предприятий, а также производство приборов, аппаратуры для измерения, тестирования, в т.ч. аппаратуры для измерения электрических величин или ионизирующих излучений, приборов для контроля прочих физических величин.

Располагая достаточным штатом профессиональных сотрудников для самостоятельного выполнения работ по договорам с заказчиками, ООО «СИСТЕЛ» имитировало передачу части собственных хозяйственных функций привлеченным контрагентам - ООО «Промышленные приборы», ООО «ПроТехно» и ООО «Прикладные программы», которые были зависимы от общества, хозяйственной самостоятельностью не обладали, их сотрудниками по совместительству являлись работники ООО «СИСТЕЛ», а руководителями - подчиненные генеральному директору общества ФИО7 лица. 

Подобная организация хозяйственной деятельности позволила обществу необоснованно увеличить расходную часть по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, в то время как все поручаемые привлеченным контрагентам работы по разработке программного обеспечения выполняли сотрудники самого общества.

В отношении ООО «Промышленные приборы».

Для подтверждения учтенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов на сумму 22718000 руб. (13685000 руб. за 2011 год, 9033000 руб. за 2012 год) и налоговых вычетов на сумму 4089240 руб. обществом были представлены заключенные с ООО «Промышленные приборы» договоры, а также документы об их исполнении: № ПО/П-01/11 от 21.01.2011 на разработку программного обеспечения (т. 8 л.д. 139-147); № ПП-107/2011 от 05.07.2011 на разработку программного обеспечения (однако, в действительности данный договор являлся договором поставки - т. 19 л.д. 73); № 511/2011 от 11.11.2011 на разработку программного обеспечения (т. 8 л.д. 6-16); № 611/2011 от 18.11.2011 на разработку программного обеспечения (в действительности данный договор являлся договором наладки оборудования - т. 19 л.д. 79); № ПО/П-03/11 от 02.08.2011 на разработку программного обеспечения (т. 8-9 л.д. 148-5); № ПО/П-08/12 от 08.08.2012 на разработку программного обеспечения (т. 10 л.д. 114-127), а также акты приема-передачи, дополнительные соглашения, технические задания на разработку программного обеспечения к ним, акты приема-сдачи услуг, счета-фактуры.

По результатам анализа указанных документов установлено, что между заявителем и ООО «Промышленные приборы» за период 2011-2012 гг. составлены документы, согласно которым контрагентом было разработано и передано заказчику (ООО «Системы телемеханики») программное обеспечение общей стоимостью 22718000 руб. (без учета НДС) согласно актам выполненных работ: № б/н от 09.03.2011 на сумму 2124000 руб., в том числе НДС 324000 руб.; № б/н от 30.11.2011 на сумму 7168500 руб., в том числе НДС 1096500 руб. (однако в данной части в решении допущена техническая ошибка – на сумму 7168500 руб. составлен не акт оказанных услуг, а товарная накладная от 22.08.2011 № 5-1/11 на поставку системных плат счетчика «Фотон» стоимостью 7168500 руб., в т.ч. НДС на сумму 1093500 руб. – т. 19 л.д. 77); № б/н от 12.09.2011 на сумму 295000 руб., в том числе НДС 45000 руб.; № б/н от 15.12.2011 на сумму 4720000 руб., в том числе НДС 720000 руб.; № б/н от 23.12.2011 на сумму 1840800 руб., в том числе НДС 280800 руб. (это акт оказанных услуг по договору № 611/2011 от 18.11.2011); № б/н от 01.10.2012 на сумму 1416000 руб., в том числе НДС 216000 руб.; № б/н от 23.10.2012 на сумму 283200 руб., в том числе НДС 43200 руб.; № б/н от 12.11.2012 на сумму 295000 руб., в том числе НДС 45000 руб.; № б/н от 16.11.2012 на сумму 590000 руб., в том числе НДС 90000 руб.; № б/н от 19.11.2012 на сумму 2430800 руб., в том числе НДС 370800 руб.; № б/н от 29.11.2012 на сумму 767000 руб., в том числе НДС 117000 руб.; № б/н от 04.12.2012. на сумму 991200 руб., в том числе НДС 151200 руб.; № б/н от 08.12.2012 на сумму 519200 руб., в том числе НДС 79200 руб.; № б/н от 10.12.2012 на сумму 1722800 руб., в том числе НДС 262800 руб.; № б/н от 17.12.2012 на сумму 251340 руб., в том числе НДС 38240 руб.; № б/н от 20.12.2012 на сумму 472000 руб., в том числе НДС 72000 руб.

Согласно условиям договора № ПО/П-01/11 от 21.01.2011 исполнитель (ООО «Промышленные приборы») осуществляет передачу программного обеспечения в виде исполнительного файла, предназначенного для использования в среде ОС Windows Server 2000. Заказчик (ООО «Системы телемеханики») осуществляет проверку функционирования программного обеспечения путем его тестирования в составе сервера с использованием тестового программного обеспечения, позволяющего эмулировать информационный обмен между сервером и устройством сбора информации от системы термоконтроля КЛЭП по протоколу МЭК 870-5-104 с использованием набора данных в соответствие с приложением № 2, и их отображением в графическом и табличном виде.

Согласно условиям договора № ПП-107/2011 от 05.07.2011 поставщик (ООО «Промышленные приборы») обязуется поставить системные платы счетчика «Фотон» в количестве 270 штук со встроенным программным обеспечением, разработанным согласно приложения № 1 к Договору, именуемых далее товар, а покупатель (ООО «Системы телемеханики») обязуется принять и оплатить этот товар в установленном указанным договором порядке.

Согласно условиям договора № 511/2011 от 11.11.2011 исполнитель (ООО «Промышленные приборы») осуществляет передачу программного обеспечения в виде исполнительного файла на электронном носителе. Программное обеспечение должно функционировать в среде ОС Windows Server 2000 (серверы) и ОС Windows ХР (рабочие станции). Заказчик (ООО «Системы телемеханики») проводит проверку функционирования программного обеспечения на сервере под управлением ОС Windows Server 2000 и Windows ХР с использованием конфигурационных баз данных, подготовленных для объектов «Реконструкция КЛП 11 кВ «ГЭС-1 - филиал ГЭС-1» и объекту «Реконструкция участка КЛ 110 кВ «ТЭЦ-8 - Карачарово» с отпайкой от ТЭЦ-8 до ПС «Подшипник» и специализированного программного обеспечения, позволяющего эмулировать информационный обмен между верхним уровнем (ДП ВКС) и устройством на подстанции по протоколу МЭК 870-5-104 на основе совокупности наборов тестовых параметров объектов и обеспечить представление результатов в графическом и табличном виде.

Согласно условиям договора № 611/2011 от 18.11.2011 исполнитель (ООО «Промышленные приборы») обязуется осуществить лабораторную наладку оборудования связи совместно с устройствами телемеханики согласно приложению № 1 и передать его заказчику (ООО «Системы телемеханики»). Исполнитель наладку оборудования связи в комплекте с устройствами телемеханики в режиме эмуляции передачи данных и представляет результаты работ заказчику. Заказчик проводит проверку функционирования оборудования связи совместно с устройствами телемеханики в режиме эмулирования информационного обмена между устройством телемеханики и коммуникационным сервером по протоколам МЭК 870-5-101/104 с использованием тестового набора данных, в том числе представления результатов испытаний в табличном виде.

Согласно условиям договора № ПО/П-03/11 от 02.08.2011 после разработки программного обеспечения ООО «Промышленные приборы» (исполнитель) демонстрирует ООО «Системы телемеханики» (заказчик) его работоспособность по результатам испытания на персональном компьютере под управлением ОС Windows ХР в режиме эмуляции информационного обмена АРМ и сервером ОИК. Заказчик проверяет функционирование программного обеспечения АРМ в режиме эмулирования информационного обмена между сервером ОИК и АРМ с использованием тестового набора данных, проверяет корректность форм представленных данных. По результатам проверки АРМ подтверждается возможность практического использования АРМ и при положительном результате подписывается акт сдачи-приемки работ. В случае обнаружения недоработок исполнитель проводит корректировку программного обеспечения АРМ с последующим повторением процедуры сдачи-приемки.

Согласно условиям договора № ПО/П-08/12 от 08.08.2012 заказчик проводит проверку работы программного обеспечения на стенде. По результатам проверки оценивается работоспособность программного обеспечения и возможность применения на объекте. При положительном результате проверки подписывается акт сдачи-приемки программного обеспечения. В случае обнаружения некорректной работы программного обеспечения в процессе проверки исполнитель проводит доработку программного обеспечения и проверяет процедуру сдачи-приемки.

Вместе с тем, в соответствии с данными ЕГРЮЛ (выписка т. 8 л.д. 81-92) ООО «Промышленные приборы» создано 24.05.2006, в период с 2011 года по настоящее время должность генерального директора занимает ФИО6 В период 2011-2012 гг. должность коммерческого директора в ООО «Промышленные приборы» занимала ФИО8

С целью установления наличия у ООО «Промышленные приборы» трудовых ресурсов, необходимых для выполнения вышеперечисленных договоров собственными силами, был проведен анализ сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Промышленные приборы» в проверяемый период.

Установлено, что в 2011-2012 гг. в ООО «Промышленные приборы» получателями дохода значились следующие физические лица: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Эти же лица согласно сведениям, представленным ООО «Системы телемеханики», в проверяемом периоде являлись сотрудниками заявителя, в частности: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6 (генеральный директор ООО «Промышленные приборы»), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Таким образом, вышеперечисленные сотрудники заявителя в проверяемый период являлись и получателями дохода в ООО «Промышленные приборы».

Налоговый органом с целью выяснения действительных обстоятельств выполнения работ (оказания услуг) проведены допросы физических лиц, являвшихся сотрудниками ООО «Системы телемеханики» и получавших доход в ООО «Промышленные приборы»: ФИО13 (протокол № 2/16 от 20.03.2015 (т.9 л.д. 142-147), ФИО14 (протокол № 3/16 от 20.03.2015 (т. 9-10 л.д. 148-3), ФИО10 (протокол № 7/16 от 03.06.2015 (т. 10 л.д. 4-9), ФИО12 (протокол № 11/16 от 12.07.2015 (т. 10 л.д. 29-37), ФИО15 (протокол № 15/16 от 13.07.2015 (т. 10 л.д. 66-76), ФИО11 (протокол № 13/16 от 12.07.2015) (т. 10 л.д. 47-56).

По существу заданных вопросов свидетель ФИО13 (инженер - сметчик в ООО «Систел» в период 2011-2013 гг.) пояснил следующее, что профессиональную деятельность в ООО «Системы телемеханики» в должности осуществлял по адресу: 

<

...> (это адрес заявителя). В ООО «Системы телемеханики» занимался составлением проектной и сметной документации, а также смет для участия в тендерах. В ООО «Промышленные приборы» работал в период 2011-2012 гг. в должности сметчика, составлял сметы для проектной документации для энергосистем. В офисе ООО «Промышленные приборы» никогда не был; сотрудников ООО «Промышленные приборы», которые занимались разработкой программного обеспечения, не знает.

Свидетель ФИО14 (инженер в ООО «Системы телемеханики» в период 2011-2013 гг.) пояснила, что профессиональную деятельность осуществляла по адресу: 

<

...> (адрес заявителя). Занималась заполнением форм на основании конкурсной документации для тендеров, подготавливала необходимый пакет документов для участия организации в тендерах. В ООО «Промышленные приборы» работала в период 2011-2012 гг. в должности специалиста по подготовке тендеров. В офисе ООО «Промышленные приборы» никогда не была по причине отсутствия необходимости, так как генерального директора ООО «Промышленные приборы» ФИО6 видела регулярно в офисе ООО «Системы телемеханики». Сотрудников ООО «Промышленные приборы», которые занимались разработкой программного обеспечения, не знает.

Свидетель ФИО10 (в период 2011-2013 гг. работала в ООО «Системы телемеханики» в должности помощника директора, в дальнейшем была переведена на должность ведущего инженера) пояснила, что в период 2011-2013 гг. ООО «Системы телемеханики» были заключены договоры с Университетом Дубна на тестирование программного обеспечения. ООО «Системы телемеханики» не привлекали субподрядчиков для разработки, модификации, обслуживания программного обеспечения, данные работы выполнялись силами сотрудников ООО «Системы телемеханики». Свидетель также пояснила, что ООО «Систел 2000», ООО «Системы Телемеханики», ООО «Промышленные приборы», «Систел Энергоучет» находятся в одном здании и в одном помещении и сказать кто из сотрудников к кому относится сложно, всего человек более 100. ФИО10 указала, что в ООО «Промышленные приборы» работала в должности заместителя генерального директора, свою профессиональную деятельность в ООО «Промышленные приборы» осуществляла по адресу: 

<

...> (адрес заявителя).

ФИО11 (ведущий инженер-проектировщик в ООО «Системы телемеханики» в период 2011-2012 гг.) пояснила, что профессиональную деятельность осуществляла по адресу: 

<

...> (адрес заявителя). В ООО «Промышленные приборы» работала в период 2011-2012 гг. в должности ведущего инженера-проектировщика, разрабатывала проектно-строительную документацию. Свою профессиональную деятельность в ООО «Промышленные приборы» осуществляла по адресу: 

<

...> (адрес заявителя).

Таким образом, из свидетельских показаний ФИО10 (т. 10 л.д. 4-9) и ФИО11 (т. 10 л.д. 47-56) следует, что свою профессиональную деятельность в ООО «Промышленные приборы» они осуществляли по адресу: 

<

...> (место нахождения обособленного подразделения ООО «Системы телемеханики»).

ФИО12 (начальник проектного отдела в ООО «Системы телемеханики» в период 2011-2012 гг.) пояснила, что профессиональную деятельность осуществляла по адресу: 

<

...> (адрес заявителя), в том же кабинете, что и для ООО «Системы телемеханики» и на том же рабочем месте. Занималась ведением договоров, разработкой проектной документации, выездом на объекты, ведением авторского надзора. Работала в ООО «Промышленные приборы», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, однако печать стоит ООО «Системы телемеханики». В ООО «Промышленные приборы» работала в период 2011-2012 гг. в должности заместителя генерального директора по строительству.

ФИО15 (работал в должности ведущего инженера-программиста в ООО «Системы телемеханики») на вопрос «Назовите организации, которые в период 2011- 2013 гг. занимались поставкой программного обеспечения в адрес ООО «Системы телемеханики»?» ответил «ООО «Системы телемеханики», точнее группа программистов под моим ведомством, занимается разработкой программного обеспечения, использую в работе только программы с открытым исходным кодом (свободный доступ в интернете, бесплатно). Какие-либо сторонние организации мы не привлекаем». На вопрос «В каких случаях ООО «Системы телемеханики» привлекали сторонних программистов и для выполнения каких именно задач? Назовите сотрудников сторонних организаций.» свидетель пояснил «Мы не привлекали сторонние организации для разработки, внедрения, тестирования и для полного цикла программного обеспечения. Данными работами занимались кадровые сотрудники ООО «Системы телемеханики». На вопрос известна ли Вам ООО «Промышленные приборы», свидетель ответил что, данная организация ему не известна и что слышит о ней первый раз.

Ни один сотрудник в протоколе допроса не заявил, что он (она) работает по совместительству (данные утверждения делают исключительно должностные лица организаций). 

В справках 2-НДФЛ по ООО «Промышленные приборы» в строке «код дохода» стоит код 2000, что соответствует основному доходу физического лица. С учетом проведенных допросов установлено, что «устройством на работу» указанных выше лиц в данную организацию занимался заявитель, а деятельность и услуги сотрудников оказывались в помещении налогоплательщика и в его интересах.

Таким образом, судом установлено, что фактически программное обеспечение не могло быть разработано и протестировано собственными силами ООО «Промышленные приборы», так как сотрудники, числившиеся в данной организации в действительности осуществляли свою деятельность в ООО «Системы телемеханики», получали основной доход в ООО «Системы телемеханики», а в ООО «Промышленные приборы» были оформлены с целью создания видимости наличия у данной организации сотрудников.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Системы телемеханики» следует, что разработка программного обеспечения осуществлялась сотрудниками самого проверяемого налогоплательщика (ООО «Системы телемеханики»), которые имеют профильное образование, навыки и необходимое оборудование для написания программного обеспечения в области энергоучета: программное обеспечение от каких-либо сторонних организаций, в том числе от ООО «Промышленные приборы» в адрес ООО «Системы телемеханики» не поступало.

Генеральный директор ООО «Промышленные приборы» ФИО6 (протокол допроса №50/16 от 17.12.2015 - т. 4 л.д. 21-27) пояснил, что в 2011-2013 гг. работал в ООО «Промышленные приборы», ООО «Системы телемеханики». На вопрос «В чем заключались Ваши должностные обязанности в ООО «Системы телемеханики»?» свидетель пояснил, что работал в должности заведующего хозяйственной деятельностью. На вопрос «Какую продукцию и каким образом Вы поставляли в адрес ООО «Системы телемеханики»? Где находится офис, склад вышеуказанной организаций в периоде 2011-2013 гг.?» ФИО6 пояснил, что склад и офис ООО «Системы телемеханики» находятся в 

<

...>. На вопросы «Укажите адрес местоположения офисного помещения, с которого осуществлялась сдача деклараций в налоговый орган через оператора «Такском» в период 2011-20013 гг.? Кто имел доступ, пароль к данной программе? Назовите ФИО.» ФИО6 ответил: «Отправлялась отчетность с сервера ФИО8, отправлял я лично. Сервер находился в районе Каширки. Доступ и пароль к данной программе имел только я.» На вопросы «Укажите адрес местонахождения офисного помещения с которого осуществлялось управление (распоряжение) банковским счетом ООО «Промышленные приборы» по электронной системе «Банк-клиент» в период 2011-20013 гг.? Кто имел доступ, пароль к данной программе? Назовите ФИО.» Свидетель ответил: «На сервере учредителя ФИО8 была установлена программа «Банк-клиент». Сервер находился в районе Каширки. Доступ и пароль к данной программе имел только я.».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что приведенные показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и генерального директора ООО «Промышленные приборы» ФИО6 доказывают наличие отношений зависимости между заявителем и его контрагентом.

Протокол допроса ФИО6 в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами являются доказательствами отсутствия фактической деятельности ООО «Промышленные приборы» по вышеперечисленным договорам.

Также в материалах дела имеется протокол допроса ФИО16 (инженер Общества) № 49/16 от 07.12.2015 (т. 4 л.д. 15-20), показания которого также подтверждают подконтрольность ООО «Промышленные приборы» и ООО «Прикладные программы» заявителю (т. 4 л.д. 15-20), он в частности пояснил, что: оборудование провайдера (роутер, модем и др.) ООО «Системы телемеханики» в период 2011-2013 гг. было установлено в офисе ООО «Систел» по адресу: 

<

...>, стр. 12. Свидетель организовывал удаленный доступ на отправку отчетности для пользователей, в качестве контактного лица указывал свой номер в качестве поддержки. Пользователи - ООО «Систел», ООО «Прикладные программы», ООО «Промышленные приборы», ООО «Систел Энергоучет». На вопрос «На каком основании Вы оказывали услуги по поддержке пользователей и установке программы Такском для отправки отчетности в налоговые органы ООО «Прикладные программы», ООО «Промышленные приборы», ООО «Систел Энергоучет»?» ФИО16 ответил «На основании распоряжения финансового директора ООО «Системы телемеханики» ФИО8.» Свидетель пояснил, что Роутер с IP-адресом 62.141.70.179 находится в помещении ООО «Систел» по адресу 

<

...>, стр. 12. Пользователи - ФИО8, ФИО17, ФИО6. Остальных не помню. Роутер принадлежит ФИО8».

Инспекцией в адрес ИФНС России № 4 по г. Москве направлены поручения № 16/75090 от 06.06.2015, № 16/75087 от 06.06.2015, № 16/75092 от 06.06.2015, № 16/75093 от 06.06.2015 о предоставлении ООО «Такском» документов (информации) в отношении ООО «Системы телемеханики» и ООО «Промышленные приборы». 

Из полученных ответов вх. № 049470 от 31.07.2015, № 049468 от 31.07.2015, № 049469 от 31.07.2015, № 052169 от 15.08.2015 следует, что фактический адрес ООО «Промышленные приборы», указанный в заявлении на оказание услуг ООО «Такском» (

<

...>) соответствует адресу места нахождения обособленного подразделения ООО «Системы телемеханики».

Налоговым органом было также установлено, что при электронном обмене информацией ООО «Системы телемеханики» и ООО «Промышленные приборы» использовался один и тот же IP-адрес (уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети) 62.141.70.179.

Судом также учтено, что в справках по форме 2-НДФЛ ООО «Промышленные приборы» был указан номер стационарного телефона налогового агента - 8-495-727-39-65, совпадающий с номером стационарного телефона ООО «Системы телемеханики» - 8-495-727-39-65, также указанного в справках самого Общества по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, ФИО8, на принадлежность роутера которой указал допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, являлась сотрудником ООО «Систел», а адрес местонахождения и телефоны ООО «Промышленные приборы» совпадают с данными самого заявителя.

Из выписки по операциям на счете ООО «Промышленные приборы» в АО АКБ «Росевробанк» (ответ № 5383 от 03.04.2014) следует отсутствие у ООО «Промышленные приборы» платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); перечисление в бюджет налогов в минимальном размере; основная масса денежных средств, поступивших на счета ООО «Промышленные приборы», была перечислена со счетов аффилированных с ООО «Системы телемеханики» организаций; перечисление поступивших денежных средств от ООО «Системы телемеханики» в течении 1-3 дней на счет ФИО8, с назначением платежа: «возврат по договору займа от 30.11.2008»; перечисление поступивших денежных средств от ООО «Системы телемеханики» в течении 1-3 дней на счета следующих организаций: ООО «ПроТехно» ИНН 

<

***>, ООО «Эледром» ИНН 

<

***>, ООО «Систел Энергоучет» ИНН 

<

***> и ООО «Прикладные программы» ИНН 

<

***>. В назначении платежей указано «за разработку программного обеспечения», «за товар» и «оплата по договору», а также возврат займа физическому лицу ФИО8

В отношении беспроцентного займа, судом установлено, что возврат суммы, предназначенной на пополнение оборотных средств, зачисленных на расчетный счет общества по договору займа от 30.11.2008, в размере 1872911 руб. платежным поручением № 124 от 08.11.2012 ФИО8 (сотрудник заявителя) денежные средства в течение нескольких лет безвозмездно находились в пользовании общества, что является подтверждением фиктивности хозяйственных операций ввиду наличия отношений взаимозависимости его и контрагента, так как ФИО8 являлась сотрудником заявителя.

Установлено, что основанная часть денежных средств, перечисленных ООО «Системы телемеханики» на счета ООО «Промышленные приборы», переведена последним на счета подконтрольной ООО «Системы телемеханики» организации -ООО «ПроТехно», также являвшейся в проверяемом периоде контрагентом общества, со счетов которой денежные средства были переведены на счета фирм-«однодневок».

В отношении организаций, находящихся в цепочке перечисления денежных средств, проведенной проверкой было установлено следующее.

В отношении ООО «Эледром». Согласно материалам дела, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении ООО «Эледром» инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 16/72163 от 01.04.2015, а именно, договоров заключенных между ООО «Эледром» и ООО «Промышленные приборы» на разработку программного обеспечения, договоров с субподрядчиками на разработку программного обеспечения, актов выполненных работ, счетов-фактур и других документов.

Документы по Требованию не представлены. Налоговым органом направлен запрос в ОВД САО г. Москвы № 21-14/48793 от 14.12.2011 о розыске лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, из полученного ответа № 70272 от 06.05.2015 установлено, что ООО «Эледром» представлена последняя налоговая отчетность за 3 квартал 2010 г. с нулевыми показателями.

Согласно данным, полученным из информационного ресурса о налогоплательщиках Москвы (выписка ЕГРЮЛ) и из базы 2-НДФЛ в отношении ООО «Эледром» установлено следующее: основным видом экономической деятельности является оптовая торговля компьютерными и периферийными устройствами (ОКВЭД 51.64.2); уставной капитал составляет 50000 руб.; основные средства отсутствуют; численность, согласно информационной базы, составляет 1 человек; руководителем и учредителем ООО «Эледром», а также еще в 2 организациях, числился ФИО18, однако получателем дохода, согласно информационной базе 2-НДФЛ, нигде не являлся.

В соответствии со ст. 86 НК РФ инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Эледром» № 16/6517 от 25.02.2015 в АКБ АО «Росевробанк», получен ответ № 34759 от 27.02.2015.

При анализе полученных банковских выписок установлено: отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); отсутствие платежей по выплате заработной платы сотрудникам; перечисление минимальных денежных средств в бюджет РФ в виде уплаты налогов и сборов; перечисление поступивших денежных средств в течение 1-3 дней на счета ООО «Элвис», ООО «Тринити», ООО «Холдер», ООО «Альмина», ООО «Экобалт», ООО «Торгресс», ООО «Меридиан», ООО «Вилия».

В отношении ООО «Систел Энергоучет». Согласно данным, полученным из информационного ресурса о налогоплательщиках Москвы (выписка ЕГРЮЛ) и из базы 2-НДФЛ в отношении ООО «Систел Энергоучет» установлено следующее: основным видом экономической деятельности является производство контрольно-измерительных приборов (ОКВЭД 33.20); уставный капитал составляет 12000 руб.; численность, согласно информационной базы, составляет 4 человека; руководителем и учредителем ООО «Систел Энергоучет» является ФИО7 (генеральный директор ООО «Системы телемеханики»).

Материалами дела подтверждено, что при электронном обмене информацией ООО «Системы телемеханики» и ООО «Систел Энергоучет» использовался один и тот же IP-адрес (62.141,70,179).

ООО «Систел Энергоучет» является зависимой от ООО «Системы телемеханики» организацией, использовавшейся в том числе для транзитного перечисления денежных средств на счета подконтрольных организаций, а именно ООО «Прикладные программы» и ООО «Промышленные приборы», ООО «ПроТехно» с последующим выводом денежных средств на счета фирм «однодневок», таких как ООО «Оптимум», ООО «Бизнес Консалт Плюс» и ООО «Эледром» с целью их вывода из-под налогообложения и обналичивания.

В отношении ООО «Оптимум». Согласно данным, полученным из информационного ресурса о налогоплательщиках Москвы (выписка ЕГРЮЛ) ООО «Оптимум» прекратило деятельность при реорганизации путем присоединения к ООО «Сити», ООО «Сити» прекратило деятельность при реорганизации путем присоединения к ООО «Амега».

Согласно материалам дела, инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении ООО «Амега» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании документов № 16/71375 от 13.03.2015 и № 16/71634 от 30.03.2015, а именно, договоров заключенных между ООО «Оптимум» и ООО «ПроТехно» на разработку программного обеспечения, договоров с субподрядчиками на разработку программного обеспечения, актов выполненных работ, счетов-фактур и других документов. Документы по требованию не представлены.

Данными, полученным из информационного ресурса о налогоплательщиках Москвы (выписка ЕГРЮЛ) и из базы 2-НДФЛ в отношении ООО «Оптимум» установлено следующее: основным видом экономической деятельности является оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (ОКВЭД 51.43); дата постановки на налоговый учет 12.04.2010; уставный капитал составляет 10000 руб.; основные средства отсутствуют; численность, согласно информационной базе 2-НДФЛ, составляет 1 человек; руководителем и учредителем ООО «Оптимум», а также еще в 8 организациях, числилась ФИО19, однако получателем дохода, согласно информационной базе 2-НДФЛ, нигде не являлась.

Инспекцией на основании ст. 90 НК РФ проведен допрос числившейся генеральным директором и учредителем ООО «Оптимум» ФИО20 (сменила фамилию на ФИО21 в связи с замужеством) (протокол допроса № 4/16 от 14.05.2015), которая сообщила, что учредителем и руководителем ООО «Оптимум» никогда не являлась, возможно, подпись на документах могли подделать и зарегистрировать на ее имя какие-либо организации. Волеизъявления регистрировать на свое имя какие-либо организации и быть их руководителем никогда не имела и предпринимательскую деятельность никогда не осуществляла. Документы ООО «Оптимум» никогда не подписывала. Доверенностей от своего имени не выдавала; контрагенты ООО «Оптимум» ей не знакомы, в том числе и ООО «ПроТехно».

В соответствии со ст. 86 НК РФ инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Оптимум» № 16/4461 от 12.02.2015 в ЗАО «ИпоТек Банк», получен ответ вх. № 011434 от 03.03.2015.

При анализе полученных банковских выписок установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствие платежей по выплате заработной платы сотрудникам, кроме выплаты минимальной заработной платы ФИО20, перечисление минимальных денежных средств в бюджет РФ в виде уплаты налогов и сборов, транзитное перечисление поступивших на счет денежных средств в течении 1-3 дней на счета ООО «БизнесКонсалт», ООО «Авалон», ООО «Лартэк», ООО «Комессо», ООО «Ареан», ООО «Крассервис», ООО «Смарт-Торг», ООО Фолеант», ООО «Дариус», ООО «Мастерторг», ООО «Авалэкс», ООО «Нейтрон», ООО «Комплекттехсервис», ООО «Юнитрейд», ООО «Маркетплюс», ООО «ИнтелСофт», ООО «Технология», ООО «Миллениум», ООО «КомплектТорг», ООО «Тандем», ООО «Алрис», ООО «ИнтерКом», ООО «Фаворит», ООО «Аквамарин», ООО «Парус», ООО «Квадрат-М», ОАО «Волгогазоаппарат», ООО «Промэкс», ООО «Грэйс», ООО «Технокомплекс», ООО «Стройторг», ООО «Парвекс», ООО «Кипарис», ООО «Риалтек», ООО «Локис», ООО «ТрейдЦентр», ООО «Экдаль», ООО «Ладья», ООО «Трэйдер», ООО «Кромэкс», ООО «СитиТрейд», ООО «Гранд Гарант», ООО «Стэнторг», ООО «МетХаус», ООО «Панорама Ком», ООО «Электрон», ООО «Фенек», ООО «Реноме», ООО «Миралайн», ООО «Риксон», ООО «ТопЛайф», ООО «Бастион», ООО «Феникс», ООО «Биз Торг», ООО «Мериус», обладающих признаками фирм-однодневок.

В отношении ООО «Бизнес Консалт Плюс» установлено, что по данным федерального информационного ресурса налогоплательщиков Москвы (выписка ЕГРЮЛ) ООО «Бизнес Консалт Плюс» прекратило деятельность 24.05.2013 при реорганизации путем присоединения к ООО «Калибри».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении ООО «Калибри» инспекцией было направлено поручение об истребовании документов № 16/71625 от 16.03.2015, а именно, договоров заключенных между ООО «Бизнес Консалт Плюс» и ООО «Протехно» на разработку программного обеспечения, договоров с субподрядчиками на разработку программного обеспечения, актов выполненных работ, счетов-фактур и других документов. Документы по Требованию не представлены.

Согласно данным информационного ресурса о налогоплательщиках Москвы (выписка ЕГРЮЛ) и из базы 2-НДФЛ в отношении ООО «Бизнес Консалт Плюс» установлено, что основным видом экономической деятельности данной организации является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (ОКВЭД 74.1); уставный капитал составляет 11000 руб.; основные средства отсутствуют; численность, согласно информационной базе 2-НДФЛ, составляет 1 человек; руководителем и учредителем ООО «Бизнес Консалт Плюс», а также еще в 11 организациях, числился ФИО22, который, однако, получателем дохода, согласно информационной базе 2-НДФЛ, нигде не являлся.

В соответствии со ст. 86 НК РФ инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Бизнес Консалт Плюс» № 16/6406 от 25.02.2015 в ОАО КУ КБ «Маст-Банк», на который был получен ответ № 3 от 26.02.2015.

При анализе полученных банковских выписок установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствие платежей по выплате заработной платы сотрудникам, кроме выплаты минимальной заработной платы ФИО22, перечисление минимальных денежных средств в бюджет РФ в виде уплаты налогов и сборов, на счете организации отражены операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг), а именно за юридические услуги, за консалтинговые услуги, за предоставление персонала, за рекламные услуги, за маркетинговые услуги и т.д., перечисление поступивших денежных средств в течение 1-3 дней на счета ООО «Ариент», ООО «Атлант», ООО «СитиСтрой», ООО «Ювит», ООО «Люкс-Авто», ООО «МосмедиаГрупп», ООО «Трансаэро Туре Центр», ООО «Авенир», ООО «Диаком», ООО «Шервуд», ООО «Талвиал», ООО «Юнион», ООО «ПКФ»333», ООО «Терра», ООО «ПМ-Инвест», ООО «Юникс», ООО «Сфера», ООО «МЦБУ», ООО «Фенатон», ООО «Универсальные технологии», ООО «Эребус», ООО «Мантис», ООО «Велрона», ООО «Иваком», ООО «Медилэнд», обладавших признаками фирм-однодневок.

Вывод оспариваемого решения об отсутствии у ООО «Промышленные приборы» самостоятельной, отличной от действий в интересах заявителя деятельности, также подтвержден фактом отсутствия в его выписке по операциям на счете в ОАО АКБ «Росевробанк» (№ 5383 от 03.04.2014) данных о перечислении денежных средств в оплату коммунальных платежей, аренды офиса, охраны офиса, услуг клининговой компании и иных платежей, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «Промышленные приборы» не располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ (услуг), предусмотренных договорами, оформленными между обществом и данным контрагентом, проведенной проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что разработка программного обеспечения, оказание услуг по лабораторной наладке оборудования связи и закупка оборудования производились сотрудниками самого Общества и в его интересах, а совершение хозяйственных операций с ООО «Промышленные приборы» было оформлено формально и преследовало цель вывода денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного выводы оспариваемого решения о том, что ООО «Промышленные приборы» являлось подконтрольной ООО «Системы телемеханики» организацией, в которую формально была выведена часть его бизнеса, и которое в действительности не располагало необходимыми ресурсами и активами для самостоятельной деятельности, а выполнение работ (услуг) по договорам с обществом производились сотрудниками самого общества и в его интересах, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В отношении ООО «ПроТехно».

Для подтверждения учтенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов на сумму 16836471 руб. за 2011 год и налоговых вычетов за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года на сумму 2971950 руб. обществом представлены заключенные с ООО «ПроТехно» договоры, а также документы об их исполнении: № 1/03-2011 от 25.03.2011 на разработку программного обеспечения (цена договора составляет 2065000 руб., в том числе НДС 315000 руб.); № 2/04-2011 от 15.04.2011 на разработку программного обеспечения (цена договора составляет 5605000 руб., в том числе НДС 855000 руб.); № 2/09-2011 от 01.09.2011 на разработку программного обеспечения (цена договора составляет 5198880 руб., в том числе НДС 793049,49 руб.) (т. 8 л.д.-17-31); № 3/10-2011 от 17.10.2011 на разработку программного обеспечения (цена договора составляет 5038600 руб., в том числе НДС 768600 руб.); а также договор поставки № 1/10-2011 от 01.11.2011 (цена договора составляет 817316,38 руб., в том числе НДС 124675,38 руб.).

Согласно условиям договора № 1/03-2011 от 25.03.2011 заказчик (ООО «Системы телемеханики») поручает, а исполнитель (ООО «ПроТехно») принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению разработки программного обеспечения для связи МТК-ЗО.ПУ с АСУ ТП подстанции по магистрали RS-485 в полудуплексном режиме с обменом по протоколу МЭК 870-5-101, для связи МТК-ЗО.ПУ с системой РЛТ-ТМ-Э.

Согласно условиям договора № 2/04-2011 от 15.04.2011 заказчик (ООО «Системы телемеханики») поручает, а исполнитель (ООО «ПроТехно») принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению разработки программного обеспечения согласно «Спецификации программного обеспечения», оформленной в виде Приложения № 1 от 15.04.2011 и являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно условиям договора № 2/09-2011 от 01.09.2011 заказчик (ООО «Системы телемеханики») поручает, а исполнитель (ООО «ПроТехно») принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению разработки программного обеспечения: АРМ телемеханики для ноутбука (4 экз.), для обработки данных системы термометрического контроля (ПО-502-0256, ПО-5020-0257) (2 экз.), конфигуратора группового контроллера диспетчерского щита (1 комплект), для представления информации в виде динамических мнемосхем в АРМ (диспетчера, гл. специалиста, вед. инженера) (1 комплект), для представления данных измерителя температуры (1 комплект).

Согласно условиям договора № 3/10-2011 от 17.10.2011 заказчик (ООО «Системы телемеханики») поручает, а исполнитель (ООО «ПроТехно») принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению разработки программного обеспечения: администрирования LAN сетей для управления конфигурациями сетевых устройств (кол-во: 1), интеллектуального электронного устройства регистрации данных цифровых измерений тока и напряжения (кол-во: 1), обмена оперативной и учетной информацией по протоколу IEC 61850 (кол-во: 1), сервера АСУ ТП с поддержкой протокола IEC 61850 для цифрового информационно-измерительного комплекса (ЦИИК) (кол-во: 1).

К договорам представлены акты приема-передачи, дополнительные соглашения, технические задания на разработку программного обеспечения, акты приема-сдачи услуг.

Из представленных документов следует, что они составлены на передачу от ООО «ПроТехно» обществу как заказчику программного обеспечения, а также связанных с ним услуг и оборудования на общую сумму 16836471 руб. (без учета НДС), на основании следующих актов приема-сдачи услуг: № б/н от 15.04.2011 на сумму 2065000 руб. в том числе НДС 315000 руб.; № б/н от 29.05.2011 на сумму 2242000 руб. в том числе НДС 342000 руб.; № б/н от 01.06.2011 на сумму 2242000 руб. в том числе НДС 342000 руб.; № б/н от 14.06.2011 на сумму 1121000 руб. в том числе НДС 171000 руб.; № б/н от 25.06.2011 на сумму 1142240 руб. в том числе НДС 174240 руб.; № б/н от 06.09.2011 на сумму 306800 руб. в том числе НДС 46800 руб.; № б/н от 07.09.2011 на сумму 4000000 руб. в том числе НДС 610170 руб.; № б/н от 15.09.2011 на сумму 892080 руб. в том числе НДС 136080 руб.; № б/н от 12.12.2011 на сумму 5038600 руб. в том числе НДС 768600 руб., а также акта приема-передачи программного обеспечения в собственность б/н от 30.11.2011 и б/н от 20.12.2011 к договору поставки № 1/10-2011 от 01.11.2011 на сумму 817316 руб. в том числе НДС 124675 руб. (т. 31 л.д. 45-47).

Из вышеперечисленных вычетов Инспекцией при принятии оспариваемого решения были приняты как обоснованно заявленные налоговые вычеты по НДС в части товаров на суммы: 19681,38 руб. по панели LCD52 Sony KDL 52NX800 в комплекте с креплением (стоимость с НДС 129022,38 руб.); и 38934 руб. по APM диспетчера АРМ-Д/2х22/ИБП (стоимость с НДС 216300 руб.), на это указано на стр. 64 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 118, однако, в стоимости товаров с учетом НДС допущены опечатки, не повлиявшие на расчет доначислений по решению).

В расчете НДС, в подтверждении вычетов по которому инспекцией было отказано, содержащемуся на стр. 29 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 83) принятый по вышеперечисленным товарам НДС уже не приведен (к договору поставки № 1/10-2011 от 01.11.2011 в данной таблице относятся только суммы НДС 32400 руб. и 33660 руб. (18000 руб. + 15660 руб.) по программному обеспечению, передача которого от спорного контрагента Обществу проверкой не подтверждена.

В связи с тем, что инспекцией часть вычетов по ООО «ПроТехно» (по товарам, непосредственно не связанным с программным обеспечением) была подтверждена, общество в ходе рассмотрения настоящего дела обоснованно указывало на необходимость соответствующей корректировки и налога на прибыль, по которому соответствующие затраты (по указанным товарам) приняты не были.

Инспекцией в связи с выявлением соответствующих технических ошибок в оспариваемое решение были внесены исправления решением от 08.12.2016 № 16-10/042498, доначисленный налог на прибыль организаций и соответствующие пени были уменьшены в связи с учетом в составе расходов принятых затрат по товарам на общую сумму 325641 руб., в связи с чем размер непринятых расходов по ООО «ПроТехно» уменьшился с 16836471 руб. до 16510830 руб., именно исходя из последней суммы и был доначислен налог на прибыль организаций с учетом корректировки по решению от 08.12.2016 № 16-10/042498. Общество по настоящему делу оспаривает решение с учетом внесенных в него изменений.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в период с 15.11.2010 по 22.12.2011 должность генерального директора ООО «ПроТехно» занимал ФИО23, в период с 23.12.2011 по 01.07.2013 - ФИО24

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанная организация прекратила деятельность при реорганизации путем присоединения к ООО «Тушь» 01.07.2013.

В отношении ООО «Тушь» установлено следующее: налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с момента постановки на учет; сведения об открытых расчетных счетах в инспекцию не представлялись; документы по требованию не представлены; основным видом экономической деятельности является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита (ОКВЭД 74.1); уставный капитал составляет 10000 руб.; основные средства отсутствуют; численность, согласно информационной базы, составляет 1 человек; по месту регистрации организация не значится.

Таким образом, ООО «ПроТехно» было присоединено при реорганизации к ООО «Тушь», фактически не осуществляющему реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что в период проведения инспекцией выездной налоговой проверки ООО «ПроТехно» оказывало противодействие в проведении мероприятий налогового контроля в отношении, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Налоговым органом неоднократно вызывались для дачи показаний следующие физические лица. ФИО24 (числился генеральным директором ООО «ПроТехно» с 23.12.2011), направлялись повестки № 16-10/003667 от 18.02.2015, № 16-10/008019 от 26.03.2015, № 16-10/009328 от 06.04.2015, свидетель на допрос не явился, о причине неявки налоговый орган не уведомил.

ФИО8 (сотрудник ООО «Системы телемеханики»), направлялись повестки № 16-10/003903-15 от 29.06.2015 и № 16-10/007323-2 от 24.07.2015, свидетель на допрос не явился, о причине неявки налоговый орган не уведомил.

ФИО7 (генеральный директор ООО «Системы телемеханики», направлялась повестка № 16-10/003903-1 от 29.06.2015, свидетель на допрос не явился, о причине неявки налоговый орган не уведомил.

ФИО23 (числился генеральным директором ООО «ПроТехно» с 15.11.2010 по 22.12.2011) направлялась повестка № 16-10/0093223 от 06.04.2015, повестка № 16-10/003903 от 30.06.2015 вручена ФИО23 лично, о чем свидетельствует подпись свидетеля. Свидетель на допрос не явился, о причине неявки налоговый орган не уведомил.

Таким образом, лица, значившиеся должностными лицами (сотрудниками) ООО «Системы телемеханики» и подконтрольных ему организаций, располагающие необходимой для осуществления мероприятий налогового контроля информацией, уклонялись от явки на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган.

В отношении наличия у ООО «ПроТехно» трудовых ресурсов, необходимых для разработки программного обеспечения собственными силами, судом в ходе анализа информационной базы 2-НДФЛ установлено, что в 2011 году в ООО «ПроТехно» получали доход следующие физические лица: ФИО23; ФИО25; ФИО26; ФИО24; ФИО27; ФИО28.

Кроме того, в проверяемом периоде сотрудниками ООО «Системы телемеханики» являлись, в частности, следующие лица: ФИО25; ФИО26; ФИО28.

Таким образом, указанные сотрудники, являясь сотрудниками организации-заказчика (ООО «Системы телемеханики»), числились в штате ООО «ПроТехно», привлеченного в качестве исполнителя работ по разработке программного обеспечения согласно вышеуказанным договорам.

На основании изложенного судом установлено, что ООО «ПроТехно» не располагает ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными между сторонами, подтверждением чего является факт разработки программного обеспечения, являвшегося предметом договоров, заключенных с ООО «ПроТехно», сотрудниками проверяемого налогоплательщика; финансово-хозяйственные операции были оформлены формально.

Протоколами допросов указанных лиц установлено, что программное обеспечение разработано и написано сотрудниками общества без привлечения сторонних организаций. 

Инспекцией, на основании ст. 90 НК РФ и в рамках проведения мероприятий налогового контроля, проведен допрос физического лица, сотрудника ООО «Системы телемеханики» и ООО «ПроТехно» ФИО25 (протокол допроса № 8/16 от 04.06.2015) (т. 10 л.д. 10-15), который пояснил, что «Писал заявление о приеме на работу в ООО «ПроТехно», которое в дальнейшем было мной передано ФИО7. С руководителем ООО «ПроТехно» я никогда не встречался. Меня вызвал ФИО7 и сообщил, что мне нужно написать заявление о приеме на работу в ООО «ПроТехно» на имя генерального директора (ФИО не помню) и что данное действие совершается для того, чтобы ООО «Системы Телемеханики» могли доплачивать мне зарплату. Ведомость на зарплату мне давал для подписи ФИО7, зарплату выдавали наличными денежными средствами.» Работы для ООО «ПроТехно» свидетелем не выполнялись, для написания программного обеспечения ООО «Системы Телемеханики» не привлекали субподрядчиков. Все программное обеспечение было написано сотрудниками ООО «Системы Телемеханики». Модификация, наладка, обновление данного программного обеспечения производилась сотрудниками ООО «Системы Телемеханики». Кроме того, свидетель пояснил, что обновления для программного обеспечения разрабатывали сотрудники ООО «Системы телемеханики» собственными силами.

Согласно протоколу допроса ФИО28 № 9/16 от 04.06.2015, свидетель (работал в 2011 году в ООО «Системы телемеханики» в должности инженера-консультанта) (т. 10 л.д. 16-21) касательно деятельности в ООО «ПроТехно» указал, что данная организация ему не знакома. Также пояснил, что в период своей работы каких-либо взаимоотношений с сотрудниками привлеченных субподрядчиков не имел. Подобные программы являются эксклюзивными, интеллектуальной собственностью и были разработаны ранее сотрудниками ООО «Системы Телемеханики», данная программа является коммерческой тайной, интеллектуальной собственностью и в руки субподрядчиков не передается. Также, ФИО28 пояснил, что обновления для программного обеспечения разработанного ООО «Системы Телемеханики» пишут сотрудники ООО «Системы Телемеханики».

Свидетель ФИО29 (параллельно работает в ООО «Системы телемеханики») (протокол допроса № 16/16 от 13.07.2015) (т. 10 л.д. 77-87) пояснил, что ООО «Протехно» ему не известна и что слышит о ней первый раз.

ФИО30 (параллельно работает в ООО «Системы телемеханики», в должностные обязанности в 2011-2013 гг. входило разработка и отладка программных систем, сбор и передача телемеханической информации) (протокол допроса № 17/16 от 13.07.2015) (т. 10 л.д. 88-96) пояснил, что не знает организации которые в период 2011-2013 гг. занимались поставкой программного обеспечения в адрес ООО «Системы телемеханики». На вопрос «Известно ли Вам ООО «ПроТехно»? Какой товар поставляла данная организация в адрес ООО «Системы телемеханики»?» свидетель ответил «Нет, не известна».

Свидетель ФИО15 (в ООО «Системы телемеханики» в должности ведущего инженера-программиста) (протокол допроса № 15/16 от 13.07.2015) (т. 10 л.д. 66-76) пояснил, что данная организация ему не известна и что слышит о ней первый раз.

ФИО31 (работает в ООО «Системы телемеханики» в должности техника) (протокол допроса №14/16 от 13.07.2015) (т. 10 л.д. 58-65) пояснил, что ему не известно, чтобы ООО «Системы телемеханики» привлекало к написанию, наладке и модификации каких либо поставщиков и сторонних программистов, разработкой обновления для программного обеспечения осуществлялась сотрудниками ООО «Системы телемеханики».

Инспекцией на основании ст. 90 НК РФ проведен допрос физического лица, начальника группы ООО «Системы телемеханики» ФИО32, (в период 2011-2013 гг. работал в ООО «Системы телемеханики» в должности начальника группы, занимающейся разработкой программного обеспечения) (протокол допроса № 10/16 от 15.06.2015) (т. 10 л.д. 22-28) пояснил, что для написания, наладки и модификации программного обеспечения ООО «Системы телемеханики» сторонние организации не привлекало. Изначально в программы были заложены обширные возможности для настройки и адаптации программного обеспечения под конкретного заказчика. Обновления для разработанного программного обеспечения писались сотрудниками ООО «Системы телемеханики».

Согласно материалам дела, инспекцией также проведен допрос физического лица, ведущего специалиста ООО «Системы телемеханики» ФИО33 (в период с 2011-2013 гг. работал в ООО «Системы телемеханики» в должности ведущего специалиста программного обеспечения) (Протокол допроса №1/16 от 20.03.2015), который пояснил, что о поставках какого-либо программного обеспечения в адрес ООО «Системы телемеханики» от сторонних организаций ему не известно, так как в своей работе он и его коллеги используют продукт OPEN Sourse, который находится в общем доступе и не требует финансовых затрат. Для выполнения работ связанных с тематикой отдела привлечение сторонних программистов не требовалось.

Ни один сотрудник в протоколе допроса не заявил, что он (она) работают по совместительству (данные утверждения делают исключительно должностные лица организаций). В справках по форме 2-НДФЛ ООО «ПроТехно» в строке «код дохода» стоит код 2000, что соответствует основному доходу физического лица. С учетом проведенных допросов установлено, что их «устройством на работу» в данную организацию занимался заявитель, а деятельность и услуги сотрудников оказывались в помещении налогоплательщика и в его интересах.

Кроме того, на стр. 13 консолидированных письменных пояснений, подготовленных во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, заявителем признается получение сотрудниками налогоплательщика дохода от ООО «ПроТехно», выполняя работы для ООО «Системы телемеханики» по заданию ФИО7

Также заявителем признается тот факт, что генеральный директор общества ФИО7 контролировал исполнение своим контрагентом обязательств по оплате труда своих сотрудников, определял им задание по устранению недостатков в соответствии с пожеланиями генерального заказчика. Заявителем также признается, что сотрудники ООО «Системы телемеханики» привлекались для выполнения работ в ООО «ПроТехно», где сотрудникам заявителя «было предложено «подработать», официально с белой зарплатой в сторонней организации», то есть организацией признано, что сотрудники ООО «Системы телемеханики» выполняли работы для контрагента заявителя (стр. 14 Консолидированных письменных пояснений).

Следовательно, подтверждается вывод инспекции о создании формального документооборота между заявителем и ООО «ПроТехно», так как вышеизложенное доказывает невозможность выполнения ООО «ПроТехно» работ, значившихся предметом договоров, заключенных с заявителем.

Судом установлено, что ООО «ПроТехно» не располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными между сторонами.

Организации, через расчетные счета которых перечислялись денежные средства (ООО «Оптимум» и ООО «Бизнес Консалт Плюс»), не располагали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, заключенными обществом с ООО «ПроТехно».

Вывод суда о взаимозависимости и аффилированности заявителя и ООО «ПроТехно» также подтверждается протоколами допроса сотрудников.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о создании формального документооборота между ООО «Системы телемеханики» и ООО «ПроТехно» подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

В отношении ООО «Прикладные программы».

Для подтверждения учтенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов на сумму 450000 руб. за 2012 год и 2100000 руб. за 2013 год обществом представлены заключенные с ООО «Прикладные программы» договоры, а также документы об их исполнении.

Договоры на разработку программного обеспечения: договор № 1/12-ПО от 25.05.2012 (цена договора - 150000 руб. без НДС); договор № 3/12-ПО от 30.07.2012 (цена договора - 300000 руб. без НДС); договор № 4/12-ПО от 03.09.2012 (цена договора 300000 руб., НДС не облагается); договор № 1/13-ПО от 10.01.2013 (цена договора составляет 2100000 руб., НДС не облагается).

К вышеуказанным договорам представлены акты приема-передачи, дополнительные соглашения, технические задания на разработку программного обеспечения, акты приема-сдачи услуг.

Согласно условиям договора № 1/12-ПО от 25.05.2012 исполнитель (ООО «Прикладные программы») обязуется выполнять работы по разработке программного обеспечения для обслуживания устройств защиты БРЕСЛЕР, а заказчик (ООО «Системы телемеханики») обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно условиям договора № 3/12-ПО от 30.07.2012 исполнитель (ООО «Прикладные программы») обязуется разработать программное обеспечение для приема данных от комплексов МК-20.КП и МТК-32.КП для управляющей программы «Монитор РВ» устройства МТК-ЗО.ПУ по титулу «Реконструкция КЛ 110 кВ «Динамо-Гражданская 1,2», а заказчик (ООО «Системы телемеханики») обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно условиям договора № 4/12-ПО от 03.09.2012 исполнитель (ООО «Промышленные приборы») обязуется разработать программное обеспечение для поддержки микропроцессорных электросчетчиков для двухуровневых АИИС в составе ПК «Атлас» для проекта «Модернизация силового оборудования зд. 34 для нужд ОАО СХК» и передать его заказчику (ООО «Системы телемеханики»), а заказчик принять и оплатить его.

Согласно условиям договора № 1/13-ПО от 10.01.2013 исполнитель (ООО «Промышленные приборы») обязуется разработать и передать заказчику (ООО «Системы телемеханики») программное обеспечение оперативно-информационного комплекса диспетчерского пункта высоковольтных кабельных сетей (ПО ОИК ДП ВКС) в среде ОС Windows.

Затраты по данным договорам ООО «Системы телемеханики» отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 450000 руб. и за 2013 год в сумме 2100000 руб.

Судом установлено, что ООО «Прикладные программы» за период 2012-2013 гг. разработано и передано заказчику программного обеспечения, а также оказано услуг заказчику (ООО «Системы телемеханики») на сумму 2550000 руб. (без учета НДС) на основании следующих актов: акт сдачи-приемки работ б/н и без даты к договору № 1/12-ПО от 25.05.2012 на сумму 150000 руб. без НДС; акт сдачи-приемки работ б/н от 05.09.2012 к договору № 3/12-ПО от 30.07.2012 на сумму 300000 руб. без НДС; акт выполненных работ № 1 от 19.11.2013 к договору № 1/13-ПО от 10.01.2013 на сумму 2100000 руб. без НДС.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области в отношении ООО «Прикладные программы» № 16/70451 от 12.02.2015. 

Получен ответ № 11-44/172 от 19.03.2015, из которого следовало, что ООО «Прикладные программы» применяет упрощенную систему налогообложения.

Установлено, что фактический адрес ООО «Прикладные программы», указанный в заявлении на оказание услуг ООО «Такском» (

<

...>) соответствует адресу места нахождения обособленного подразделения ООО «Системы телемеханники»).

Кроме того, из представленных ООО «Такском» документов (информации) следует, что при электронном обмене информацией ООО «Системы телемеханики» и ООО «Прикладные программы» использовался один и тот же IP-адрес (62.141.70.179).

Из анализа информационной базы 2-НДФЛ установлено, что в 2011-2013 гг. в ООО «Прикладные программы» получали доход следующие физические лица: ФИО8; ФИО34; ФИО35; ФИО17; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО32; ФИО29; ФИО39; ФИО40; ФИО41.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде должность генерального директора ООО «Прикладные программы» занимала ФИО17

Кроме того, согласно материалам дела, в проверяемом периоде сотрудниками ООО «Системы телемеханики» являлись, в частности, следующие лица: ФИО8; ФИО34; ФИО37; ФИО38; ФИО17 (генеральный директор ООО «Прикладные программы»); ФИО32; ФИО29; ФИО39; ФИО40.

Между тем, ФИО8, ФИО34, ФИО37, ФИО32, ФИО29, ФИО39, ФИО40, ФИО38, ФИО17 (генеральный директор ООО «Прикладные программы»), получая доход в ООО «Прикладные программы», являлись одновременно сотрудниками заявителя.

Из протоколов допросов сотрудников общества следует, что разработка программного обеспечения, являвшегося предметом договоров, заключенных с ООО «Прикладные программы», выполнялась сотрудниками самого Общества, а именно: ФИО8 (т. 9 л.д. 59-61,118-120), ФИО34 (т. 10 л.д. 79-80,110-111), ФИО37 (т. 10 л.д. 116-117 ), ФИО32 (т. 10 л.д. 89-91,106, 108), ФИО29 (т. 10 л.д. 83-84, 107, 109), ФИО39 (т. 10 л.д. 114,115), ФИО40 (т. 10 л.д. 103-105, 121), ФИО38 (т. 10 л.д. 81, 82,112-113), являясь сотрудниками организации-заказчика (ООО «Системы телемеханики»), получали доходы и в ООО «Прикладные программы», привлеченного в качестве исполнителя работ по разработке программного обеспечения согласно вышеуказанным договорам.

Свидетель ФИО37 (в ООО «Системы телемеханики» занималась тестированием программного обеспечения) (протокол допроса № 12/16 от 12.07.2015) пояснила, что трудовые отношения с ООО «Прикладные программы» не оформлены, запись в трудовой книжке отсутствует, «писала заявление, отдала сотруднику ООО «Системы телемеханики», кому именно не помню».

ФИО15 (работает в ООО «Системы телемеханики» в должности ведущего инженера-программиста) (протокол допроса № 15/16 от 13.07.2015) на вопрос известна ли ООО «Прикладные программы», ответил, что данная организация ему не известна и что слышит о ней первый раз.

Свидетель ФИО32 (в период 2011-2013 гг. работал в ООО «Системы телемеханики» в должности начальника группы, занимающейся разработкой программного обеспечения) (протокол допроса № 10/16 от 15.06.2015) (т. 10 л.д. 77-87) пояснил, что для написания, наладки и модификации программного обеспечения ООО «Системы телемеханики» сторонние организации не привлекало. На вопрос «Каким образом с Вами были оформлены трудовые отношения в ООО «Прикладные программы»? Имеется ли запись в трудовой книжке?» свидетель ответил «Заявление о приеме на работу в ООО «Прикладные программы» я писал по просьбе работника отдела кадров ООО «Системы телемеханики». Насколько я помню, трудовой договор или контракт со мною не заключался. Есть ли запись в трудовой книжке, я затрудняюсь сказать.». На вопрос «Какую должность Вы занимали в ООО «Прикладные программы» ИНН 

<

***> в 2011-2013гг.? Что входит в Ваши должностные обязанности?» ФИО32 ответил «Должность инженера-программиста. Работая в ООО «Прикладные программы», я продолжал выполнять ту же работу и в том же объеме, что и в ООО «Системы телемеханики. Для ООО «Прикладные программы» какую-либо отдельную работу я не выполнял». На вопрос «Что конкретно входило в Ваши должностные обязанности в ООО «Прикладные программы» ИНН 

<

***>? Назовите программное обеспечение, в разработке которого Вы принимали участие.» свидетель ответил «Специально для ООО «Прикладные программы» разработка программного обеспечения мной не велась. Все работы по разработке программного обеспечения велись мной для ООО «Системы телемеханики».

По результатам анализа банковской выписки по счету ООО «Прикладные программы» было установлено: отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, оплата электроэнергии и др.), перечисление минимальных средств в бюджет в счет уплаты налогов; основная часть поступивших на счет денежных средств поступила от аффилированных с заявителем организаций; поступившие средства в течение 1-3 дней перечислялись на счета ООО «Систел Энергоучет» (также подконтрольная заявителю организация, генеральный директор ФИО7, использовала тот же, что и заявитель, и ООО «Промышленные приборы» и иные зависимые лица IP-адрес (62.141.70.179)), а также перечислялись на счета физических лиц с назначением «по договору займа», на выплату заработной платы работникам заявителя и выплату дивидендов; при этом на счет не поступали денежные средства от Общества в объеме, предусмотренном договорами и актами (т.е. заявленные в качестве расходов затраты фактически в указанном в документах размере понесены не были).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Прикладные программы» не обладало какой-либо самостоятельностью, являлось полностью подконтрольной заявителю организацией, в которую была искусственно выделена часть его бизнеса, у него отсутствовали собственные трудовые и материально-технические ресурсы для выполнения заключенных с Обществом договоров; работники, на наличие которых у контрагента указывает Общество, в действительности являлись сотрудниками заявителя.

Таким образом, программное обеспечение не могло быть разработано собственными силами ООО «Прикладные программы», поскольку сотрудники силами которых оно разрабатывалось, осуществляли свою деятельность в ООО «Системы телемеханики», где и получали основной доход. Оформление договоров с ними от имени ООО «Прикладные программы» и перечисление на их счета определенного дохода имело целью создание видимости реального функционирования ООО «Прикладные программы» как организации, введение в заблуждение контролирующих органов и суда, создание условий для незаконной налоговой оптимизации, увеличения затрат Общества на оплату работ (услуг), фактически выполненных силами собственных работников.

Суд правомерно учел, что программное обеспечение от каких-либо сторонних организаций, в том числе и от ООО «Прикладные программы», в адрес ООО «Системы телемеханики» не поступало, в ООО «Системы телемеханики» имелись сотрудники с профильным образованием, навыками и необходимым оборудованием для написания программного обеспечения в области энергоучета.

Из свидетельских показаний ФИО17 (т. 4 л.д. 28-35) следует, что свидетель не владеет полной и точной информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прикладные программы», не знает контрагентов, с кем непосредственно заключены договоры. Свидетель указывает, что не помнит факта подписания договоров с ООО «Промышленные приборы». Однако, согласно выписке банка о движении денежных средств по счету, в адрес ООО «Прикладные программы» регулярно поступают денежные средства от ООО «Промышленные приборы», в назначении платежа указано «за программное обеспечение».

Какую продукцию (результаты работ), когда и по какому адресу для ООО «Промышленные приборы» направляло ООО «Прикладные программы» ФИО17 не помнит, при этом поставщики у данной организации отсутствуют, а покупатели, в основном ООО «Системы телемеханики» и аффилированные с ним лица.

Из свидетельских показаний ФИО17 следует, что фактически ООО «Прикладные программы» располагалось по адресу 

<

...> (адрес заявителя). 

Лица, числившиеся сотрудниками ООО «Прикладные программы», а именно ФИО37, ФИО32, ФИО29 местом осуществления своей профессиональной деятельности назвали адрес: 

<

...>, офисные помещения ООО «Системы телемеханики». 

При этом ни один сотрудник в протоколе допроса не заявил, что он (она) работают по совместительству. 

В справках по форме 2-НДФЛ ООО «Прикладные программы» в строке «код дохода» стоит код 2000, что соответствует основному доходу физического лица. С учетом проведенных допросов установлено, что «устройством на работу» сотрудников в данную организацию занимался непосредственно заявитель, а деятельность контрагента осуществлялась в помещении общества и фактически в его интересах.

Приведенная совокупность обстоятельств, свидетельствует о преднамеренном создании обществом фиктивного документооборота с зависимым контрагентом, не осуществлявшим самостоятельной деятельности, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, обналичивание и вывод денежных средств.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что ООО «Промышленные приборы», ООО «ПроТехно», ООО «Прикладные программы» были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на разработку программного обеспечения и оказания сопутствующих услуг в отсутствие реального совершения данных операций.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, не оспоренных налоговым органом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал возможным принять расходы общества и подтвердить его право на налоговые вычеты в части, приходящейся на приобретение системных плат счетчиков Фотон. Так как из договора поставки ООО «Промышленные приборы» с ООО «ЭлеДром» от 10.06.2011 № 602/11-П и спецификации (т. 32 л.д. 62, 64-67) следует, что их стоимость при приобретении у ООО «ЭлеДром» составила 3026700 руб., в т.ч. НДС 461700 руб., исходя из цены 9500 руб. за единицу без НДС, то учету в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль подлежат затраты на сумму 2565000 руб. (стоимость плат без НДС), в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций на сумму 513000 руб. (2565000 руб. Х 20 %) с соответствующим распределением по бюджетам признано судом не соответствующим законодательству о налогах и сборах. В части НДС подлежит подтверждению право общества на вычет налога на сумму 461700 руб., предъявленную ООО «ЭлеДром» при их реализации зависимому лицу – ООО «Промышленные приборы».

Данные выводы суда сторонами не опровергаются.

По налогу на доходы физических лиц.

Заявитель оспаривает решение в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по п. 3.1 резолютивной части.

В п. 3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указал на нарушение заявителем в проверяемом периоде п. 4, 6 ст. 226 НК РФ при перечислении в бюджет удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных работникам, в связи с чем, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 1903374 руб., ему доначислены пени по НДФЛ в размере 145775 руб., из которых по головной организации (г. Москва) 14197 руб., по обособленному подразделению в г. Протвино 131578 руб.

Инспекцией по поручению суда из налогового органа по месту учета филиала заявителя в г. Протвино получены данные о состоянии расчетов с бюджетом в части НДФЛ, с учетом которых произведен перерасчет пени и штрафа, решением от 24.10.2016 № 16-10/035196 в оспариваемом решении были исправлены технические ошибки в расчете пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению в г. Протвино: пени уменьшены до суммы 107761 руб., а штраф – до суммы 1291499 руб. (т. 37 л.д. 73-77).

В дальнейшем пени и штраф по НДФЛ с учетом возражений заявителя были еще раз пересчитаны: решением инспекции от 08.12.2016 № 16-10/042498 по обособленному подразделению в г. Протвино пени по НДФЛ уменьшены до суммы 98433 руб., а штраф – до суммы 1074985 руб., по головной организации расчет не менялся (т. 38 л.д. 67-74).

Окончательный расчет пени и штрафа по НДФЛ составлен инспекцией по результатам проведенной с заявителем сверки расчетов 17.01.2017 по определению суда первой инстанции от 15.12.2016 (т. 39 л.д. 24-28), в ходе которой учтены все имеющиеся в распоряжении налогового органа и дополнительно представленные обществом документы в части расчетов по НДФЛ, а также скорректированы даты возникновения налоговой обязанности по перечислению НДФЛ с учетом дат выплаты дохода.

Согласно окончательного расчета пени по НДФЛ по головной организации (г. Москва) составили: за 2011 год – 559 руб., за 2012 год – 1169 руб., за 2013 год – 21624 руб., всего на сумму 23352 руб., по обособленному подразделению в г. Протвино: за 2012 год – 3791 руб., за 2013 год – 78987 руб., всего на сумму 82778 руб., т.е. всего пени по НДФЛ на сумму 106130 руб.

В части штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ по результатам сверки его окончательный расчет составил (т. 39 л.д. 28): по головной организации в связи с допущенными просрочками в перечислении налога за 2013 год на сумму 1135452 руб. рассчитан штраф в размере 227090 руб. (20 %), по обособленному подразделению в г. Протвино по допущенным просрочкам в перечислении налога за 2013 год на сумму 4417640 руб. (20 %) рассчитан штраф на сумму 883528 руб.

Заявитель по существу с окончательным расчетом пени и штрафа по НДФЛ согласился, учтенных в нем просрочек исполнения обязанности по перечислению налога не оспаривал, указывал на несоответствие окончательного расчета инспекции оспариваемому решению с учетом внесенных в него изменений в части завышения отдельных сумм, чем полагал, нарушаются его права.

Окончательные расчеты пени и штрафа судом проверены, признаны арифметически правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исправление окончательным расчетом ранее допущенных инспекцией ошибок в расчете отвечает интересам заявителя и не нарушает его права, поскольку при его составлении налоговым органом были учтены все представленные им документы, а исчисленные суммы пени и штрафа (в основном) соответствующим образом были уменьшены, что, напротив, улучшило положение заявителя. Кроме того, исправление неточностей внутри самого расчета, которые не привели к увеличению итоговой суммы начислений по нему, не влияет на права и законные интересы плательщика, так как имеет технический характер и не приводит к увеличению его налоговых обязанностей.

Учитывая, что положение налогоплательщика не может быть ухудшено при исправлении технических ошибок в расчете, судом первой инстанции произведено сопоставление пени и штрафа по НДФЛ, начисленных оспариваемым решением в редакции решения инспекции об исправлении технических ошибок от 08.12.2016 № 16-10/042498 (т. 38 л.д. 67-70) и окончательного расчета пени и штрафа по результатам сверки (т. 39 л.д. 24-28).

Установлено, что пени и штраф по НДФЛ по головному подразделению заявителя (г. Москва) оспариваемым решением занижены: им начислены пени в размере 14197 руб., в то время как правильная сумма пени согласно окончательного расчета инспекции составила 23352 руб.; штраф по решению - 196492 руб., а по окончательному расчету инспекции – 227090 руб., в связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени и штрафа по НДФЛ по головной организации (г. Москва) прав заявителя не нарушает.

По обособленному подразделению заявителя в г. Протвино оспариваемым решением в редакции решения от 08.12.2016 № 16-10/042498 начислены пени в размере 98433 руб. и штраф в сумме 1074985 руб., однако согласно окончательному расчету инспекции по результатам сверки размер пени составил 82778 руб., а штрафа - 883528 руб. В связи с тем, что размер пени и штрафа по оспариваемому решению был необоснованно завышен, оспариваемое решение обоснованно признано судом  недействительным в части: начисления пени на сумму 15655 руб. (98433 руб. – 82778 руб.) и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 191457 руб. (1074985 руб. – 883528 руб.).

Довод подателя апелляционной жалобы об уплате налогов третьими лицами не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает документально подтвержденные выводы о фиктивности организованного заявителем документооборота и отсутствии у третьих лиц необходимых ресурсов для фактического выполнения работ для ООО «Системы телемеханики».

Что касается довода апелляционной жалобы в отношении ООО «Промышленные приборы», представлявшего отчетность и уплачивающего налоги.

Налоговым органом по результатам анализа его банковских выписок отмечено, что в выписке по операциям на счете ООО «Промышленные приборы» в АО АКБ «Росевробанк» (№ 5383 от 03.04.2014) отражено, что ООО «Промышленные приборы» при наличии значительных оборотов движения денежных средств уплатило налог на прибыль за 2011 год в сумме 406518 руб., НДС - 757835 руб., за 2012 год налог на прибыль - 253344 руб., НДС - 317460 руб., при этом суммы налогов к уплате не соответствовали данным о реализации спорным контрагентом товаров, работ, услуг, данные о которых также отражены в выписке банка. Суд первой инстанции правомерно учел, что размер исчисленных и уплаченных в бюджет налогов спорным контрагентом не сопоставим с той налоговой выгодой, право на которую получило общество вследствие формальной организации взаимоотношений с ним.

Доводы апелляционной жалобы относительно пояснений ФИО29, ФИО30, ФИО15, не принимаются судом. Налоговый орган пояснил, что им не были приняты письменные заявления данных лиц в связи с их несоответствием ранее данным показаниям. 

Суд учитывая, что указанные лица были допрошены налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ и в предусмотренном ею порядке, считает данные ими налоговому органу показания достоверными и соответствующими действительности.

Последующее изменение перечисленными лицами ранее данных показаний суд расценивает как совершенное в интересах заявителя и по его инициативе, поскольку данные лица, как подтверждено материалами дела, находятся в отношениях зависимости с ним.

Доводы апелляционной жалобы, что налоговым органом допрашивались сотрудники, не имеющие отношения к спорным договорам и выполненным на их основании работам необоснованный и не опровергает обстоятельства, установленные налоговым органом на основании показаний этих же сотрудников.

Податель апелляционной жалобы ссылается на заключение специалиста по результатам компьютерно-технического исследования от 07.11.2016 (т. 36 л.д. 118-150).

Выводы названного заключения о возможности использования удаленных рабочих столов и сохранения режима конфиденциальности не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом о том, что формирование и направление налоговой и бухгалтерской отчетности как заявителя, так и связанных с ним лиц, осуществлялось системно, одними и теми же лицами, действовавшими в интересах общества и подконтрольными его руководству.

Отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы, что предмет договора № 611/2011 от 18.11.2011 не связан с программированием, а, следовательно, выводы налогового органа в отношении него не могут являться основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов. То обстоятельство, что по указанному договору ООО «Промышленные приборы» должно было осуществлять лабораторную наладку оборудования связи совместно с устройством телемеханики, не опровергает установленного материалами дела факта выполнения указанных работ (услуг) силами самого общества.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование совместительства сотрудниками общества работы в ООО «Системы телемеханики» и в компаниях контрагентах общества не могут быть приняты в силу их неосновательности и бездоказательности и прямого противоречия доказательствам, полученным налоговым органом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и толковании правовых норм отличных от данных судом первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-129203/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.