ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10607/2018

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 года

15АП-17584/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231100023895)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-10607/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231100023895)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 63000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1379,54 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 63000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1379,54 руб. за период с 01.12.2017 по 13.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 2575,19 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 05.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик арендует нежилое помещение общей площадью 88,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 22.12.2016, заключенного с собственником спорного помещения – ФИО3 13.11.2017 по вине ответчика, являющемся управляющей компанией, в связи с проведением ремонтных работ электрического щита, возникли перебои с подачей электрической энергии и скачки напряжения, в результате чего вышло из строя оборудование, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности. Общая сумма ущерба составляет 63000 руб. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1379,54 руб.

Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор от 22.12.2016 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 88,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2017 (л.д. 29).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК СЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в 

<

...>.

Как указывает истец, 13.11.2017 на первом этаже многоквартирного дома проводились ремонтные работы электрического щита, во время производства которых возникали перебои с подачей электроэнергии, скачки напряжения, в результате чего вышло из строя находящееся в арендованных помещениях и принадлежащее истцу оборудование, а именно холодильник, стоимостью 29000 руб., видеодомофон – 11000 руб., аудиосистема – 12000 руб., миксер – 11000 руб.

Общая стоимость ущерба составляет 63000 руб.

По мнению истца, поскольку производство указанных работ осуществлялось ответчиком, поскольку у последнего возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере стоимости вышедшего из строя оборудования в размере 63000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.11.2017 с требованием возмещения ущерба в размере 63000 руб. (л.д. 7), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

По утверждению истца, 13.11.2017 на первом этаже многоквартирного дома проводились ремонтные работы электрического щита, во время производства которых возникали перебои с подачей электроэнергии, скачки напряжения, в результате чего вышло из строя находящееся в арендованных помещениях и принадлежащее истцу оборудование, а именно холодильник, стоимостью 29000 руб., видеодомофон – 11000 руб., аудиосистема – 12000 руб., миксер – 11000 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ электрического щита 13.11.2017. Напротив, согласно письму ООО «УК ЮРСК Сервис» за исх. № 40 от 30.01.2018, 13.11.2017 во исполнение п. Е (1) ст. 31 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, сотрудниками ООО  «УК ЮРСК Сервис» производился плановый осмотр этажного щита электроэнергии. 21.11.2017 специалистами управляющей компании произведено обследование общедомового электрохозяйства: вводного устройства; кабельной трассы; этажного распределительного щита. В ходе осмотра неисправностей указанного оборудования не выявлено. Также, произведен осмотр распределительного щита электроэнергии, установленного в нежилых помещениях №№ 29, 30, 31, 32, неисправностей и видимых дефектов не выявлено. Ремонтных работ этажного щита электроэнергии дома №  91А по ул. 1 Мая управляющей организацией 13.11.2017 не проводилось. Возможной причиной выхода из строя бытовой техники могла послужить неисправность электрического оборудования внутри помещения, не принадлежащего к общему имуществу МКД (л.д. 10). 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что названное выше оборудование принадлежит истцу, что оно не работает и что его нерабочее состояние (если даже допустить, что спорное оборудование поломано) обусловлено скачками напряжения, имевшими место 13.11.2017. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан размер убытков, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие стоимость спорного оборудования и доказательства невозможности его ремонта.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 63000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер Сбербанк Онлайн от 21.09.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-10607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                                                                                                                           Н.В. Нарышкина