АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37301/19

06 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.11.2019 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.12.2018 ФИО3; 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Азова "Теплоэнерго" (далее – заявитель, предприятие, МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) признании незаконным постановления от 26.09.2019 №23-09/0309-19 по делу об административном правонарушении в части назначения размера штрафных санкций.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 19.06.2019 N ВМ-П9-5084 Управлением в период с 12.08.2019 по 16.08.2019 проводилась внеплановая, выездная проверка в отношении предприятия с целью исполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2019 №261 «О контроле хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2019-2020 годов», в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 30.08.2019 N 168/33-183. Нарушения выразились в следующем:

1.                  Сведения, характеризующие опасный производственный объект, эксплуатируемый МУП «Теплоэнерго», содержат не полную информацию:

- на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения г. Азова» А29-05450-0001 используется оборудование, работающее под избыточным давлением, не указанное в сведениях, характеризующих ОПО, а именно: трубопровод пара в пределах котельной по адресу: 

<

...> диаметром 89 мм, рабочее давление 13 кгс/кв.см, температура пара 194 С° (не подлежит учёту в органах Ростехнадзора, но попадает под действие Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 (далее по тексту ФНП ОРПД); наружный трубопровод теплосети от котельной по адресу: 

<

...> (источник теплоносителя - водогрейные котлы типа ТВГ-8М зав.№1345, рег.№17.78/К и зав.№1315, рег.№16.78/К) с температурой воды на выходе более 115 С° диаметрами от 150 мм до 350 мм и протяженностью около 9000м.

2. Трубопровод теплосети от котельной по адресу: 

<

...> (источник теплоносителя - водогрейные котлы типа ТВГ-8М зав.№1345, рег.№17.78/К и зав.№1315, рег.№16.78/К) с температурой воды на выходе более 115С° диаметрами от 150 мм до 350 мм и протяженностью около 9000м. подлежащий учёту в территориальном органе Ростехнадзора, не поставлен на учёт.

3. Не представлен паспорт трубопровода теплосети от котельной по адресу: 

<

...> (источник теплоносителя - водогрейные котлы типа ТВГ-8М зав.№1345, рег.№17.78/К и зав.№1315, рег.№16.78/К) с температурой воды на выходе более 115С0 диаметрами от 150 мм до 350 мм и протяженностью около 9000м, соответствующий требованиям п.218.1. ФНП ОРПД

4. Не проводилась экспертиза промышленной безопасности трубопровода теплосети от котельной по адресу: 

<

...> (источник теплоносителя - водогрейные котлы типа ТВГ-8М зав.№1345, рег.№17.78/К и зав.№1315, рег.№16.78/К) с температурой воды на выходе более 115 С° диаметрами от 150 мм до 350 мм и протяженностью около 9000м, в связи с отсутствием технической документации, содержащей сведения о сроке службы оборудования, установленном изготовителем трубопровода, а так же отсутствием достоверных сведений о его фактическом сроке службы.

5. Не назначено ответственное лицо за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода теплосети от котельной по адресу: 

<

...> (источник теплоносителя -водогрейные котлы типа ТВГ-8М зав.№1345, рег.№17.78/К и зав.№1315, рег.№16.78/К) с температурой воды на выходе более 115 С° диаметрами от 150 мм до 350 мм и протяженностью около 9000м., с внесением сведений в паспорт оборудования.

6. МУП «Теплоэнерго» не обеспечило персонал, осуществляющий эксплуатацию трубопроводу теплосети от котельной по адресу: 

<

...> (источник теплоносителя -водогрейные котлы типа ТВГ-8М зав.№1345, рег.№17.78/К и зав.№1315, рег.№16.78/К) с температурой воды на выходе более 115 С° диаметрами от 150 мм до 350 мм и протяженностью 9000м, производственной инструкцией, определяющей обязанности обслуживающего персонала, порядок безопасного производства работ и ответственность.

19.09.2019 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол №23-09/0309-19 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

26.09.2019 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания №23-09/0309-19, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения заявителю административного наказания, явились указанные выше нарушения требований Федерального закона N 116-ФЗ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что предприятию вменяется нарушение требований ФНП ОРПД и Федерального закона N 116-ФЗ в части объектов, расположенных по адресу: ул. Макаровского, 30, в 

<

...>, в г. Азове.

Пунктом 218 ФНП ОРПД установлено, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо, в частности: соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности ОПО, других федеральных законов, а также настоящих ФНП и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности (подпункт "а); назначить приказом из числа специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, прошедших в соответствии с пунктом 224 ФНП ОРПД аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (подпункт "б"); установить такой порядок, чтобы рабочие, на которых возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, поддерживали его в исправном состоянии и вели наблюдение за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, записывая результаты осмотра и проверки в сменный журнал (подпункт "г"); утвердить перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и настоящими ФНП ОРПД (подпункт "д); обеспечить рабочих, осуществляющих эксплуатацию оборудования под давлением, производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции рабочим перед допуском их к работе должны выдаваться с подписью в журнале или на контрольном экземпляре производственной инструкции, подтверждающей получение (подпункт "ж").

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не опровергнут обществом.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания судом правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении кооператива к возложенным на него законодательством обязанностям.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, суд считает возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

В подтверждение тяжелого материального положения заявителем представлена смета о доходах и расходах общества на 2019 г., согласно которой убытки предприятия в июне 2019 г. составляют 9 342,68 руб., в июле 2019 г. – 8 143,41 руб., в августе 2019 г. – 8 230,65 руб., в сентябре 2019 г. – 14 331,79 руб.; также представлена справка Азовского районного отдела судебных приставов о наличии сводного исполнительного производства №49939/19/61033-СД на общую сумму задолженности 44 480 392,97 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тяжелое имущественное положение заявителя, суд полагает, что административный штраф в размере 200 000 руб., назначенный административным органом обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения общества, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно до 100 000 руб.

По мнению суда, административный штраф в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания от 26.09.2019 № 23-09/0309-19 в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 100 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова