АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.04.2024 Дело № А40-32292/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2,  дов. от 01.09.2023,  

от ООО «Оникс-S» - ФИО3, дов. от 04.03.2024, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб  

ООО «НИКА», ООО «СпецСнаб71» и арбитражного управляющего  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2024  

о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Оникс-S», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу   № А40- 32292/2022 в отношении ООО «Оникс-S» (108821 г. Москва, пос.  Филимонковское, д. Пушкино д.50 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена  процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО1 (член ПАУ ЦФО).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года ,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.02.2024 производство по делу № А40-32292/2022 прекращено на основании  абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НИКА»,  ООО «СпецСнаб71» и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых,  указывая на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие  оснований для прекращения производства по делу ввиду непогашения мораторных  процентов, просит обжалуемые определение и постановление отменить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228– ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  ООО представитель «Оникс-S» против удовлетворения жалоб возражал.  

При этом поступивший от ООО «Первый печатный дом «НИКА» отзыв на  кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся  представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены  удовлетворенные в полном объеме требования кредиторов, что подтверждается  отчетом конкурсного управляющего от 06.09.2023.  

Довод конкурсного управляющего о необходимости продления процедуры  конкурсного производства в связи с наличием нерассмотренных судом обособленных  споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в рамках иных дел  обоснованно отклонен по следующим основаниям.  

В данном случае указанная цель достигнута, все требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов погашены в полном объеме в результате  реализации залогового имущества, а также в связи с частичным погашением в рамках  дела о банкротстве должника по основному обязательству (ООО «Ника») требований  ООО «СпецСнаб71» в размере 38 803 462 руб. 68 коп.  

Таким образом, проведение дальнейших мероприятий в рамках дела о  банкротстве ООО «Оник-S» является нецелесообразным, приведет к необоснованному  увеличению судебных расходов по делу о банкротстве и, как следствие, к нарушению  прав должника.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего в производстве суда отсутствуют  предъявленные в установленный ст. 100 Закона о банкротстве срок требования  кредиторов, но не рассмотренные на дату проведения настоящего судебного заседания.  Требование ООО «Ника» в размере 13 652 543 руб. 94 коп заявлено с пропуском  указанного срока и в просительной части содержит требование о признании его  обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 п. 11  

Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не является препятствием  для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 7 п.1 ст. 57  Закона о банкротстве.  

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу о  банкротстве приведен в статье 57 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, и суд  апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без  изменения, руководствовались положениями статей 56-57, Закона о банкротстве с  учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходили из удовлетворения  в полном объеме включенных в реестр требований кредиторов должника требований  кредиторов.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой  и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора  доказательствам и правильного применения относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд  кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

ООО «Ника» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании требований ООО «Ника» к должнику подлежащими удовлетворению, за  счет имущества ООО «Оникс-S», оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением  суда заявление принято к производству и до настоящего времени не рассмотрено.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам конкурсного  

управляющего в производстве суда отсутствуют предъявленные в установленный  ст. 100 Закона о банкротстве срок требования кредиторов, но не рассмотренные на дату  проведения настоящего судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение производства  по делу не затрагивает прав и обязанностей ООО «Ника», а наоборот делает их  наиболее реализуемыми, поскольку ООО «Ника» вправе предъявить свои требования в  общем порядке, исключающим понятия очередности зареестровых требований.  

В своей жалобе ООО «СпецСнаб71» ссылается на то, что за период проведения  процедуры банкротства были начислены мораторные проценты в размере  14 805 300,82 руб. Также ООО «СпецСнаб71» указывает на то, что в настоящее время  выплата мораторных процентов невозможна, поскольку дело о банкротстве  прекращено.  

Однако фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном, по иску  ООО «СпецСнаб71» к ООО «Оникс-S» Арбитражным судом г. Москвы вынесено  определение от 14 ноября 2023 года о принятии искового заявления к производству и  подготовке дела к судебному разбирательству с присвоением номера производства   № А40-262526/23-7-2141.  

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке  обстоятельств дела при неприменении специальных норм, определяющих порядок и  особенности производства по делу о банкротстве гражданина.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы  судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  

принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  по делу № А40-32292/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Н.Я. Мысак