АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3927/2022

г. Владивосток

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым С.А.,   

рассмотрев в судебном заседании 04-15 мая 2023 года дело по заявлению Муниципального автономного учреждения «Дирекция общественных пространств города Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.02.2020) 

к Контрольно-счетной палате города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.11.2007) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

о признании незаконным представления от 09.02.2022 № 1 (исх. № 01-09/74) в части пунктов 1-6 описательной части представления частично,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 27.02.2023 №01),

от КСП – представителей ФИО2 (по доверенности от 12.05.2023 №4/23), ФИО3 (по доверенности от 29.10.2022 №15/22), 

от УФАС – не явились, извещены,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Дирекция общественных пространств города Владивостока» (далее – заявитель, МАУ «ДОПВ», Дирекция, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным представления Контрольно-счетной палаты города Владивостока (далее – КСП, Счетная палата, орган контроля) от 09.02.2022 № 1 (исх. № 01-09/74) в части:

- пункта 1, 

- пункта 2 (по всем эпизодам), 

- пункта 3 (по всем эпизодам), 

- пункта 4 (в том числе в отношении территории экотропы на о. Попова: по эпизоду на сумму 870,14 тыс.руб. – в части суммы 514,91 тыс.руб., по эпизодам на сумму 920,54 тыс.руб. и на сумму 1183,96 тыс.руб. – полностью, в отношении сквера «Надибаидзе» по ул. Калинина, 230, сквера по ул. Светланская, 147, благоустройства Набережной ДАФУ в п. Аякс - полностью), 

- пункта 5, 

- пункта 6 описательной части представления.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – третье лицо, УФАС).

В обоснование доводов заявитель указал на превышение Счётной палатой своих полномочий по проверке трудового и антимонопольного законодательства, на неправильную оценку фактических обстоятельств, а также на то, что формулировки резолютивной части представления не ясны и не исполнимы, поскольку не представляется возможным установить, какие конкретные действия необходимо совершить Дирекции для устранения выявленных нарушений.

Счётная палата против требований возражала в полном объёме, считая представление правомерными и обоснованным, принятым в пределах предоставленных полномочий.

Как установлено судом из материалов дела, МАУ «ДОПВ» создано постановлением администрации города Владивостока № 629 от 18.02.2020 для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий администрации города Владивостока в сфере культуры.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава МАУ «ДОПВ», утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 18.02.2020 № 629, к видам деятельности учреждения относятся, в том числе обустройство мест массового отдыха населения на территории города Владивостока; участие в реализации мероприятий, программ по развитию и благоустройству городской среды города Владивостока; организация рекреационной и досуговой деятельности; организация и проведение форумов, конкурсов, тематических фестивалей, выставок, других аналогичных мероприятий, направленных на достижения целей Учреждения.

Счётной палатой в период с 20.09.2021 по 29.10.2021 в соответствии с планом работы на 2021 год проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МАУ «ДОПВ» за 2020 год и 9 месяцев 2021 года, по результатам которой установлены нарушения и недостатки, требующие принятия мер по их устранению и предупреждению.

По итогам проверки КСП вынесено представление от 09.02.2022 № 1 (исх. № 01-09/74), согласно которому МАУ «ДОПВ» необходимо принять меры по устранению причин и условий выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, и уведомить орган контроля о принятых решениях и мерах в срок до 09.03.2022.

Не согласившись с названным представлением в вышеуказанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточнённым заявлением.

Изучив доводы заявителя, и возражения органа контроля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 201 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации определены в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее – БК РФ) (преамбула).

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах единства бюджетной системы Российской Федерации; равенства бюджетных прав субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; эффективности использования бюджетных средств; адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Как следует из статьи 34 БК РФ, при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

К бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования, в том числе, на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания (абзац третий статьи 69.1 БК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 69.2 БК РФ органы местного самоуправления формируют муниципальное задание на выполнение муниципальных услуг (работ) муниципальными учреждениями в соответствии с Общероссийскими базовыми (отраслевыми) перечнями (классификаторами) государственных (муниципальных услуг) и работ, и Региональным перечнем (классификатором) государственных (муниципальных) услуг, не включенных в общероссийские базовые (отраслевые) перечни (классификаторы) муниципальных услуг, и работ, оказание и выполнение которых предусмотрено муниципальными правовыми актами. Общероссийские перечни и Региональный перечень (классификатор) государственных (муниципальных) услуг и работ Приморского края опубликован на едином портале бюджетной системы РФ «Электронный бюджет».

Как установлено пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ, в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусмотрены субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание таких услуг с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности (абзац 2 пункта 4 статьи 69.2 БК РФ).

По решению органа государственной власти, государственного органа, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции и полномочия учредителя государственных учреждений, при определении объема финансового обеспечения выполнения государственного задания используются нормативные затраты на выполнение работ (абзац 3 пункта 4 статьи 69.2 БК РФ).

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 69.2 БК РФ определено, что порядок формирования государственного задания и финансового обеспечения выполнения государственного задания должен содержать, в том числе расчет и утверждение нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг на основе базовых нормативов затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг и корректирующих коэффициентов к ним, а также нормативных затрат на выполнение работ.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее - Закон о Счетной палате) определено, что задачами Счетной палаты Российской Федерации, в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 и части 1 статьи 26 Закона о Счетной палате в рамках выполнения своих задач Счетная палата Российской Федерации осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, а при выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, допустивших указанные нарушения

Представление Счетной палаты должно содержать информацию о выявленных недостатках и нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Представление Счетной палаты должно быть выполнено в указанный в представлении срок или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его внесения в объект аудита (контроля). Срок выполнения представления может быть продлен по решению Коллегии Счетной палаты, но не более одного раза (части 3, 4 статьи 26 Закона о Счетной палате).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

К полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования относятся, в том числе: контроль за исполнением местного бюджета; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (часть 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ).

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются: финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1 статьи 10 Закона № 6-ФЗ).

При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2 статьи 10 Закона № 6-ФЗ).

Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

Аналогичные полномочия Контрольно-счетной палаты города Владивостока предусмотрены  Муниципальным правовым актом города Владивостока от 17.11.2011 № 331-МПА «Положение о Контрольно-счетной палате города Владивостока» (статьи 7, 17).

 По изложенному следует, что Счетная палата уполномочена на выдачу по итогам ревизии (проверки) обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. 

Муниципальное задание для МАУ «ДОПВ» на 2020 и 2021 годы сформировано в соответствии с Региональным перечнем (классификатором) государственных (муниципальных) услуг и работ Приморского края на оказание муниципальной работы «Организация и проведение мероприятий культурно-массовых (иной деятельности, в результате которой сохраняются, создаются, распространяются и осваиваются культурные ценности)». Уникальный номер реестровой записи - 900000.Р.29.1.ББ720001000.

Согласно пункту 1 описательной части представления КСП установлено, что в соответствие с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» муниципальное задание выдано МАУ «ДОПВ» для достижения целей, ради которых автономное учреждение создано - организация и проведение культурно-массовых мероприятий.

Однако, часть средств субсидии на выполнение муниципального задания направлена МАУ «ДОПВ» на отдельные мероприятия, не способствующие достижению целей, на которые муниципальное задание было выдано, такие как проведение субботников по уборке территории ВГО, благотворительные выставки-раздачи бездомных животных, расходы на которые составили в 2020 году - 2308,36 тыс. руб.; в 2021 году - 2791,52 тыс. руб.

Поддерживая в данной части выводы Счётной палаты, суд учитывает, что разделом III Указа Президента РФ от 24.12.2014 № 808 «Об утверждении Основ государственной культурной политики» определено понятие «культурная деятельность» как деятельность по созданию, распространению, сохранению, освоению и популяризации культурных ценностей и предоставлению культурных благ в области культурного наследия, литературы, театрального, музыкального, изобразительного, циркового искусства, архитектуры, градостроительства, садово-паркового искусства, дизайна, кинематографии, фотоискусства, средств массовой информации, культурных (творческих) индустрий, народных художественных промыслов и ремесел, культурного досуга, народного художественного творчества, фольклора, нематериального культурного наследия, музейного, архивного, библиотечного дела, эстетического воспитания, художественного образования, педагогической деятельности в сфере культуры, международного культурного сотрудничества.

 Правовой основой проведения субботников служит муниципальный правовой акт города Владивостока № 45-МПА от 15.08.2018 «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа», в соответствии с которыми администрация города Владивостока в целях уборки территории ВГО привлекает организации всех организационно-правовых форм и на добровольной основе может привлекать граждан. Субботник - это сознательный организованный бесплатный труд на благо общества в свободное от работы время.

Благотворительные выставки-раздачи бездомных животных на территории ВГО с 2009 года организуются и проводятся волонтерским движением «Спасем жизнь», при этом благотворительная деятельность не относится к целям и видам деятельности, для которых было создано МАУ «ДОПВ».

Несмотря на то, что вышеуказанные мероприятия проводились на территории общественных пространств города Владивостока (в скверах им. Пушкина, Суханова, Жариковском, Дружбы, Игнатьевском, Надибаидзе, парке Минный городок) и являлись массовыми, они не являются культурно-массовыми мероприятиями и деятельностью, в результате которой сохраняются, создаются, распространяются и осваиваются культурные ценности. При этом проведение субботников, благотворительные выставки-раздачи бездомных животных являются бесплатными, финансового обеспечения из средств бюджета ВГО не требуют, тогда как МАУ «ДОПВ» отчиталось за проведение субботников и выставок-раздач бездомных животных в рамках исполнения муниципального задания и получило из бюджета города в 2020 году - 2 308,36 тыс. руб.; в 2021 году - 2 791,52 тыс. руб.

Доказательств того, что проведенные МАУ «ДОПВ» мероприятия (субботники по уборке территории ВГО, а также благотворительные выставки-раздачи бездомных животных) соответствуют уставной цели учреждения, его видам деятельности и требуют финансового обеспечения из средств бюджета ВГО на реализацию именно муниципального задания по муниципальной работе «Организация и проведение мероприятий культурно-массовых (иной деятельности, в результате которой сохраняются, создаются, распространяются и осваиваются культурные ценности)», заявителем не представлено.

Согласно пункту 2 описательной части представления КСП установлены нарушения при расходовании МАУ «ДОПВ» средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, приведших к неправомерным расходам на оплату труда:

пункт 2.1: нарушены требования Положения об оплате труда работников МАУ «ДОПВ», утвержденного постановлением администрации города Владивостока № 990 от 10.03.2020:

- работникам учреждения в 2020 году в нарушение пункта 2.8 Положения об оплате труда начислены стимулирующие выплаты сверх размера, установленного критериями оценки, в сумме 200,01 тыс. рублей, что повлекло дополнительные расходы на выплаты компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы лицам, работающим в южных районах Дальнего Востока) в общей сумме 87,06 тыс. руб.;

- работникам учреждения в нарушение пункта 2.10 Положения об оплате труда начислены премиальные выплаты сверх установленного максимального (суммарного) размера премиальных выплат по итогам работы за 2020 год в общей сумме 237,10 тыс. руб.;

пункт 2.2: в рамках договорных отношений ИП ФИО4 организовала и самостоятельно провела праздничное мероприятие «Краски осени» продолжительностью 4 часа, которое состоялось 26.09.2020 в Жариковском сквере (ул. Светланская, 119в), однако отдельные сотрудники Дирекции в связи с проведением культурного мероприятия «Краски осени» в выходной день были привлечены к работе 26.09.2020 на полный 8-ми часовой рабочий день с оплатой работы в двойном размере; необходимость привлечения сотрудников для работы в выходной день не подтверждена, следовательно, оплата работы сотрудникам в выходной день в общей сумме 25,90 тыс. руб. произведена при отсутствии оснований;

пункт 2.3: двое сотрудников МАУ «ДОПВ» в период с 19.07.2021 по 23.07.2021 находились в республике Татарстан, город Казань, в связи с заключением брака между ними; в нарушение статьи 128 Трудового кодекса РФ при наличии письменных заявлений работников о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с регистрацией брака работодателем принято решение о переводе сотрудников на дистанционную работу; учитывая разницу во времени между городами Владивосток - Казань (7 часов) и специфику выполняемой работы, сотрудники фактически не могли исполнять свои трудовые обязанности дистанционно, что повлекло переплату за 5 рабочих дней заработной платы в сумме 28,99 тыс. руб.;

пункт 2.4: в 2020 году два гражданина приняты на дистанционную работу, специфика которой согласно должностной инструкции предполагает работу на стационарном рабочем месте и не позволяет выполнять ее дистанционно; порядок и сроки представления дистанционным работником отчетов о выполненной работе, предусмотренных статьей 312.3 Трудового кодекса РФ, трудовым договором о дистанционной работе, не определен; состав работ, согласно отчетам дистанционных работников о проделанной работе, не соответствует функциональным обязанностям, закрепленным за ними должностными инструкциями.

В части эпизода, указанного в абзаце 3 пункта 2.1 описательной части представления и выразившегося в начислении работникам учреждения премиальных выплат сверх установленного максимального (суммарного) размера премиальных выплат по итогам работы за 2020 год в общей сумме 237,10 тыс.руб., судом установлено, что формулировки Положения об оплате труда совместно с приказом №58-к от 28.12.2020 свидетельствуют о том, что премиальные выплаты не включают в себя компенсационные выплаты (районные и дальневосточные коэффициенты).

Из представленных расчётных листков за декабрь 2020 года следует, что фактически на выплаты премий коэффициенты сверху не начислялись; суммы премии по приказу №58-к от 28.12.2020 рассчитаны уже как суммы премии с учётом районного и дальневосточного коэффициентов, с учётом вычета которых размер премиальной выплаты не превысил размер 1 оклада. Например, размер премии по приказу о премировании №58-к от 28.12.2020 ФИО5 установлен в сумме 49800 руб. и согласно расчётному листку включает в себя районный коэффициент 20% (7661,54 руб.), дальневосточный коэффициент 10% (3830,77 руб.), без учёта которых размер самой надбавки составляет 38307,69 руб., что не превысило размер оклада ФИО5 (45000 руб.).

Таким образом, выводы Счётной палаты по данному эпизоду сделаны без учёта фактических начислений и без проверки расчётных листков, в связи с чем вывод о превышении сумм премий установленного размера и о перерасходе бюджетных средств сделан без учёта фактических обстоятельств и не может быть признан судом правомерным.

В части данного эпизода суд требования заявителя удовлетворяет.

В части остальных эпизодов по пункту 2 описательной части представления суд поддерживает выводы Счётной палаты и учитывает следующее.

В соответствии с положениями пунктов 2.6, 2.7 Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера устанавливаются к окладам (должностным окладам) работников Учреждения в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в муниципальных учреждениях Владивостокского городского округа, утвержденным постановлением администрации города Владивостока от 17.02.2012 № 549 «О введении системы оплаты труда работников муниципальных учреждений Владивостокского городского округа». В целях стимулирования работников Учреждения к достижению высокого качества труда, высоких результатов в работе, поощрения работников Учреждения за выполненную работу устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы. Выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах фонда оплаты труда, формируемого в пределах субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и средств, поступающих от приносящей доход деятельности Учреждения. 

Согласно пункту 2 приложения №2 к Положению максимально допустимый размер выплат стимулирующего характера на одного сотрудника в месяц за высокие результаты работы от 0 до 25% (должностного оклада).

В декабре 2020 года работникам МАУ «ДОПВ» на основании приказов и.о. директора ФИО6 (№ 54-К от 15.12.2020 «О выплатах стимулирующего характера» за ноябрь месяц, № 57-К от 28.12.2020 «О выплатах стимулирующего характера» за декабрь месяц) установлены стимулирующие выплаты за высокие результаты работы за ноябрь и декабрь месяц 2020 года в размере 50 % оклада, тогда как согласно пункту 2.8 и пункту 2 приложения № 2 к Положению об оплате труда максимально допустимый размер выплат стимулирующего характера на одного сотрудника в месяц за высокие результаты работы от 0 до 25 % оклада (должностного оклада).

Таким образом, в нарушение пункта 2.8 Положения об оплате труда  работникам учреждения начислены стимулирующие выплаты сверх размера, установленного критериями оценки, в сумме 201,48 тыс. руб., что повлекло дополнительные расходы бюджета на выплаты компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы лицам, работающим в южных районах Дальнего Востока) в общей сумме 87,06 тыс. руб.  

Довод заявителя о том, что в приказах № 54-к и № 57-к допущены технические опечатки и фактически приказами установлены стимулирующие выплаты в общем размере 50% оклада, а именно в размере 25 % - за высокие результаты работы и в размере 25% - за качество выполняемых работ, судом отклоняется, поскольку по тексту приказов такого разделения выплат нет, основание «за качество выполняемых работ» в приказах отсутствует, какие-либо изменения в приказы не вносились; основания для иного истолкования текстов приказов № 54-к и № 57-к у суда отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в 2020 году между МАУ «ДОПВ» в лице и.о. директора ФИО6 (Заказчик), и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор № 956/368-79/20 от 22.09.2020 на оказание услуг по организации и проведению праздничного мероприятия «Краски осени». Цена договора составляет 750,00 тыс. руб. (субсидии на иные цели).

В соответствии с заданием на оказание услуг по организации и проведению праздничного мероприятия «Краски осени» Исполнитель разрабатывает концепцию и сценарный план проведения мероприятия; привлекает творческие коллективы и отдельных исполнителей; предоставляет акустическое оборудование; обеспечивает оформление территории проведения мероприятия. В цену договора включены все расходы Исполнителя, в том числе стоимость услуг, расходы на материалы, транспортные расходы, страхование и другие обязательные платежи. 

По условиям договора № 956/368-79/20 от 22.09.2020 Исполнитель вправе самостоятельно определить способ оказания порученных ему услуг; по итогам проведения мероприятия Исполнитель предоставляет Заказчику 20 фотографий, содержащих изображения мероприятия.

Согласно акту приёмки оказанных услуг, Исполнителем организовано и проведено праздничное мероприятие «Краски осени», которое состоялось 26.09.2020 в Жариковском сквере (ул. Светланская, 119в) продолжительностью 4 часа; услуги по организации и проведению праздничного мероприятия «Краски осени» оказаны качественно, в полном объеме и в установленные сроки.

Вместе с тем, на основании приказа и. о. директора ФИО6 от 25.09.2020 в связи с организацией культурного мероприятия «Краски осени» в выходной день 26.09.2020 привлечены к работе на полный 8-ми часовой рабочий день отдельные сотрудники МАУ «ДОПВ» (зам. директора по АХЧ ФИО5, зам. директора по общим вопросам ФИО7, начальник общего отдела ФИО8, специалисты информационно-аналитического отдела ФИО9 и ФИО10) с оплатой работы в выходной день в двойном размере за полный рабочий день.

Учитывая, что праздник «Краски осени» организовала и провела самостоятельно ИП ФИО4, материалами дела не подтверждается необходимость привлечения сотрудников Дирекции для работы в выходной день, в связи с чем Счётная палата обоснованно посчитала, что имеет место перерасход бюджетных средств в общей сумме 25,90 тыс. руб.

Доводы заявителя о том, что работа в выходной день сотрудников МАУ «ДОПВ» имела острую необходимость, поскольку ФИО9 и ФИО10 отвечали за освещение деятельности учреждения в социальных сетях и СМИ, ФИО7 - за официальное присутствие на мероприятии от Учреждения и торжественное слово, ФИО5 и ФИО8 - за контроль за имуществом МАУ «ДОПВ», за порядком на объекте Учреждения, сотрудниками МАУ «ДОПВ» производилось подключение/отключение (настройки) света и звука, необходимого для проведения культурно-массового мероприятия, а также осуществлялся контроль за оборудованием Жариковского сквера в целях исключения его повреждения при монтаже/демонтаже сцены, торговых рядов и иного оборудования, необходимого для проведения вышеуказанного мероприятия, судом отклоняется, поскольку доказательства осуществления таких действий в день проведения мероприятия и в течение полного 8-часового рабочего дня заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, при этом все указанные действия (за исключением торжественного слова) охватываются положениями договора № 956/368-79/20 от 22.09.2020 об обязанностях Исполнителя.

Также, материалами дела подтверждается, что сотрудники Учреждения - заместитель директора по эксплуатации ФИО11 и специалист общего отдела ФИО12 - в период с 19.07.2021 по 23.07.2021 находились в Республике Татарстан, город Казань, в связи с заключением брака между ними. Сотрудниками были направлены заявления от 16.06.2021 на имя и.о. директора МАУ «ДОПВ» ФИО6 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на которых ФИО6 проставлена резолюция с решением - сотрудников ФИО11 и ФИО12 перевести на «удалёнку». 

Дополнительное соглашение к трудовым договорам, а также приказ о переводе сотрудников на дистанционную работу отсутствует. 

В состав трудовых обязанностей данных сотрудников входили такие, как:

- подготовка систем, сооружений, территорий к сезонным эксплуатациям; организация своевременного ремонта систем, сооружений территорий; 

- организация и осуществление мер по противопожарной безопасности; проверка качества выполняемых работ;

- работа с посетителями учреждения; встреча посетителей, получение первичной информации о посетителях и помощь в организации их приёма, содействие оперативному рассмотрению просьб и предложений посетителей, прием и распределение телефонных звонков учреждения, печать и размножение служебных документов, доставка документов исполнителям.

Учитывая разницу во времени между городами Владивосток - Казань (7 часов) и специфику выполняемой работы, КСП пришла к обоснованному выводу о том, что сотрудники фактически не могли исполнять свои должностные обязанности в г. Владивостоке в период их пребывания в г. Казань.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются, поскольку доказательства выполнения названными работниками документальной работы, проверки смет, осуществления связи с подрядчиками и вышестоящими организациями, руководством и другими работниками (на что непосредственно указывал заявитель) не представлены. 

Детализация оказанных услуг связи не может являться подтверждением осуществления рабочего процесса, поскольку в качестве такового Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

Поскольку расчет заработной платы в июле 2021 года указанным работникам произведен за полный рабочий месяц в количестве 22 дней, тогда как следовало произвести его за 17 дней, то переплата составила 28,99 тыс. руб.

Также, в ходе проверки было установлено, что между МАУ «ДОПВ» в лице и.о. директора ФИО6 и гражданином ФИО13 заключен трудовой договор о дистанционной работе от 05.08.2020 в должности специалиста отдела содержания и эксплуатации с должностным окладом 20,00 тыс. руб. (приказ о приеме на работу № 39 л от 05.08.2020).

Сотрудник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, по месту жительства: 

<

...>.

Помимо этого, между МАУ «ДОПВ» в лице и.о. директора ФИО6 и гражданкой ФИО14 заключен трудовой договор о дистанционной работе от 05.08.2020 в должности специалиста общего отдела с должностным окладом 20,00 тыс. руб. (приказ № 38 л от 05.08.2020).

Сотрудник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, по месту фактического жительства: 

<

...>.

Согласно условиям названных трудовых договоров по соглашению сторон сотрудникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с полным рабочим днем. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала и окончания работы - по усмотрению сотрудников.

Порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, предусмотренных статьей 312.3 Трудового кодекса РФ, трудовыми договорами о дистанционной работе не определены.

Между тем, согласно должностным инструкциям сотрудников по должностям специфика работы специалиста отдела содержания и эксплуатации, также как и специалиста общего отдела предполагает работу на стационарном рабочем месте и не позволяет выполнять ее дистанционно.

Состав работ, согласно отчетам дистанционных работников о проделанной работе, не соответствует функциональным обязанностям, закрепленным за ними должностными инструкциями по должностям, которые заняты данными работниками.

Из пояснений заявителя следует, что у Дирекции возникла необходимость в работниках в иных сферах деятельности, чем предусмотрено должностными инструкциями сотрудников отдела содержания и эксплуатации и общего отдела, поскольку ФИО14 фактически разрабатывала фирменный стиль МАУ «ДОПВ», шаблоны для мероприятий МАУ «ДОПВ», проводимых в рамках муниципального задания, для размещения их в социальных сетях и сайте администрации, разрабатывала фирменный стиль фестиваля «ВГОРОД», а также афиш, баннеров, плакатов и приглашений, подготавливала благодарственные письма участникам и спонсорам от имени МАУ «ДОПВ» об участии в мероприятиях, а также презентационные материалы к совещаниям, разрабатывала элементы оформления сайта учреждения, а ФИО13 выполнял графическое оформление социальных сетей МАУ «ДОПВ», создавал макеты для информационных стендов в парки, подготавливал схемы расстановки МАФов на объектах учреждения, корректировал и актуализировал технические решения по объектам программы «1000 дворов» (скверы по ул. Верхнепортовая, 416, 41 в, ул. Русская, 48), разрабатывал чертежи расположения детской площадки в сквере на о. Попова, подготавливал содержательную часть информационных стендов для размещения в скверах, презентационные материалы по объекту ФСГС - сквер «Игнатьевский» (Океанский 

<

...>).

  Между тем, фактически достаточных и достоверных доказательств выдачи данным сотрудникам именно таких заданий и выполнения заданий именно этими лицами (в том числе с учётом разницы во времени между городами Владивосток - Альметьевск, Казань) ни в материалы проверки, ни суду не представлены. 

Общий довод заявителя по изложенным эпизодам о том, что КСП вышла за пределы полномочий, проверяя соблюдение трудового законодательства, судом отклоняется, поскольку оспариваемое предписание каких-либо выводов о нарушении трудового законодательства не содержит.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет полномочия по организации и осуществлению контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Муниципальным правовым актом № 331-МПА от 17.11.2011 «Положение о Контрольно-счетной палате города Владивостока» предусмотрено, что  Контрольно-счетная палата осуществляет полномочия по организации и осуществлению контроля за законностью и эффективностью использования средств бюджета Владивостокского городского округа, а также иных средств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рамках изложенных эпизодов КСП проверено расходование бюджетных средств по статьям на выплату заработной платы сотрудников Учреждения, что соответствует полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования по проверке законности, эффективности использования средств местного бюджета, направленных на оплату труда работников любых организаций муниципального образования.

Представление (предписание) об устранении нарушений Трудового кодекса РФ заявителю Счетной палатой не выдавалось, оспариваемое предписание обязанности по устранению нарушений Трудового кодекса РФ на заявителя не возлагает.  

Иное ни из текста оспариваемого представления, ни из пояснений представителей КСП в ходе судебного разбирательства не следует.

Согласно пункту 3 описательной части представления КСП проверкой установлены нарушения, выразившиеся в том, что при имеющейся постоянной потребности в приобретении услуг по техническому содержанию, ремонту общего имущества объектов недвижимости, принадлежащих МАУ «ДОПВ» на праве оперативного управления, в Положении о закупках закреплены условия, позволяющие осуществлять закупку указанных услуг у единственного поставщика, тем самым со стороны МАУ «ДОПВ» нарушена часть 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

При направлении запросов о предоставлении ценовой информации с целью заключения договоров на оказание услуг по содержанию территорий и территорий зон отдыха у воды, МАУ «ДОПВ» не учтен основной вид деятельности предпринимателя, не учтены характеристики подрядчиков, их деловая репутация на рынке.

На признаки ограничения конкуренции указывает выбор МАУ «ДОПВ» неконкурентного способа закупки (у единственного поставщика) на закупку следующих работ и услуг:

- разработка проектно-сметной документации по благоустройству объекта туристско-рекреационного характера «Велосипедные и беговые дорожки с соответствующей инфраструктурой на о. Русский» - заключено 4 договора с ООО «Ф-АРТ ГРУПП» на общую сумму 6940,00 тыс. руб.;

- разработка проектно-сметной документации по благоустройству и озеленению Спортивной набережной в городе Владивостоке - заключено 4 договора с ООО «ПСК «ФЕНИКС» на общую сумму 11556,00 тыс. руб.;

- установка гранитной тумбы на объекте «Сквер в районе ул. Верхнепортовая, 416, 41в, г. Владивосток» - заключено 2 договора с ООО «Вега ДВ» и ИП ФИО15 на общую сумму 10326,12 тыс. руб.

В части данного эпизода судом установлено, что в ходе проверки КСП установлены факты заключения Дирекцией в один день, в отношении одного и того же объекта, с одним подрядчиком несколько договоров, каждый из которых на сумму менее 6 млн.руб., однако общая сумма договоров, заключённых с одним и тем же подрядчиком в рамках единой сделки, предметом которой является выполнение взаимосвязанных работ, составляет более 6 млн.руб.

По изложенным обстоятельствам Счетная палата фактически пришла к выводу об искусственном дроблении Заказчиком единых сделок для целей избежать проведения закупок конкурентными способами, поскольку умышленно раздробленные на несколько договоров единые сделки заключены с одним подрядчиком, в один день и направлены на удовлетворение единой нужды заказчика, и указала на нарушение Дирекцией части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».     

В данной части суд исходит из того, что закупочная деятельность МАУ «ДОПВ» регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 и статёй 3.6 Закона № 223-ФЗ заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в Положении о закупке.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Если заказчик не разместил утвержденное им Положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им утвержденного Положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части обстоятельств, названных в части 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ.

В иных случаях закупки автономным учреждением осуществляются в соответствии с Законом № 223-ФЗ и утверждённым и размещённым в установленном порядке Положением о закупке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Положение о закупках товаров, услуг для нужд МАУ «ДОПВ» утверждено на заседании Наблюдательного совета МАУ «ДОПВ» 28.12.2020 протоколом №4 (далее - Положение о закупках от 28.12.2020).

Названным Положением о закупках от 28.12.2020 определено, что «Закупка у единственного поставщика» - это закупка, являющаяся неконкурентной, порядок подготовки и осуществления которой и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливается данным Положением.

Согласно пункту 3.16 Положения о закупках от 28.12.2020 закупка у единственного Поставщика может осуществляться в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 6 млн. рублей (подпункт 2 пункта 3.16.5), а также ещё в 26 случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Верховный Суд РФ отметил, что для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Пунктом 1.2.1 Положения о закупках от 28.12.2020 установлено, что закупки осуществляются в следующих целях: 

1) создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей Заказчика в товарах, работах, услугах, в том числе для коммерческого использования, с установленными им показателями; 

2) реализация мер, направленных на сокращение издержек Заказчика; 

3) обеспечение гласности и прозрачности деятельности Заказчика; 

4) обеспечение целевого и эффективного использования средств; 

5) предотвращение коррупции и других злоупотреблений; 

6) развитие и стимулирование добросовестной конкуренции.

Пунктом 1.2.5 Положения о закупках от 28.12.2020 предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг Заказчик руководствуется следующими принципами: 

1) информационная открытость закупки; 

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к Участникам закупки, в том числе запрет на переговоры Заказчика (членов комиссии по закупкам) с Участником закупки, если в результате создаются преимущественные условия для такого Участника и (или) возникают условия для разглашения конфиденциальных сведений; 

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом стоимости жизненного цикла закупаемой продукции - при необходимости) и реализация мер, направленных на сокращение издержек Заказчика; 

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к Участникам закупки.

Установленные частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и пунктом 1.2.5 Положения о закупках от 28.12.2020 принципы должны соблюдаться вне зависимости от способа закупки.

Запрета на дробление закупок у одного подрядчика Положение о закупках от 28.12.2020 не содержит, как не содержит и критериев для определения закупки как не превышающей 6 млн. рублей.

Ни в названном Положении, ни в Законе № 223-ФЗ не даны понятия одноимённости/однородности товаров (работ, услуг), вместе с тем, указанные понятия для определения идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг закреплены в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 17 статьи 22) и пунктах 3.5, 3.6 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567).

В частности, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией; однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

Применение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допустимо к правилам, установленным Законом № 223-ФЗ, в части, не урегулированной Законом № 223-ФЗ, исходя из положений части 5 статьи 3 АПК РФ и принципа универсальности воли законодателя.

Таким образом, если договоры имеют одну хозяйственную цель, имеют своим предметом выполнение взаимосвязанных однородных работ в отношении одного и того же объекта, имеют идентичный срок выполнения работ, заключены в один день, то такие договоры образуют единую сделку.

Дробление единой сделки на несколько неконкурентных закупок у одного и того же подрядчика ограничивает круг потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и препятствует реализации целей закупок, в том числе реализации мер, направленных на сокращение издержек Заказчика, обеспечению целевого и эффективного использования средств, предотвращению коррупции и других злоупотреблений, а также развитию и стимулированию добросовестной конкуренции.  

Дробление закупок как возможность установления Заказчиком неограниченного количества случаев закупок у единственного поставщика влечёт также отсутствие необходимости обоснования начальных (максимальных) цен договоров (с последующей невозможностью проверить органом финансового контроля формирование НМЦК) и соблюдения запрета на конфликт интересов при осуществлении закупочной деятельности.

Пунктами 4, 11, 12 части 1 статьи 7 Положения о Контрольно-счетной палате города Владивостока от 17.11.2011 № 331-МПА к полномочиям Контрольно-счетной палаты отнесены:

- проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- оценка реализуемости, рисков и результатов достижения целей социально-экономического развития города Владивостока, предусмотренных документами стратегического планирования города Владивостока, в пределах компетенции Контрольно-счетной палаты;

- участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам. Таким образом, аудит в сфере закупок охватывает весь процесс закупки – от ее планирования и обоснования способов закупки до эффективности исполнения контрактов, в связи с чем суд признаёт, что аудит закупок произведён Счетной палатой обоснованно. 

Одновременно с этим следует также признать, что Счетная палата уполномочена на выдачу по итогам ревизии (проверки) обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях только в сфере бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. 

В случае выявления обстоятельств и фактов, свидетельствующих о признаках нарушений, относящихся к компетенции другого государственного органа (должностного лица), такие материалы направляются для рассмотрения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что согласуется с пунктом 8 статьи 16 Закона № 6-ФЗ,  частью 9 статьи 7 Положения о Контрольно-счетной палате города Владивостока от 17.11.2011 № 331-МПА, частью 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, по итогам проверки, установив наличие признаков ограничения конкуренции, выразившихся в дроблении закупок, осуществляемых неконкурентным способом, Счетная палата должна направить материалы об этом в Управление ФАС России по Приморскому краю.

Выдача представления по устранению иных выявленных нарушений, в том числе антимонопольного законодательства в рамках Закона «О защите конкуренции», не относится к полномочиям Счетной палаты, следовательно, вывод о нарушении МАУ «ДОПВ» части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», содержащийся в абзаце 1 пункта 3 описательной части оспариваемого представления, сделан КСП с превышением её полномочий.

При этом в отзыве, представленном в материалы дела, УФАС со ссылкой на пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указало, что действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены именно на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По изложенному, суд удовлетворяет требования заявителя и признаёт незаконным представление КСП в части вывода о нарушении Дирекцией части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», содержащегося в абзаце 1 пункта 3 описательной части представления.

Согласно пункту 4 описательной части представления КСП установлены нарушения при благоустройстве общественных территорий Владивостокского городского округа, которые выразились в следующем:

территория экотропы на о. Попова:

- оплачены не выполненные работы и отсутствующее (непоставленное) оборудование на общую сумму 870,14 тыс. руб.: установка 24 информационных табличек (фактически установлено 7 штук); установка 21 урны (фактически - 0 штук); устройство 200 погонных метров ограждения канатного (фактически - 0 погонных метров); 8 камер видеонаблюдения с начинкой, видеорегистратором (фактически — 0 штук);

- оплачены работы по установке 16 лавочек на общую сумму 1 080,10 тыс. руб. Стоимость работ по установке лавочек из бруса по цене 23,00 тыс. руб. за один куб. метр, принятой на основании данных интернет-источников, составила 159,56 тыс. рублей. Стоимость работ, оплаченных в сумме 920,54 тыс. руб., документально не подтверждена, отсутствуют прайс-листы, расчеты, информация о расходах на перевозку, страхование и других обязательных платежей;

- оплачены работы по устройству модульной зоны, состоящей из 2 жилых модулей и вспомогательного модуля. В процессе выполнения работ в сметную документацию дважды внесены изменения в части увеличения стоимости модулей. Стоимость работ, в том числе транспортировка, на общую сумму 1183,96 тыс. руб. документально не подтверждена, отсутствуют прайс-листы, расчеты, информация о расходах на перевозку, страхование и других обязательных платежей;

сквер «Надибаидзе» по ул. Калинина, 230: 

- стоимость отдельных бетонных МАФ определена учреждением на основании конъюнктурного анализа цен в сумме 2781,72 тыс. руб. Готовые бетонные изделия для сквера не приобретались, а выполнены силами подрядчика. Стоимость работ ООО СК «Экспострой» по изготовлению бетонных МАФ с применением ГЭСН составляет 97,24 тыс. руб., что на 2684,48 тыс. руб. меньше стоимости МАФ, утвержденной МАУ «ДОПВ» на основании анализа рынка;

сквер по ул. Светланская, 147:

 - оплачены ООО СК «Экспострой» работы по строительству павильона с двумя кафе (с установкой на фундамент) на общую сумму 6861,50 тыс. руб., не предусмотренные концепцией и не входящие в обязательный перечень элементов благоустройства сквера, а также дополнительные расходы на подключение павильона к сетям водопровода, канализации и электросетям в общей сумме 778,87 тыс. руб.;

благоустройство Набережной ДВФУ в п. Аякс, 10:

- при производстве работ по ремонту отдельные гранитные плиты уложены на цементно-песчаное основание, тогда как следовало предусмотреть нагрузку от транспортных средств и выполнить бетонное основание, что привело к образованию трещин, сколов, отслоений, разломов.

По изложенным эпизодам пункта 4 описательной части представления органа контроля суд не находит оснований для удовлетворения требований Дирекции в силу следующего.

В ходе проведения контрольного осмотра по состоянию на 14.10.2021 органом контроля установлено, что по объекту «Территория экотропы на о. Попова» заявителем оплачены не выполненные работы на общую сумму 979,54 тыс. руб.: всего оплачено 1140,57 тыс. руб., а фактически установлено – на 161,03 тыс. руб. (7 информационных табличек из 24-х); урны, канатное ограждение, камера видеонаблюдения отсутствуют и не установлены.

После окончания проверки МАУ «ДОПВ» в адрес ООО СК «Экспострой» направлено письмо № 706 от 27.12.2021 с требованием произвести возврат за невыполненные работы и завышенную стоимость изделий в сумме 5 776,68 тыс. руб., из них: стоимость работ по монтажу камер видеонаблюдения - 109,40 тыс. руб., стоимость монтажа и материала изделий из бревен в модульной зоне - 2109,58 тыс. руб., стоимость работ по устройству МАФ и материала (голубая скала) - 3557,70 тыс. руб.

ООО СК «Экспострой» возмещено в сумме 5776,68 тыс. руб. в полном объеме (платежное поручение № 210 от 20.01.2022), из которых на спорный объект приходится только 109,50 тыс.руб. (стоимость монтажа камер видеонаблюдения).

Следовательно, остаток невозмещенной суммы за невыполненные работы составляет 870,14 тыс. руб. (оплачено 979,54 тыс. руб. - возмещено 109,40 тыс. руб. = 870,14 тыс. руб.).   

Оспаривая данный эпизод в части суммы 514,91 тыс.руб., заявитель указал, что все оборудование и другое имущество (материалы) имеется в наличии, однако не установлено, и было уложено внутри модулей (контейнеров). 

Данный довод Дирекции суд оценивает критически, поскольку доказательства фактического наличия оборудования и материалов Счётной палате не представлены ни при проверке и контрольном осмотре и обмере объекта, ни в порядке сообщения об исполнения представления, ни суду в ходе судебного разбирательства. 

При этом из пояснений контрольного органа следует, что Акт контрольного осмотра и обмера с указанием отсутствующего оборудования подписан представителем Дирекции без возражений, а упомянутые модули имеют большие окна, через которые помещение (1 комната) и дверь в санузел просматриваются полностью, какое-либо оборудование и материалы в помещениях модулей отсутствовали, при этом модульная зона на момент проведения контрольного осмотра не охранялась.

  Что касается эпизодов на сумму 920,54 тыс.руб. (лавочки из бруса) и 1183,96 тыс.руб. (устройство модульной зоны), то в судебном разбирательстве заявитель, настаивая нс удовлетворении требований, нем не менее указал, что никаких документов у него нет, кроме экспертизы, в связи с чем доводы КСП об отсутствии прайс-листов, расчетов, информации о расходах на перевозку, страхование и другие обязательные платежи, иных документов в обоснование такой стоимости лавочек из бруса и модулей следует признать соответствующими действительности.   

По объекту «Сквер «Надибаидзе» по ул. Калинина, 230» из материалов дела следует, что проектом благоустройства сквера «Надибаидзе» по ул. Калинина, 230 предусмотрено строительство МАФ (малых архитектурных форм) «Корабль», «Лодка», «Весло», «Буй» и др., обозначены их размеры и рассчитано количество бетона.

В составе исполнительной документации к проверке представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем МАУ «ДОПВ» и представителем подрядчика ООО «Экспострой», согласно которым к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство щебеночного основания для малых архитектурных форм с объемом щебня 39 куб. м; устройство выемки для площадок под МАФ объемом 102,86 куб. м; устройство щебеночного основания для площадок под МАФ с общим объемом 76,3 куб. м; устройство геотекстиля для площадок под МАФ общим объемом 51,2 куб. м; устройство выравнивающего слоя площадок под МАФ с общим объемом гальки 35,6 куб. м, песка 3,84 куб. м.

Кроме того, в составе исполнительной документации представлены документы о качестве бетонной смеси производителя и поставщика ООО «Еврострой», согласно которым для производства МАФов был использован бетон общестроительный.

С учётом приведённых обстоятельств и принимая во внимание фоторепортажи о ведении работ на этом объекте, приведённые в Отчёте по проверке, КСП пришла к обоснованному выводу о том, что фактически МАФы изготовлены в построечных условиях.

Готовые бетонные изделия (МАФ) заявителем не приобретались.

Пунктом 4.29 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), действовавшей до 05.10.2020, установлено, что отпускные цены на изделия, материалы и полуфабрикаты (бетон, раствор, битум, асфальтобетонные и черные щебеночные смеси, дорожные битумные эмульсии, деревья и кустарники-саженцы, дерн и земля растительная и др.), изготавливаемые в построечных условиях, определяются по калькуляциям.

При этом сборники государственных сметных нормативов ГЭСН (в частности, ГЭСН 06-01-001-01 «Устройство бетонной подготовки») содержат расценки на работы, аналогичные работам, проведенным подрядчиком при изготовлении бетонных МАФ на месте производства работ, а именно:

01. Раскрой и установка досок;

02. Установка щитов опалубки;

03. Крепление элементов опалубки проволокой и гвоздями;

04. Установка арматуры;

05. Укладка бетонной смеси.

ГЭСН 08-01-002-02 «Устройство основания под фундамент щебеночного» (применительно) упоминает «Разравнивание и трамбование щебеночного основания», и т.д.

Ссылка заявителя на то, что бетонные изделия являются индивидуальными, аналогичных изделий в скверах города Владивостока не имеется, поэтому применение строительных расценок из сборников сметных нормативов не позволяет достоверно определить стоимость объекта, отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам. 

Использование заявителем в рассматриваемом случае для обоснования НМЦД (начальной (максимальной) цены договора) коммерческих предложений в соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, экономически и юридически не обосновано, поскольку названные Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании НМЦК при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Утверждение Заявителя о том, что при проверке КГАУ «Примгосэкспертиза» достоверности определения сметной стоимости работ по благоустройству «Сквера «Надибаидзе» по ул. Калинина, 230», в том числе проведена проверка достоверности определения стоимости бетонных МАФ, судом во внимание также не принимается, так как стоимость бетонных МАФов в сметном расчете указана по цене коммерческого предложения, без раскрытия состава работ и материалов, необходимых для их изготовления, такие документы при экспертизе не запрашивались и не представлялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Произведённый КСП в ходе проверки справочный расчёт стоимости работ по изготовлению бетонных МАФов с применением ГЭСН показал, что стоимость работ составляет 97,24 тыс. руб., что на 2684,48 тыс. руб. меньше стоимости МАФов, утвержденной МАУ «ДОПВ» на основании анализа рынка (коммерческого предложения). Данный расчёт заявителем не оспорен. Оснований для иных выводов по материалам дела у суда не имеется. 

По объекту «Сквер «Дружба» по ул. Светланская, 147» из материалов проверки КСП следует, что при благоустройстве сквера «Дружба» МАУ «ДОПВ» оплачены работы по строительству павильона с двумя кафе, с подключением к сетям водопровода, канализации, электросетям на общую сумму 7 640,37 тыс. руб. (в том числе строительство павильона с установкой на фундамент на общую сумму 6861,50 тыс. руб., дополнительные расходы на подключение павильона к сетям водопровода, канализации и электросетям в общей сумме 778,87 тыс. руб.), не предусмотренные государственной программой Приморского края «Формирование современной городской среды муниципальных образований Приморского края» на 2020-2027 годы.

Обязательный перечень элементов благоустройства на территории сквера «Дружба» по ул. Светланская, 147 определен в Приложении 15 (пункт 8) государственной программы, в который входят следующие работы: устройство газонов и цветников; высадка деревьев; капитальный ремонт пешеходных дорожек, тротуаров, лестниц с заменой покрытий; установка малых архитектурных форм (скамьи, лавки, урны, фонари).

Согласно пункту 2.1.5.1 муниципального правового акта «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» территория сквера предназначена для кратковременного отдыха, прогулок, транзитных пешеходных передвижений; строительство павильона с двумя кафе не входит в обязательный перечень элементов благоустройства на территории сквера.

Проектной документацией «Концепция: Благоустройство сквера «Дружба» строительство павильона с двумя кафе на территории сквера также не предусмотрено.

МАУ «ДОПВ» является исполнителем программных мероприятий и должно неукоснительно соблюдать требования разработчика программы.

Изложенное подтверждает вывод КСП о том, что строительство павильона с двумя кафе, не входящего в обязательный перечень элементов благоустройства на территории сквера «Дружба», и оплата работ за счёт финансирования по муниципальной программе «Формирование современной городской среды на территории Владивостокского городского округа на 2018-2027 годы» неправомерно.

При этом документацией «Концепция: Сквера «Дружба» по адресу: 

<

...>» было предусмотрено возведение остановки общественного транспорта со встроенным туалетом и ларьком. В сводном сметном расчете стоимости строительства объекта «Зона отдыха и благоустройства в районе ул. Светланская, 147» по главе «Благоустройство и озеленение территории» по подпункту 5 предусмотрена стоимость МАФов в размере 3161,05 тыс. руб., включая остановку общественного транспорта.

Между тем фактически сооружение остановки общественного транспорта «Авангард» в непосредственной близости от сквера уже имелось; какая-либо корректировка Концепции не производилась.

МАУ «ДОПВ» в КГАУ «Примгосэкспертиза» было направлено заявление № 23 от 30.03.2020 о проверке сметной стоимости объекта «Благоустройство сквера по адресу: 

<

...>», по результатам которой КГАУ «Примгосэкспертиза» в сметную стоимость внесены изменения - стоимость МАФ увеличена на устройство фундамента под павильоном и составила 8514,26 тыс. руб.

Фундамент под павильоном был возведён, на него был установлен  павильон с двумя кафе, произведено его подключение к сетям. 

Утверждение заявителя о том, что павильон относится к МАФ (малым архитектурным формам) и его установка на территории сквера «Дружба» правомерна, судом отклоняются.

В этой связи суд принимает во внимание, что на основании приказа № 40 от 05.04.2022 об утверждении аукционной документации на сдачу в аренду нестационарного некапитального объекта павильона с санитарными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, в районе остановки общественного транспорта «Авангард» в городе Владивостоке, сквер «Дружбы» заявителем в 2022 году данный павильон выставлен на торги на сдачу в аренду как нестационарный некапитальный объект - павильон.

Однако для целей оценки права аренды ООО «Краевой центр оценки» подготовлен Отчет № 044 от 21.02.2022 об оценке рыночной стоимости арендной платы павильона, в разделе 1.7 которого («Допущения, на которых должна основываться оценка») указана ссылка на статью 130 Гражданского кодекса РФ «Недвижимые и движимые вещи» и указано, что павильон установлен в границах утвержденной схемы, подключен к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, в связи с чем объект аренды отвечает всем признакам недвижимого имущества по закону.

При этом заявителем в составе документов, направленных в ООО «Краевой центр оценки», значится рабочая документация на строительство объекта «Павильон в сквере Авангард, в г. Владивостоке». Том 01-001 «Архитектурные решения», в составе которой представлена экспликация помещений павильона.

Экспликация помещений представляет собой один из видов технической документации на недвижимость, в котором содержится документальное пояснение к архитектурному плану объекта капитального строительства, с расшифровкой и условными обозначениями в таблице технической, качественной и количественной информации об объекте.

Из экспликации видно, что в павильоне изначально предусмотрено размещение двух кафе, двух террасе, санузлов.

Таким образом, строительство данного павильона с двумя кафе на территории сквера «Дружба», расположенного на ул. Светланская, 147, и оплата работ в общей сумме 7640,37 тыс. руб. не могла быть произведена заявителем в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Владивостокского городского округа на 2018-2027 годы».

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.  

По объекту «Благоустройство Набережной ДВФУ в п. Аякс, 10» из материалов дела следует, что изначально при строительстве Набережной ДВФУ в 2012 году гранитные плиты были уложены на бетонное основание, то есть, учтена возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 тонн (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.).

В рамках договора по объекту «Благоустройство Набережной ДВФУ по адресу: г. Владивосток, п. Аякс, 10» оплачены работы по укладке гранитной плитки на цементно-песчаную смесь на сумму 9631,70 тыс. руб.; работы по укладке гранитных плит на набережной ДВФУ были выполнены 30.08.2021. 

По состоянию на 30.09.2021 контрольным осмотром и обмером выполненных работ по укладке гранитных плит на цементно-песчаное основание на площади 1534,60 кв. м было установлено, что гранитные плитки в количестве 93 шт. имеют трещины, сколы, отслоения, разломы. 

Данные обстоятельства отражены в Акте контрольного осмотра и обмера, подписанного представителями КСП, МАУ «ДОПВ» и субподрядчика ООО «Гиперион».

Из пояснений и.о. директора МАУ «ДОПВ» ФИО16 от 20.01.2022 № 38 следует, что песочно-гравийная смесь использовалась вынуждено, в связи со сжатыми сроками выполнения работ, при этом получено подтверждение от подрядчика ООО СК «Экспострой» об устранении выявленных недостатков (замене 93 плиток) в 2022 году при наступлении благоприятных погодных условий в рамках гарантийного ремонта.

Настаивая в ходе судебного разбирательства на удовлетворении требований, заявитель сослался на то, что подрядчиком работ соблюдены все строительные нормы и правила.

Между тем, согласно пунктам 6.1, 6.23 «Свода правил благоустройства территорий», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 972/пр от 16.12.2016, при строительстве пешеходных дорожек шириной более 2 м следует учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.); устройство покрытий тротуаров и пешеходных дорожек на песчаное основание производится в случае, если ширина составляет до 2,0 метров.

Следовательно, с учётом ширины Набережной ДВФУ (более 2 метров) при производстве работ по ремонту следовало предусмотреть нагрузку от транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 тонн и выполнить бетонное основание. 

Укладка гранитных плит на цементно-песчаное основание на отдельном участке Набережной ДВФУ нарушила целостность существующего покрытия из гранитных плит, уложенных на бетонное основание, и ведет к постоянному разрушению ремонтируемого участка. 

Доказательств, опровергающих доводы Счётной палаты в данной части, заявитель не представил.

Согласно пункту 5 описательной части представления КСП между МАУ «ДОПВ», МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа города Владивостока» и АО «Генподрядчик» подписан акт приема-передачи гранитной плитки повторного использования, полученной при проведении ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - Мемориальный комплекс «Боевая слава Краснознаменного Тихоокеанского флота», - гранит красный и гранит серый, общее количество гранитных плиток - 2 812 шт. или 470,42 кв. м.

По данным бухгалтерского учета МАУ «ДОПВ», строительные материалы (гранитные плиты) не оприходованы, местонахождение принятых МАУ «ДОПВ» материальных ценностей не установлено.

Согласно доводам заявителя в части данного эпизода уточнить информацию о первичных документах для постановки на бухгалтерский учёт не представляется возможным, поскольку сотрудник Дирекции, подписавший акт приема-передачи в настоящее время уволен.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ, статьи 16 Положения о Контрольно-счетной палате города Владивостока № 331-МПА от 17.11.2011 Контрольно-счетная палата осуществляет полномочия по оценке эффективности формирования муниципальной собственности, управлению и распоряжению такой собственностью и контроль за соблюдением установленного порядка формирования такой собственности, управления и распоряжения такой собственностью.

Таким образом, при обнаружении КСП нарушений в части ведения Дирекцией своевременного, достоверного и сплошного бухгалтерского учёта, повлекших нарушение порядка формирования и распоряжения муниципальной собственностью, КСП за пределы своих полномочий не вышла, оспариваемое представление в пункте 5 описательной части не содержит выводов о нарушении именно законодательных актов о бухгалтерском учёте. Иное ни из текста оспариваемого представления, ни из пояснений представителей КСП в ходе судебного разбирательства не следует.

Одновременно из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что после окончания проверки на основании приказа МАУ «ДОПВ» от 01.02.2022 №4.1 была проведена внеплановая инвентаризация материальных запасов, где были выявлены излишки материалов, а именно: 

- гранит красный: 600x300x30 мм -т 537 шт.; 600x300x15 мм 428 шт.; 200x300x20 мм - 2 шт.; 600x300x20 мм - 1300 шт.; 320x320x20мм - 45 шт.; 

- гранит серый: 60x600x30мм - 4 шт.; 500x600x50 мм - 79 шт.; 500x150x250 мм - 396 шт.; 600x300x20мм - 7 шт.; 450x300x20 мм -14шт.

Данные излишки были оприходованы на основании приходного ордера на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) №0000-000005 от 04.02.2022.

В настоящее время, вышеуказанное гранитное покрытие передано МКУ «Дороги Владивостока», что подтверждается Актом приёма передачи материалов №б/н от 08.02.2022.  

Таким образом, в части эпизода по пункту 5 описательной части заявителем фактически исполнено представление Счётной палаты, нарушения в учёте полученного имущества (материалов) Дирекцией устранены, местонахождение материалов установлено, в связи с чем основания для признания незаконным представления в данной части у суда отсутствуют.  

Согласно пункту 6 описательной части представления КСП указано, что со стороны руководства МАУ «ДОПВ» не назначено материально ответственное лицо за дорогостоящее сценическое оборудование, приобретенное в декабре 2020 года стоимостью более 135 млн. рублей. Сценическое оборудование (мониторы, сабвуферы, вокальная и инструментальная радиосистемы, видеопроцессоры, многоканальный цифровой конвектор и др.) хранится на территории МПВ «ВПОПАТ №1» (ул. Корнилова, 15А; ул. Коммунаров, 5А) в помещении гаражей, не приспособленных для этих целей. 

В нарушение пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса РФ без согласия собственника муниципального имущества — Управления муниципальной собственности г. Владивостока, - МАУ «ДОПВ» передает безвозмездно дорогостоящее сценическое оборудование сторонним лицам для проведения коммерческого спортивного мероприятия.

МАУ «ДОПВ», имея на балансе соответствующее собственное оборудование, арендует в МУПВ «ВПЭС» сценическое оборудование сроком на 4 месяца и производит расходы на аренду и хранение оборудования в общей сумме 844,90 тыс. руб., что противоречит принципу экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом, в штате МАУ «ДОПВ» отсутствуют квалифицированные специалисты по обслуживанию, установке, настройке, монтажу и эксплуатации сценического оборудования, а также помещение для его хранения.

Судом в части данного эпизода установлено, что между Министерством культуры и архивного дела Приморского края и Управлением культуры администрации города Владивостока на основании Закона Приморского края от 19.12.2019 № 664-КЗ «О краевом бюджете на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов», Порядка представления и расходования субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Приморского края на обеспечение развития и укрепления материально-технической базы муниципальных домов культуры, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 27.12.2019 № 936-па, заключено Соглашение от 12.03.2020 № 3/МТБ о предоставлении из краевого бюджета субсидии на приобретение сценического оборудования МАУ «ДОПВ» на сумму 129185000 руб.

На основании договора от 24.08.2020 № 956/317-77/20, заключенного между Управлением культуры администрации города Владивостока и МАУ «ДОПВ», Учреждению предоставлена субсидия на приобретение специализированного оборудования: сценического комплекса; комплектов профессионального звукового и светового оборудования; светодиодных экранов. Размер субсидии составил 135984000,53 руб.

МАУ «ДОПВ» в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках посредством проведения конкурса в электронной форме (№32009478180, площадка РОСЭЛТОРГ) проведена закупка на поставку соответствующего оборудования. По итогам конкурса заключен договор на поставку оборудования с ООО «ИНТЕГРА» на сумму 135584210,53 руб. 

Сценическое оборудование принято на баланс МАУ «ДОПВ» в качестве объектов основных средств на основании актов приема-передачи нефинансовых активов, начиная с 21.12.2020, до конца 2020 года. 

Как указал заявитель, ответственным сотрудником за использование указанного сценического оборудования был определен (по устному указанию и.о. директора) заместитель директора по АХЧ ФИО5, однако согласие на заключение договора о полной материальной ответственности на сумму 135584210,53 руб. с ним не было достигнуто, в связи с чем ответственность за сохранность данного оборудования лежала на руководителе МАУ «ДОПВ».

Между тем, за 2021 год в МАУ «ДОПВ» трижды сменились и.о. директора учреждения (ФИО6, ФИО17, ФИО18), дорогостоящее сценическое оборудование не инвентаризировалось, заместитель директора по АХЧ ФИО5, назначенный ответственным сотрудником за использование сценического оборудования, не имел соответствующей квалификации по эксплуатации указанного оборудования, имея специальность «ветеринар».

При этом одновременно, при наличии дорогостоящго сценического оборудования на балансе, между МАУ «ДОПВ» и МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» заключен договор аренды оборудования № 965/375-51/21 от 12.05.2021 на срок до 12.09.2021.

В период с 12.05.2021 по 19.09.2021 заявителем с МУПВ «ВПЭС» неоднократно подписывались акты приема-передачи имущества, передаваемого для использования и хранение, однако согласно отчетам за январь-июнь 2021 года, июль-сентябрь 2021 года о выполнении муниципального задания на оказание муниципальной работы «Организация и проведение мероприятий» МАУ «ДОПВ» за период с 12.05.2021 по 12.09.2021 сценическое оборудование использовано единожды - 11.07.2021 (в ходе организации благотворительного воскресенья в поддержку композитора и музыканта ФИО19 и проведения концерта-выступления Владивостокских музыкальных групп).

Согласно пояснениям заявителя, указанное оборудование взято в аренду Учреждением по поручению Главы города Владивостока для максимального охвата мероприятий с использованием сценического оборудования; взятое в аренду оборудование имеет кардинально другие характеристики в сравнении с оборудованием, стоящим на балансе МАУ «ДОПВ» на основании договора поставки, заключенного с ООО «ИНТЕГРА», и имеет своё индивидуальное назначение, а именно - возможность проведения массовых мероприятий с большим количеством человек (5000 и более). 

Между тем, какое-либо обоснованное техническое заключение либо иные доказательства в обоснование данного довода заявителем ни при  проверке, ни в ходе судебного разбирательства не представлены, в связи с чем кардинальная разница между приобретенным и арендованным музыкальным оборудованием заявителем не обоснована.

Доводы заявителя о выборе надлежащего помещения для хранения сценического оборудования судом также отклоняются как документально не подтверждённые с учётом характеристик помещения (металлического ангара) и требований к хранению и использованию оборудования, указанным в технических паспортах.

При этом суд отмечает, что при отсутствии инвентаризации оборудования и в отсутствие присвоенных каждому объекту оборудования инвентарных номеров сопоставить представленные технические паспорта именно со спорным оборудованием не представляется возможным.   

Таким образом, действия МАУ «ДОПВ» по обращению с дорогостоящим сценическим оборудованием действительно нельзя признать соответствующими принципу экономически эффективного расходования бюджетных денежных средств. 

По изложенному, выводы оспариваемого представления органа контроля в этой части суд находит правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя о неисполнимости представления в связи с тем, что в нём не указаны конкретные действия и мероприятия, которые необходимо совершить МАУ «ДОПВ», судом отклоняются.

Так, решением Коллегии Контрольно-счетной палаты города Владивостока № 5 от 23.06.2014 утверждён Стандарт внешнего муниципального финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия».

Согласно названному Стандарту представление Контрольно-счетной палаты города Владивостока должно содержать исчерпывающий перечень информации, а именно:

- исходные данные о контрольном мероприятии (основание для его проведения, наименование контрольного мероприятия, а также объектов контрольного мероприятия и проверяемый период при их отсутствии в наименовании контрольного мероприятия);

- выявленные факты нарушений и недостатков, устранение которых входит в компетенцию адресата, которому направляется представление, с указанием конкретных статей законов и (или) пунктов иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

- требования о рассмотрении представления и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений;

- требование об уведомлении в письменной форме Контрольно-счетной палаты в течение одного месяца со дня получения представления о принятых по результатам его рассмотрения решениях и мерах.

В силу пунктов 6.1.2, 6.1.3 Стандарта выводы по каждой цели контрольного мероприятия, содержащие характеристику выявленных нарушений и недостатков и определяющие причины выявленных нарушений и недостатков и последствия, которые они влекут или могут повлечь за собой, а также оценку ущерба (при его наличии), нанесенного бюджету и собственности Владивостокского городского округа, являются основанием для подготовки предложений (рекомендаций) по устранению выявленных нарушений и недостатков в адрес объектов контрольного мероприятия (пункт 6.1.3 Стандарта), которые отражаются в отчете о результатах контрольного мероприятия.

Оспариваемое представление Контрольно-счетной палаты города Владивостока соответствует требованиям Стандарта внешнего муниципального финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия»; нормативными актами не предусмотрено, что в представлении органа контроля должны содержаться указания на конкретные действия проверяемого лица и обязанность по их совершению. Контрольно-счетная палата может лишь дать предложения (рекомендации) по устранению выявленных нарушений и недостатков, которые отражаются в отчете о результатах контрольного мероприятия. 

В силу частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений - незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению – в части вышеуказанных эпизодов; в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Поскольку требования заявителя судом частично удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Контрольно-счётную палату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным представление Контрольно-счетной палаты города Владивостока от 09.02.2022 № 1 (исх. № 01-09/74) в части обязания Муниципальное автономное учреждение «Дирекция общественных пространств города Владивостока» принять меры по устранению и предупреждению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, указанных в абзаце 3 пункта 2.1 описательной части представления и выразившихся в начислении работникам учреждения премиальных выплат сверх установленного максимального (суммарного) размера премиальных выплат по итогам работы за 2020 год в общей сумме 237,10 тыс.руб.

Признать незаконным представление Контрольно-счетной палаты города Владивостока от 09.02.2022 № 1 (исх. № 01-09/74) в части вывода о нарушении Муниципальным автономным учреждением «Дирекция общественных пространств города Владивостока» части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», содержащегося в абзаце 1 пункта 3 описательной части представления.   

В данной части решение подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальной части требований Муниципального автономного учреждения «Дирекция общественных пространств города Владивостока» отказать.

Взыскать с Контрольно-счетной палате города Владивостока в пользу Муниципального автономного учреждения «Дирекция общественных пространств города Владивостока» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.А.Фокина