АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-6952/23-92-53  08.06.2023 года  

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ  КОНСЕРВАТОРИЯ ИМЕНИ П.И.ЧАЙКОВСКОГО» (125009, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ УЛ., Д. 13,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  770301001)  

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.  МОСКВЕ (107078, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  770101001)  

третье лицо: ООО «ДОМ» 

о признании незаконными Решения и Предписания от 24.11.2022 по делу № 077/06/10617359/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 дов. оот 31.03.2022 № 20, паспорт, диплом; ФИО3  дов. от 15.04.2021 № 23, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО4 дов. от 20.12.2022 № ЕС-111, сл. удост., диплом; от 3-го лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО «МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНСЕРВАТОРИЯ  ИМЕНИ П.И.ЧАЙКОВСКОГО» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд  заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган)  о признании незаконными решения и предписания от 24.11.2022 по делу № 077/06/106- 

17359/2022.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность  оспариваемых ненормативных правовых актов как вынесенных без учета всех  конкретных фактических обстоятельств дела.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, пояснениях.  

Представитель Московского УФАС России представил письменные пояснения,  по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых  решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения  требований заявителя.  

Третье лицо представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом  о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и  ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его  принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли  соответствующий акт.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба  ООО «Дом» на действия ФГБОУ ВПО Московской государственная консерватория  имени П.И. Чайковского (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на  право заключения государственного контракта на техническое обслуживание и ремонт  систем вентиляции, холодоснабжения, кондиционирования, диспетчеризации по  адресам: 

<

...>; д. 11/4, стр. 1; ФИО5 пер., д. 3, стр.  1 (Закупка № 0373100070122000010) (далее -аукцион), в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  о контрактной системе), мотивированная несогласием с действиями Заказчика,  выразившимися в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о  контрактной системе.  

Оспариваемым решением поданная жалоба была признана обоснованной, в  действиях Заказчика признаны нарушения ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о  

контрактной системе, Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об  устранении нарушений законодательства о контрактной системе.  

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа,  изложенными в оспариваемом решении, заявитель обратился в суд.  

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем  соблюден.  

Оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России вынесены в  пределах предоставленных органу полномочий.  

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего. 

Согласно извещению Заказчикам установлены следующие дополнительные  требования к участникам закупки:  

Первое дополнительное требование: 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29  декабря 2021 г. N 2571:  

- п. 5 «Работы, услуги, связанные с необходимостью допуска подрядчиков,  исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам  (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или)  сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов,  библиотечного фонда» наличие опыта исполнения участником закупки договора,  предусматривающего выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью  допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов,  библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения  безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций,  архивных документов, библиотечного фонда.  

Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов  начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения  поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки  дополнительным требованиям:  

1) исполненный договор; 

2) акт выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену  выполненных работ, оказанных услуг.  

Право на применение данного пункта Московская государственная  консерватория имени П.И. Чайковского, являющаяся особо ценным объектом  национального наследия России в соответствии указом президента РСФСР от  18.12.1991 года № 294, была вынуждена отстаивать в Арбитражном суде города  Москвы, где было вынесено решение от 1 октября по делу № А40-99300/21-92-656 о  правомерности применения Консерваторией этого пункта дополнительных требований,  что подтвердили апелляционная и кассационная инстанции.  

Второе дополнительное требование: 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29  декабря 2021 г. N 2571:  

- п.14 «Услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений» 

наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего  выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений.  

Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов  начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения  поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки  дополнительным требованиям:  

1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных услуг, подтверждающий цену оказанных услуг. 

Антимонопольный орган указывает, что Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2021 года № 2571 не установлена возможность  предъявлять к участникам закупки одновременно нескольких требований в  соответствии с указанным Постановлением.  

Однако в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2021  года № 2571 отсутствует какой-либо запрет на установление к участникам закупки  одновременно нескольких требований.  

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 года № 2571 не установлена  возможность предъявлять к участникам закупки одновременно нескольких требований  является неправомерным.  

При подготовке к проведению аукционов МГК имени П.И. Чайковского  (Заказчик) в тех случаях, где подрядчик будет допущен в связи с исполнением  обязанностей по Контракту, к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к  хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности  и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных  документов, библиотечного фонда, к участнику аукциона предъявляет требование, в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря  2021 г. N 2571:  

- п.5 «Работы, услуги, связанные с необходимостью допуска подрядчиков,  исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам  (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или)  сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов,  библиотечного фонда».  

Применение дополнительного требования в соответствии с п. 5 не может  заменить необходимого опыта по оказанию услуг по техническому обслуживанию  зданий, сооружений, предусмотренного п.14, тем более, что все перечисленные здания,  указанные в извещении и расположенные по адресам: 

<

...>;  д.11/4, стр.1, ФИО5 пер., д.3, стр.1 являются объектами культурного наследия,  поэтому Заказчик счел необходимым установить второе дополнительное требование, в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря  2021 г. N 2571:  

- п. 14 «Услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений»,  предусматривающее наличие опыта исполнения участником закупки договора, на  выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений.  

В своём решении Комиссия УФАС по г. Москве «приходит к выводу, что  установление дополнительных требований по двум позициям Приложения к  Постановлению № 2571 неправомерно, поскольку исключает возможность участия в  закупке субъектов, обладающих опытом выполнения работ по техническому  обслуживанию зданий, и не обладающих опытом выполнения работ, оказания услуг,  связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам  данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки,  к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и  музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда, что также  аналогично по отношению к субъектам, обладающих только выполнения работ,  оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к  учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям)  музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности  музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного  фонда.  

Кроме того, по мнению Управления, объединение вышеназванных работ и услуг  в один лот приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки,  

поскольку указанные работы, услуги образуют разные товарные рынки и  предусматривают отдельную правоспособность участия, предусмотренную либо п. 5,  либо п. 14 Приложения к Постановлению № 2571».  

Между тем, Заказчиком объявлено в одном лоте только одни работы и услуги,  что следует из извещения, а именно «техническое обслуживание и ремонт систем  вентиляции, холодоснабжения, кондиционирования, диспетчеризации по адресам: 

<

...>; д.11/4, стр.1, ФИО5 пер., д.3, стр.1 и для  выполнения этих работ (услуг) установил к участникам закупки два дополнительных  требования, которые сами по себе не могут образовать разные товарные рынки. Данные  дополнительные требования были установлены только с одной целью, получить  опытного Исполнителя по Контракту, который в процессе исполнения своих  обязательств не нанесет непоправимый вред музейным предметам и объектам  культурного наследия.  

Необходимо отметить, что Московская государственная консерватория имени  П.И. Чайковского обязана одновременно обеспечить сохранность музейных ценностей,  расположенных на территории особо ценного объекта национального наследия, а также  обеспечить качественное обслуживание зданий, являющихся объектами культурного  наследия, входящих в комплекс особо ценного объекта национального наследия.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии  оспариваемого решения от 24.11.2022 по делу № 077/06/106-17359/2022 требованиям  действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.  

Признание незаконным решения антимонопольного органа свидетельствует и о  незаконности выданного на его основании предписания.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует  разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий  пункта 21).  

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать  недействительными решение и предписание Московского УФАС России от 24.11.2022  по делу № 077/06/106-17359/2022 о нарушении законодательства о контрактной  системе.  

Обязать Московское УФАС России устранить нарушение прав и законных  интересов ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  «МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНСЕРВАТОРИЯ ИМЕНИ  П.И.ЧАЙКОВСКОГО» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.  

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ  КОНСЕРВАТОРИЯ ИМЕНИ П.И.ЧАЙКОВСКОГО» расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья: Уточкин И.Н.