АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-640/2020

г. Владивосток

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат Аэро Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.08.2009)

о взыскании задолженности в размере 1 200 171 руб. 20 коп.

при участии в заседании: от истца – директор ФИО2, приказ от 01.02.2013 № 2, протокол общего собрания от 28.01.2013 № 1; от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 26.03.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 11.07.2014 № 137705 0033581;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат Аэро Тур» (далее – истец, ООО «Фрегат Аэро Тур») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик, ООО «Парус») о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019 № 23 в размере 1 200 171 руб. 20 коп., из которых: 850 582 руб. 00 коп. основной долг, 349 589 руб. 20 коп. неустойка. 

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга и перерасчётом неустойки. Истецпросит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.05.2019 № 23 в размере 1 217 104 руб. 52 коп., из которых: 750 582 руб. 00 коп. основной долг, 466 522 руб. 52 коп. неустойка исчисленная на дату вынесения решения суда. 

В связи с необходимостью предоставления истцом корректного расчета неустойки на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 29.05.2020 по 02.06.2020 до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, а именно: от истца - ФИО2, от ответчика -ФИО3. 

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с приложением корректного расчета задолженности. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.05.2019 № 23 в размере 1 217 104 руб. 52 коп., из которых: 750 582 руб. 00 коп. основной долг, 466 522 руб. 52 коп. неустойка, начисленная за период с 16.07.2019 по 10.03.2020. 

Представитель ответчика по ходатайству об уточнении исковых требований возражений не выразил.

На основании статьи 49 АПК РФ суд рассмотрел и принял уточнение ООО «Фрегат Аэро Тур» заявленных исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. По мнению истца, ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, расчет сумму основного долга не оспорил.  Представитель ООО «Парус» поддержало ходатайство о снижении суммы договорной неустойки по статье 333 ГК РФ со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Фрегат Аэро Тур» (Агент) и ООО «Парус» (Принципал) 20.05.2019 был заключен агентский договор № 23.

В силу пункта 1.1 договора Агент по поручению и за счет Принципала от своего имени за вознаграждение обязуется осуществить действия по организации поездок деловых поездок сотрудников Принципала, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В период с 21.05.2019 по 15.07.2019 ООО «Фрегат Аэро Тур»  оказало услуги надлежащим образом на общую сумму 1 110 582 руб, которые частично оплачены ООО «Парус» на сумму 260 000 руб. 

Согласно подписанному акту сверки от 07.12.2019 ответчиком признана задолженность сумме 850 582 руб. 

Поскольку сумма задолженности по договору ответчиком не оплачена, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направило ответчику претензию от 06.11.2019 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

В связи с несвоевременностью внесения оплаты услуг на основании пункта 4.6 договора истцом также была начислена неустойка. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Фрегат Аэро Тур»  в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил 100 000 руб. задолженности.

С учетом принятых судом уточнений, размер исковых требований  в части основного долга составил 750 582 руб. 

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также нормы главы 52 ГК РФ об агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

По правилам статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеприведенных норм права и условий заключенного агентского договора ответчик не произвел истцу оплату оказанных в услуг произвел не в полном объеме, что, по сути, им не оспорено. 

Таким образом,  так как факт оказания в указанном периоде услуг и их объем ответчиком не опровергнуты, заявленные истцом требования по существу не оспорены, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств (погашения данной задолженности), не представлено, то требование истца о взыскании  основного  долга  на сумму 750 582 руб.  заявлено обосновано.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 20.05.2019 № 23  в случае несвоевременной оплаты к Принципалу могут применяться штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы причитающихся Агенту денежных средств за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, в частности - по внесению предусмотренной договором оплаты услуг истца. 

С учетом доказанного по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате согласно договору в установленный срок), истец был вправе начислить и предъявить ко взысканию по настоящему делу сумму неустойки за период с 16.07.2019 по 10.03.2020 в размере 466 522 руб. 52 коп. проверен и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 указанного Постановления Пленума указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки. 

Исходя из вышеизложенного, требование истца (с учетом их уточнения)  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из того, что заявленные в суд требования (с учетом их уточнения) фактически удовлетворены.

Кроме того, с учетом увеличения исковых требований с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 169 руб.

Государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска, в удовлетворении которого было отказано, относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат Аэро Тур» задолженность по договору от 20.05.2019 № 23 в сумме 1 217 104 (один миллион двести семнадцать тысяч сто четыре) руб. 52 коп. из которых: 750 582 руб. основного долга, 466 522 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 10.03.2020, а также 25 002 (двадцать пять тысяч два) руб. государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход федерального бюджета 169 (сто шестьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления истца.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                       Д.А. Самофал