АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.08.2024 Дело № А40-214771/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 18.08.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.  

при участии в заседании: 

ООО «Холдинговая Компания Мосстройтрансгаз» - ФИО1, дов. от  24.10.2016,  

ООО «МСТГ-Логистика» - ФИО2, дов. от 12.01.2024,  

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «МСТГ-Логистика»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года 

по заявлению ООО «МСТГ-Логистика» о включении в реестр требований ООО  «Холдинговая Компания «Мосстройтрансгаз» требований в размере 9 098 229 руб. 47  коп.,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинговая  Компания Мосстройтрансгаз»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от  02.11.2023 в отношении должника ООО «Холдинговая Компания  Мосстройтрансгаз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры  банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) от 18.11.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Мосстройтрансгаз-Логистика» о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 9 098 229,47  руб., в том числе 8 250 000 руб. долг, 848 229,47 руб. проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МСТГ- Логистика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд  Московского округа от временного управляющего ООО «Холдинговая Компания  Мосстройтрансгаз» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен  к материалам дела судебной коллегией. В приобщении к материалам дела отзыва  ООО «Мосстройтрансгаз-Комплектация» отказано, поскольку заявителем не  представлено доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.  

От временного управляющего ООО «Холдинговая Компания  Мосстройтрансгаз» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания  (посредством веб-конференции).  

К ходатайству приложены электронные образцы документов,  удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие  полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного  Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа  удовлетворено заявленное ходатайство.  

В судебном заседании представитель ООО «МСТГ-Логистика» поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель временного управляющего ООО  «Холдинговая Компания Мосстройтрансгаз» по доводам кассационной жалобы  возражал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Холдинговая Компания «Мосстройтрансгаз» («арендатор») и ООО  Мосстройтрансгаз-Логистика» («арендодатель») заключен договор аренды  транспортного средства № 01/09/21 от 01.09.2021 в отношении VOLVO FM- TRUCK 6X4, VIN 3JSO2D4CW103861), гос.номер Т936РК190, 2011 г.в.,  полуприцепа 993950, V1N 'L993950A0000249), гос.номер ВУ5189 50, 2010 г.в.  

Согласно пункту 3.1. договора аренды транспортного средства № 01/09/21  от 01.09.2021 арендная плата за пользование транспортным средствами  устанавливается в размере 750 000 руб.  

ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика» приняло в аренду данные  транспортные средства по акту приема-передачи от 01.09.2021.  

Согласно пункту 1.6. договора настоящий договор вступает в силу с  момента его подписания сторонами и действует до 01 августа 2022 года.  

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указывал, что арендатор до  настоящего времени оплату за пользование транспортным средством не вносил,  в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 250 000 руб. (750 000,00  руб. в месяц х 11 месяцев).  

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера  требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным  решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии,  если представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в  недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке  доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного  обязательства.  

В рассматриваемом случае суды указали, что в материалы дела не  представлены доказательств использования должником арендуемого  транспортного средства: путевые листы, затраты на ГСМ, покупку запасных  частей, несение иных расходов по содержанию техники, осуществлению  текущего и капитального ремонта техники, согласованного с арендатором,  расходы на страхование, трудовые договоры, заключенные с водителями, и т.д.  

Так, пунктом 2.4.7 договора предусмотрено, что расходы по оплате  технического обслуживания, ГСМ, текущий ремонт, замена быстро  изнашивающихся деталей, содержание транспортного средства, расходу по  капитальному ремонту, добровольное страхование транспортных средств  (КАСКО), а также всех необходимых сборов, других обязательных платежей  арендатор ежемесячно уплачивает на основании выставляемых счетов.  

Из указанного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами спорного договора.  

Изучив выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, суды отметили также,  что основной вид деятельности 64.20 деятельность холдинговых компаний, и  дополнительные виды деятельности: 64.92.2 деятельность по предоставлению  займов промышленности, 64.92.3 деятельность по предоставлению денежных  ссуд под залог недвижимого имущества, 64.99 предоставление прочих  финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не  включенных в другие группировки, и прочие аналогичные виды деятельности.  

При отсутствии надлежащего ОКВЭД ООО «Холдинговая Компания  Мосстройтрансгаз» не имело права заниматься грузоперевозками, так как  осуществление деятельности, код которой не включен в сведения об  организации или предпринимателе в госреестр, не допускается действующим  законодательством, что подтверждается пунктом 5 статьи 5 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

Кроме того, суды обратили внимание и на то обстоятельство, что по  условиям пункта 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно  не позднее трех рабочих дней с момента начала каждого текущего месяца  аренды на расчетный счет арендодателя, однако кредитор одиннадцать месяцев с  

даты заключения договора денежные средства не получал, а должник начал  нарушать свои договорные обязательства сразу после заключения договора.  Каких-либо попыток взыскать задолженность с 2021 года, т.е. на протяжении  трех лет, кредитор не осуществлял.  

Суды пришли к выводу, что данное поведение кредитора не является  разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового  оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание  «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.  

То обстоятельство, что в материалы дела представлен договор аренды, акт  приема-передачи не влечет обоснованность требования, поскольку оформление  названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки,  намеренно создававших видимость реальных правоотношений.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные  лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не  принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а  также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому  делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что кредитор ООО  «Мосстройтрансгаз-Логистика» и должник ООО «Холдинговая Компания  Мосстройтрансгаз» аффилированы между собой по признаку вхождения в одну  группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются  заинтересованными лицами.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств  использования должником арендуемого транспортного средства: путевые листы  затраты на ГСМ, покупку запасных частей, несение иных расходов по  содержанию техники, осуществлению текущего и капитального ремонта  техники, согласованного с арендатором, расходы на страхование, трудовые  договоры, заключенные с водителями, учитывая также отсутствие доказательств  по истребованию арендной платы ранее, а фактические обстоятельства  свидетельствуют о заключении между сторонами договора мнимой сделки, суды  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о  том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом проверки судов  первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года  по делу № А40-214771/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: О.Н. Савина 

 Ю.В. Трошина