АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-17584/2021

«27» июня 2022 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 20.06.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 27.06.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия явившегося в судебное заседание участника процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ВМЕСТЕ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Белгородская область, Волоконовский район, пос. Волоконовка

к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Верхнехавская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Верхнехавский район, с.Верхняя Хава

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 3 094 856 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы; расходов по оплате госпошлины.

и встречному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Верхнехавская районная больница» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строим Вместе» 2 278 219 руб. 96 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ»: ФИО1 – представитель по доверенности, диплом, паспорт

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Верхнехавская районная больница» - не явился, извещен 

от Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ВМЕСТЕ» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Верхнехавская районная больница» (ответчик по делу) 3 094 856 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы; расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.01.2022 Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.01.2022 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Верхнехавская районная больница» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строим Вместе» 2 278 219 руб. 96 коп. неустойки.

В судебное заседание 20.06.2022 ответчик (по первоначальному иску) и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

От истца 06.06.2022 в канцелярию суда поступили контррасчет неустойки, а также дополнение к правовой позиции (с приложением), которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

10.06.2022 от ГУП ВО «Облкоммунсервис» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв (с приложением).

17.06.2022 от ответчика по электронной почте поступило дополнение к отзыву.

Представленные ответчиком и третьим лицом отзыв и дополнение к отзыву (с приложением), с учетом мнения истца (по первоначальному иску), на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, возражал относительно удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему, просило удовлетворить встречный иск в соответствии с представленным контррасчетом пени.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву и дополнениям к нему БУЗ ВО «Верхнехавская районная больница» возражало относительно удовлетворения первоначального иска.

ГУП ВО «Облкоммунсервис» в отзыве возражало относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий спорного контракта.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, между Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Верхнехавская районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ВМЕСТЕ» (подрядчик) заключен контракт №264эа-21 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники БУЗ ВО «Верхнехавской РБ» (далее по тексту – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники БУЗ ВО «Верхнехавской РБ» по адресу: 396110, Воронежская область, Верхнехавский район, ул.Ленина, д.11 (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта стоимость, объем, вид и срок исполнения работ по капитальному ремонту поликлиники соответствуют условиям контракта, ведомости объемов работ (Приложение №1), графику выполнения работ (Приложение №2), сметному расчету (Приложение №3) и не должны отличаться от условий, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе и цены, предложенной победителем (участником) аукциона.

Работы, предусмотренные контрактом, подрядчик выполняет собственными силами и средствами, из своих материалов на своем оборудовании (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 13 839 999 руб. 69 коп. (пункт 2.1).

Порядок расчетов определен разделом 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, с учетом графика производства и фактически выполненных подрядчиком работ, на основании выставленного подрядчиком счета/счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).   

Сроки, место и условия выполнения работ установлены разделом 5 контракта.

Срок выполнения (завершения) работ: с даты заключения контракта до 01.09.2021.

Согласно пункту 5.3 условия выполнения работ: в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1), графиком выполнения работ (Приложение №2), сметным расчетом (Приложение №3). Подрядчик при заключении контракта предоставляет на согласование и утверждение заказчику график производства работ, образцы строительных материалов и после их утверждения приступает к работам.

После заключения контракта истец по первоначальному иску приступил к выполнению работ, во исполнение условий контракта выполнил часть согласованных сторонами работ.

Заказчик, полагая, что со стороны подрядчика имеет место нарушение графика производства работ, 02.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 05.08.2021 и направлено заказным письмом с уведомлением в адрес подрядчика. 

В адрес ООО «Строим вместе» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказной корреспонденцией 02.08.2021 (получено 01.09.2021, согласно сведениям об отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России).

Дата по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика – 14.09.2021. С указанной даты контракт может считаться расторгнутым.

Дата расторжения контракта 14.09.2021 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

01.09.2021 ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» направило БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» письмо, в котором подрядчик, ссылаясь на непредставление заказчиком по запросу ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» проектных решений и невнесение в смету изменений по контракту, что привело к несоответствию фактически необходимых работ смете по контракту, указал на отсутствие возможности выполнить фактически имеющийся объем работ на объекте, в связи с чем предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока выполнения работ (до 15.10.2021), согласовав соответствующие необходимые затраты; либо явиться на объект для приемки и оплаты фактически выполненного объема работ в соответствии с согласованной сметой (дата и время осмотра – 09.09.2021 в 14.00).

Заказчик на приемку работ в указанные дату и время не явился.

01.09.2021 обществом в адрес ГУП ВО «Облкоммунсервис» - технического заказчика, осуществляющего на основании заключенного с БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» контракта №133 от 26.04.2021 (т.2, л.д.155-159) строительный контроль при выполнении подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники БУЗ ВО «Верхнехавской РБ» по адресу: 

<

...>, также был направлен пакет исполнительной документации по контракту и получен предприятием 01.09.2021 (отметка о получении вх.№3817, т.2, л.д.208).

13.09.2021 БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» обратилось в Воронежское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Строим вместе».

23.09.2021 Воронежским УФАС России по итогам рассмотрения заявления БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» было принято решение №036/10/104-1017/2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО  «Строим вместе» сроком на два года.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решения антимонопольного органа  незаконным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 по делу №А14-16138/2021 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.09.2021 по делу №036/10/104-1017/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строим вместе» было признано незаконным и отменено.

Полагая, что на момент отказа заказчика от договора работы были выполнены на 3 094 856 руб. 10 коп., подрядчиком были предъявлены заказчику работы, поименованные в следующих актах о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- №1 от 31.08.2021 на сумму 809 403 руб. 53 коп.;

- №2 от 31.08.2021 на сумму 72 471 руб. 78 коп.;

- №3 от 31.08.2021 на сумму 38 815 руб. 71 коп.;

- №4 от 31.08.2021 на сумму 879 476 руб. 92 коп.;

- №5 от 31.08.2021 на сумму 1 294 697 руб. 16 коп.

Акты являются односторонними, переданы в организацию строительного контроля (ГУП ВО «Облкоммунсервис») 01.09.2021 (т.2, л.д.208).

Письмом от 01.09.2021 (т.1, л.д.53) подрядчик известил заказчика о необходимости приемки фактически выполненных работ, предложил явиться уполномоченному представителю 09.09.2021 в 14 час. 00 мин. по адресу объекта ремонта (т.1, л.д.53-55).

Ввиду отсутствия какой-либо реакции заказчика на письмо от 01.09.2021 подрядчик письмом от 23.09.2021 (т.1, л.д.56, 57) известил БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» о необходимости явиться для принятия фактически выполненных работ по капитальному ремонту поликлиники 29.09.2021 в 14-00 по адресу объекта ремонта.

Также акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес заказчика по почте письмом от 22.09.2021 (т.1, л.д.61-63) и вручены последнему 28.09.2021 (т.1, л.д.58-65).

В отношении указанных актов заказчик приемку работ не осуществил и каких-либо возражений не заявил.

23.09.2021 ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» повторно направило в адрес БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» письмо с просьбой осуществить приемку фактически выполненных работ на объекте 29.09.2021 в 14.00. 

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензионное письмо от 04.10.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, при этом суд руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №264эа-21 от 26.04.2021, к возникшему спору подлежит применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, с учетом графика производства и фактически выполненных подрядчиком работ, на основании выставленного подрядчиком счета/счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).   

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком по окончании всех работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта по окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации.

Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего контракта передает заказчику выполненные работы (пункт 6.4).

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ (пункт 6.5).

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску представлены письмо от 01.09.2021 о подписании дополнительного соглашения или осуществлении приемки выполненных работ (т.1, л.д.53); акты КС-2 №1 от 31.08.2021, №2 от 31.08.2021, №3 от 31.08.2021, №4 от 31.08.2021, №5 от 31.08.2021, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, сопроводительное письмо с перечнем передаваемых для проверки и приемки актов выполненных работ по форме КС-2 в адрес строительного контроля (т.1, л.д.208), опись вложения и почтовая квитанция в подтверждение направления актов и иной документации в связи с исполнением контракта в адрес заказчика (т.1, л.д.58-108); письмо от 23.09.2021 с повторной просьбой о приемке фактически выполненных работ, почтовая квитанция (т.1, л.д. 56-57) и т.д.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неисполнение ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» обязательств по контракту, а именно: пункта 5.3 - нарушение графика выполнения работ (Приложение №2 к контракту) и иных его условий (выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества) - пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7. 

БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» в адрес ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» 01.07.2021 (т.2, л.д.160) и 22.07.2021 (т.2, л.д.164) направлялись претензии с указанием на нарушение графика выполнения работ и требованием об уплате начисленной неустойки по отдельным видам работ (пункты 9.4, 9.5 контракта), ответ на которые не поступил.

В подтверждение доводов о неисполнении ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» обязательств по контракту БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» представлены акты проверок, составленные ГУП ВО «Облкоммунсервис»: №375/1 от 20.07.2021, №380 от 26.07.2021, №383 от 29.07.2021, предписания об устранении нарушений правил производства работ (375/1 от 20.07.2021, № 380 от 26.07.2021, № 383 от 29.07.2021), уведомления о необходимости устранения нарушений по контракту №264эа-21 от 26.04.2021 года (№3404 от 20.07.2021, №3224 от 26.07.2021, № 3431 от 02.08.2021), акт проверки №422 от 31.08.2021, уведомление №3862 от 31.08.2021 о необходимости устранения нарушений по контракту (т.2, л.д. 171-195). 

Относительно писем подрядчика от 01.09.2021 и 23.09.2021 с предложением продлить срок выполнения работ либо явиться для их приемки ответчик по первоначальному иску пояснил, что указанные письма поступили в адрес заказчика 29.09.2021 и 04.10.2021 соответственно – за пределами установленного контрактом срока выполнения работ (01.09.2021) и действия контракта (14.09.2021), работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок подрядчиком не выполнены, выявленные нарушения не устранены, подрядчик не информировал заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, обществом нарушен порядок сдачи работ (пункт 6.2 контракта), подрядчиком не исполнены требования претензии об уплате неустойки от 22.07.2021, подрядчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно предъявления подрядчиком выполненных работ к проверке ГУП ВО «Облкоммунсервис» БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» сослалось на письмо предприятия №40 от 09.09.2021, согласно которому акты выполненных работ не могут быть подписаны, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ВМЕСТЕ» не предоставлены журнал производства работ, журнал входящего контроля материалов, паспорта и сертификаты соответствия на используемые материалы; в ходе проверки от 02.09.2021 выявлено, что объемы, отраженные в представленных актах выполненных работ формы КС-2 не соответствуют фактически выполненным объемам (не выполнены в полном объеме работы по монтажу систем теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции, холодного водоснабжения и водоотведения) (с отметкой подрядчика о несогласии с выводами контролирующей организации).

Ответчик по первоначальному иску также ссылался на непредставление подрядчиком достоверной отчетной и исполнительной документации с отметкой строительного контроля,  в том числе: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам определения подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); актов освидетельствования скрытых работ; документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту; журналов производства работ; документов, подтверждающих объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат, предусмотренных технической частью.

Представитель ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» не отрицал факт нарушения им сроков выполнения работ, пояснил, что просрочка выполнения работ по контракту была вызвана бездействием заказчика, указал, что информировал заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ: письмами №93 от 04.08.2021, №99 от 13.08.2021 о необходимости предоставления проектных решений по полу, увеличении необходимого объема (слоев) штукатурки (повторно направлено 31.08.2021), №94 от 09.08.2021 о продлении срока выполнения работ, от 26.08.2021 (повторно направлено 31.08.2021); после получения отказа от исполнения контракта (в разумный срок) предъявил заказчику и техническому заказчику к приемке объем фактически выполненных по контракту работ, от приемки и оплаты которых (на сумму 3 094 856 руб. 10 коп.) заказчик отказался, в связи с чем подрядчик составил акты №1 от 31.08.2021, №2 от 31.08.2021, №3 от 31.08.2021, №4 от 31.08.2021, №5 от 31.08.2021 и направил их в адрес заказчика. Подрядчиком заказчику также были направлены акты освидетельствования скрытых работ, журнал входного учета и контроля качества материалов и оборудования, журнал производственных работ, ведомость смонтированного оборудования, паспорта, сертификаты, декларация о соответствии, исполнительные схемы и иная исполнительная документация (согласно описи вложения).

Поименованные в спорных актах по ф.КС-2 работы сданы в организацию строительного контроля (техническому заказчику) 01.09.2021 (т.2, л.д.208).

Письмом от 01.09.2021 (т.1, л.д.53) подрядчик известил заказчика о необходимости приемки фактически выполненных работ, предложил явиться уполномоченному представителю 09.09.2021 в 14 час. 00 мин. по адресу объекта ремонта (т.1, л.д.53-55).

Ввиду отсутствия какой-либо реакции заказчика на письмо от 01.09.2021 подрядчик письмом от 23.09.2021 (т.1, л.д.56, 57) известил БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» о необходимости явиться для принятия фактически выполненных работ по капитальному ремонту поликлиники 29.09.2021 в 14-00 по адресу объекта ремонта.

Также акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес заказчика по почте письмом от 22.09.2021 (т.1, л.д.61-63) и вручены последнему 28.09.2021 (т.1, л.д.58-65).

В отношении указанных актов заказчик приемку работ не осуществил и каких-либо возражений не заявил.

23.09.2021 ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» повторно направило в адрес БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» письмо с просьбой осуществить приемку фактически выполненных работ на объекте 29.09.2021 в 14.00.

Заказчик для приемки выполненных работ на объект не явился, мотивированного отказа от приемки заказчик в адрес подрядчика не представил.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ от исполнения договоров подряда заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой права установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что с момента направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта последним были выставлены акты КС-2 №1 от 31.08.2021, №2 от 31.08.2021, №3 от 31.08.2021, №4 от 31.08.2021, №5 от 31.08.2021 на общую сумму                   3 094 856 руб. 10 коп., которые получены заказчиком 28.09.2021 (т.1, л.д.65). 

Каких-либо мотивированных возражений на указанные акты в пределах установленного разумного срока заказчиком не заявлялось.

В представленных третьим лицом пояснениях и письмах с указанием оснований возврата переданных подрядчиком для приемки документов содержатся общие формулировки о несоответствии объемов, указанных в актах приемки выполненных работ, фактически выполненным объемам без указания конкретных недостатков, сведений о замерах и  иных параметров фактически выполненных объемов работ. При этом судом учтено, что из писем ГУП ВО «Облкоммунсервис» следует, что «некий» объем работ подрядчиком выполнен.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта, что свидетельствует о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты таких работ возлагается на заказчика.

Так как каких-либо доказательств направления ответчику мотивированных возражений в отношении акта КС-2, КС-3 №3 от 20.10.2020, после их получения (27.10.2020), в пределах установленных сроков (статья 314 ГК РФ), не представлено, наступают правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 753 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Оценивая действия сторон как добросовестные/недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, к также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

Судом установлено, что до момента расторжения договора подрядчиком выполнялись работы по контракту, в связи с его расторжением заказчиком подрядчик направил в его адрес акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию по объекту. 

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением о внесении ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» в реестр недобросовестных подрядчиков, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решения антимонопольного органа  незаконным; решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 по делу №А14-16138/2021 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.09.2021 по делу №036/10/104-1017/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строим вместе» было признано незаконным и отменено.

Кроме того, как следует из пояснений истца по первоначальному иску, 19.10.2021 обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ВМЕСТЕ» был заключен договор №1333/21 с ООО «ЭКСПЕРТ» на производство строительно-технического исследования (экспертизы) здания БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» по адресу: 

<

...>», 24.10.2021 в адрес БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» была направлена телеграмма и письмо - уведомления о проведении экспертизы выполненных по контракту работ с просьбой предоставить доступ к объекту исследования и направить уполномоченного представителя для участи я в проведении экспертизы, однако в назначенное время заказчик отказался предоставить доступ к объекту для проведения осмотра.

 Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, действуя разумно и добросовестно, предпринял все необходимые действия (меры), направленные к сдаче фактически выполненных на объекте работ. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» соответствует критерию добросовестного, то есть обычно ожидаемого, исходя из условий гражданского оборота, поведению подрядчика и предполагающего учет интересов противоположной стороны правоотношения.

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку акты выполненных работ были направлены после расторжения договора, не принимается судом, поскольку поименованные в спорных актах по ф.КС-2 работы фактически выполнены подрядчиком в период действия контракта, сданы в организацию строительного контроля (техническому заказчику) 01.09.2021, то есть в период действия контракта, заказчику – в разумный срок с момента отказа последнего от исполнения контракта (при этом первое письмо-извещение о необходимости явки на приемку фактически выполненных работ направлено в период действия контракта). Сдача работ после расторжения контракта произошла непосредственному заказчику (БУЗ ВО «Верхнехавская РБ») в разумный срок – 28.09.2021 (т.1, л.д.64-65), поскольку на момент расторжения договора спорные работы были выполнены (частично) и должны были быть приняты или отклонены истцом. 

Действующее законодательство определяет, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. Следовательно, у заказчика имелась обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Как следует из положений Гражданского кодекса, предусмотренный им порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс их интересов, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия контракта работы. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность. 

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в контракте на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу №А10-4975/2010). 

Так как стороны связали выполнение обязательств подрядчика и возникновение обязательств заказчика по оплате с передачей и приемкой результатов выполненных работ, то срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки их результата, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре, контракте (статья 431 и по аналогии статья 720 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску доказан факт сдачи подрядчиком фактически выполненных по контракту работ.

По расчету истца стоимость фактически выполненных работ по контракту №264эа-21 работ согласно актам формы КС-2 №1 от 31.08.2021, №2 от 31.08.2021, №3 от 31.08.2021, №4 от 31.08.2021, №5 от 31.08.2021 составила 3 094 856 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу №А14-16138/2021 по заявлению ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» к УФАС по Воронежской области о признании недействительным (незаконным) решения от 23.09.2021 о включении сведений об ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» в реестр недобросовестных поставщиков  Арбитражным судом Воронежской области также исследовались обстоятельства исполнения сторонами условий контракта №264эа-21 от 26.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 по делу №А14-16138/2021, вступившим в законную силу, и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.09.2021 по делу №036/10/104-1017/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строим вместе» было признано незаконным и отменено.

В тексте решения арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 по делу №А14-16138/2021 указано, что общая стоимость выполненных работ согласно актам, выполненных работ по контракту (не принятых заказчиком) составила 3 094 856 руб. 10 коп., из них работы, не вошедшие в смету контракта на сумму 1 294 697 руб. 16 коп. (грунтовка стен, грунтовка глубокого проникновения, выравнивание стен с учетом перепадов до 50 мм и т.д.).

В ходе рассмотрения дела представитель истца на вопрос суда относительно того, каким образом согласовывались дополнительные работы с заказчиком, пояснял, что подрядчик предупреждал заказчика о возникновении необходимости выполнения работ, не предусмотренных сметой, прямого согласия не было получено, каких-либо возражений от заказчика на соответствующие письма подрядчика не поступило.

На предложение суда представить мотивированный расчет стоимости работ, выполненных в соответствии со сметой и вне сметы (дополнительных работ) представитель истца пояснил, что ничего представлять не намерен, поскольку бремя доказывания на ответчике, кроме того, это может сделать только эксперт, ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы, определением суда в принятии обеспечительных мер о приостановлении новой закупки было отказано, в настоящее время проверить фактические объемы выполненных работ не представляется возможным.

При оценке довода подрядчика о необходимости оплаты дополнительных работ судом учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, однако согласия последнего на их выполнение не получил.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта, однако такого согласия подрядчиком не было получено.

Учитывая, что выполненные подрядчиком дополнительные работы произведены без согласия заказчика, порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, истцом не соблюден, необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что на стороне заказчика обязанность по оплате дополнительных работ не возникла, в связи с чем требования ООО «Строим вместе» в части взыскания с БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» 1 294 697 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску доказан факт сдачи подрядчиком выполненных по контракту №264эа-21 от 26.04.2021 и предусмотренных сметой работ на сумму                                   1 800 158 руб. 94 коп. (3 094 856 руб. 10 коп. - 1 294 697 руб. 16 коп.), в связи с чем, у  заказчика возникла обязанность по их оплате.

Доказательств того, что в выполненных подрядчиком до расторжения контракта работах обнаружены недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по контракту №264эа-21 от 26.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» подлежат удовлетворению в части 1 800 158 руб. 94 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В обоснование встречного иска о взыскании 2 278 219 руб. 96 коп. неустойки по контракту №264эа-21 от 26.04.2021 БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» ссылается на нарушение подрядчиком условий пункта 5.3 договора, предусматривающего выполнение работ в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1), графиком выполнения работ (Приложение №2), сметным расчетом (Приложение №3); представление подрядчиком при заключении контракта на согласование и утверждение заказчику графика производства работ, образцов строительных материалов, на нарушение графика выполнения работ (Приложение №2 к контракту), а именно: сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков) (пункт 5.3 договора), а также на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества (пункты 4.2.1 – 4.2.7 контракта).

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Согласно представленному БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» расчету, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» 2 273 219 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2021 по 14.09.2021.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, исходя из смысла условия контракта о начислении неустойки (пункт 9.5), с учетом совокупности всех согласованных сторонами в контракте условий, суд приходит к выводу о том, что начисление истцом по встречному иску неустойки основано на неправильном толковании закона и условия пункта 9.5 контракта - при расчете пени за просрочку выполнения работ по каждому этапу истец использовал общую цену контракта (пункт 2.1), а не стоимость отдельного этапа с учетом фактически выполненного подрядчиком объема обязательств.

Принцип  свободы  договора  предполагает  добросовестность  действий  его сторон,  разумность  и  справедливость  его  условий,  в  частности,  их  соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу  на  началах  равенства  и  автономии  воли  и  определяют  условия договора самостоятельно  в  своих  интересах,  при  этом  не  означает,  что  стороны  при заключении  договора  могут  действовать  и  осуществлять  права  по  своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. В  соответствии  со  статьей  431  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации при  толковании  условий  договора  судом  принимается  во  внимание  буквальное значение  содержащихся  в  нем  слов  и  выражений.  

Буквальное  значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма,  определяющая  права и  обязанности  сторон  договора,  толкуется  судом исходя  из  ее  существа  и  целей  законодательного  регулирования,  то  есть  суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило  (пункт  1  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  14  марта  2014  года  №16  «О  свободе  договора  и  ее пределах»). 

Условия  договора  подлежат  толкованию  таким  образом,  чтобы  не  позволить какой-либо  стороне  договора  извлекать  преимущество  из  ее  незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации.  Толкование  договора  не  должно  приводить  к  такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018  года  №49  «О  некоторых  вопросах  применения  общих  положений Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  заключении  и  толковании договора»)

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49).

В рассматриваемом случае при выбранной заказчиком методике начисления пени за нарушение каждого из этапов выполнения работ, имеющих самостоятельную стоимость и сроки выполнения, на общую сумму договора (а не этапа, за нарушение которого начисляется неустойка) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые не имеют отношения к обязательству, сроки выполнения которого нарушены. При этом судом учтено, что предусмотренная сторонами формулировка пункта 9.5 контракта «от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком», призвана исключить возможность начисления пени на ту стоимость работ, которая в рассматриваемом нарушении «не участвует». Таким образом, начисление пени по каждому из этапов на базу в виде цены контракта, а не стоимости этапа приведет к многократному дублированию ответственности за одно и то же нарушение. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (применение неравных условий ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон).

При таких обстоятельствах, судом признается верной методика расчета пени, отраженная в контррасчете подрядчика.

Кроме того, при расчете неустойки учреждением не учтено следующее.

БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» 02.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, с момента  вступлении указанного решения в законную силу (14.09.2021), обязательства сторон по контракту прекращаются. Следовательно, с учетом содержания пункта 9.5 контракта, под «датой уплаты пени», по состоянию на которую следует определять размер ключевой ставки ЦБ РФ, следует считать 14.09.2021 – дата расторжения контракта.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей соответственно на день прекращения обязательства. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017. 

Следовательно, размер ключевой ставки, которая должна была быть применена истцом при расчете пени, составляет 6,75%. 

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о том, что БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» использована неверная сумма, от которой начислена неустойка и считает правомерным представленный ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» контррасчет неустойки.

По результатам перерасчета процентов, произведенного судом, с учетом условий пункта 9.5 контракта, правомерное начисление пени за период с 31.05.2021 по 14.09.2021 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени (исполнения обязательства) составляет 136 814 руб. 11 коп.

Истцом по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ВМЕСТЕ» также начислен штраф в размере 5 000 руб. на основании пункта 9.6 контракта за неисполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 9.6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Учитывая, что ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» неустойки за период с 31.05.2021 по 14.09.2021 (дата расторжения контракта) в размере 136 814 руб. 11 коп., а также штрафа в сумме 5 000 руб. являются обоснованными.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела ООО «Строим вместе» заявило о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просило суд снизить ее размер до 136 814 руб. 11 коп.

Судом учтены доводы ООО «Строим вместе» при рассмотрении иска по существу, оснований для дополнительного снижения неустойки судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ВМЕСТЕ» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Верхнехавская районная больница»                      136 814 руб. 11 коп. пени и 5 000 руб. штрафа по контракту №264эа-21 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» от 26.04.2021.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) первоначальные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38 474 руб. 

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» была уплачена государственная пошлина в сумме 38 474 руб. по платежному поручению №615 от 01.11.2021. 

Встречные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34 391 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд со встречным иском и принятии его судом к производству определением от 18.01.2022 бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Верхнехавская районная больница» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 33 139 руб. сроком до окончания рассмотрения настоящего дела по существу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины на сумму 22 378 руб. 85 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску. 

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере                        2 140 руб. 76 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований) относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета; 32 250 руб. 24 коп. государственной пошлины следует взыскать с истца по встречному иску в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Верхнехавская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ВМЕСТЕ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 800 158 руб. 94 коп. задолженности по контракту №264эа-21 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» от 26.04.2021; 22 378 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ВМЕСТЕ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Верхнехавская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 136 814 руб. 11 коп. пени и 5 000 руб. штрафа по контракту №264эа-21 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» от 26.04.2021.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ВМЕСТЕ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 140 руб. 76 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Верхнехавская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 250 руб. 24 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Верхнехавская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ВМЕСТЕ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 658 344 руб. 83 коп. задолженности по контракту №264эа-21 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» от 26.04.2021; 22 378 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева