144/2017-3937(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-940/2015

г. Вологда

26 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от открытого акционерного общества «Северо-Западная  пригородная пассажирская компания» представителя ФИО2 по  доверенности от 13.01.2017 № 7Д, ФИО3 по доверенности от 26.12.2016   № 177-Д, от Государственного финансового управления Псковской области  представителя ФИО4 по доверенности от 14.01.2015 № ФН-01-0011,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная  пассажирская компания», Государственного финансового управления  Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области  

от 27 октября 2016 года по делу № А52-940/2015 (судья Шубина О.Л.), 

установил:

открытое акционерное общество «Северо-Западная пригородная  пассажирская компания» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица  Инструментальная, дом 3, литера П; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по  транспорту и связи (место нахождения: 180001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  - Комитет по транспорту и связи), Государственного финансового управления  Псковской области (место нахождения: 180001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  - Финуправление), администрации Псковской области (место нахождения:  180001, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) о взыскании  202 135 657 руб. 38 коп., в том числе 173 066 000 руб. задолженности по  

выплате компенсации выпадающих доходов, вызванных перевозкой  пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории  Псковской области в 2014 году, предусмотренной договором на организацию  транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении по территории Псковской области от 28.03.2014 № 36  с дополнительными соглашениями от 07.04.2014 № 1 и от 30.07.2014 № 2,  

29 069 657 руб. 38 коп. пеней за период с 30.10.2014 по 20.10.2016 ( учетом  принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ)). 

Определением от 26.07.2016 суд с согласия истца привлек к участию в  деле в качестве соответчика Государственный комитет Псковской области по  транспорту (место нахождения: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет)  ввиду ликвидации Комитета по транспорту и связи.  

Решением от 27.10.2016 (с учетом определения об исправлении  арифметической ошибки от 02.11.2016) суд взыскал за счет казны Псковской  области в пользу Общества 144 874 915 руб. 81 коп., в том числе 123 408 522  руб. убытков (выпадающие доходы), 21 466 393 руб. 81 коп. пеней, а также 143  344 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд отказал в  удовлетворении остальной части иска, прекратил производство по делу в части  требований к Государственному комитету Псковской области по транспорту и  связи, взыскал с Общества в пользу Псковской области в лице Финуправления  113 280 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просило его изменить в части отказа во взыскании остальной части иска,  принять по делу новый судебный акт о взыскании с Псковской области  

173 066 000 руб. задолженности по договору от 28.03.2014 № 36 и 29 069 657 руб. 38 коп. пеней. 

Доводы Общества сводятся к следующему. Вывод суда о подписании  ответчиком актов и отчетов только за первый и второй кварталы 2014 года не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе актам  выполненных работ и отчетам за третий квартал 2014 года. Отчетные  документы за период октябрь-декабрь 2014 года приняты Псковской областью  без возражений по фактическим данным. Факт оказания истцом услуг в полном  объеме, предусмотренном договором, не оспорен ответчиком, подтверждается  отчетными данными, перепиской между руководством Псковской области.  

Финуправление с решением суда не согласилось, в апелляционной  жалобе просило его отменить в части взыскания с Псковской области в лице  Финуправления за счет средств казны Псковской области в пользу Компании  144 874 915 руб. 81 коп.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При заключении  договора от 28.03.2014 № 36 в 2014 году учитывались нормы бюджетного  законодательства, статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  

- БК РФ), постановление Администрации от 19.01.2011 № 6 «Об утверждении  Положения о порядке предоставления субсидий из областного бюджета на  возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов на  перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном  сообщении на территории Псковской области», Законом Псковской области от  26.12.2013 № 1350-03 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый  период 2015 и 2016 годов», Закон Псковской области «Об утверждении отчета  об исполнении областного бюджета за 2014 год». Договором № 36 установлено,  что выпадающие доходы (убытки) возмещаются на основании фактических  данных о потерях в доходах Общества. В материалах дела такие расчеты  отсутствуют. Согласно пункту 6.2 договора сумма субсидии в размере  

231 564 000 руб., указанная в приложении 2 к договору, является прогнозной и  подлежит корректировке в соответствие фактическим расходам исполнителя,  связанным с исполнением договора. В акте взаимных расчетов за период 2014  года указано, что задолженность на 31.12.2014 между организациями  отсутствует, акт подписан надлежащими должностными лицами. В силу БК РФ  лимиты на предоставление субсидий, в том числе по спорным субсидиям,  предусмотрены в определенном объеме. Суд не принял во внимание пункт 13  Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в  отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере  железнодорожных перевозок, утвержденный постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее – Положение № 643),  постановление Администрации от 19.01.2011 № 6 «Об утверждении Положения  о порядке предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение  убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки  пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на  территории Псковской области» и приказ Государственного комитета  Псковской области по тарифам и энергетике от 27.12.2013 № 115-жд «Об  установлении предельных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении для открытого акционерного общества  «Северо-Западная пригородная пассажирская компания»». Общество завысило  расходы, не доказало размер доходов и экономически обоснованных расходов  за 2014 год согласно пунктам 13 и 14 Методики. В силу абзаца 1 пункта 15  Положения № 643, пункта 13 Методики исключению из расчетной базы  подлежат расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным  использованием производственных ресурсов. Указанная позиция содержится в  определениях Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике.  Эксперт некоторые расчеты основывал на выборочной проверке документов,  однако посчитал, что расчеты обоснованы, превысил полномочия, делая  самостоятельную оценку обоснованных и необоснованных затрат, не  подтверждая выводы действующим законодательством (например, выплаты по  материальной помощи на погребение, проезд к месту отдыха). Оценивая  среднюю цену товаров, закупаемых компанией, эксперт учитывал цены по всей  России, а не в отдельном округе, не указал, по каким критериям происходила  

усредненная оценка указанных закупок, не оценил масштаб необходимости  приобретения некоторых товаров и услуг (закупка оргтехники). Суд не учел  статьи 1 и 2, пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), аудиторское заключение общества с ограниченной  ответственностью АФ «Северная пчела». В материалы дела не представлено  надлежащих доказательств сумм доходов, полученных истцом от реализации  услуг по осуществлению транспортного обслуживания населения  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории  области в 2014 году (доходы от продажи билетов). Вина комитета по невыплате  субсидии отсутствует. Предусмотренные в бюджете области и  предоставленные ему денежные средства на выплату субсидии в полном  объеме перечислены истцу. Комитет, как бюджетополучатель, лишен правовой  возможности предоставить субсидию при отсутствии доведенных до него  лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в областном бюджете.  Субсидия имеет целевое назначение и может быть представлена на  компенсацию не любых убытков (например, пени), а только вызванных  осуществлением деятельности по перевозке пассажиров пригородным  железнодорожным транспортом на территории области. Поскольку  Государственный комитет Псковской области по транспорту и связи  ликвидирован, его обязательства по договорной неустойке должны быть  прекращены. В нарушение статьи 333 ГК РФ суд не уменьшил по ходатайству  ответчиков неустойку, поскольку бюджет Псковской области на протяжении  многих лет является высокодотационным, бюджет принимается с дефицитом,  взысканная сумма для бюджета области является значительной.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  возразил против доводов и требований, изложенных в жалобе Финуправления.  

Финуправление в отзыве на жалобу Общества и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в  ней доводов и требований, поддержали доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе.  

Администрация и Комитет в отзывах на жалобу Общества возразили  против изложенных в ней доводов и требований.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителей Общества и Финуправления, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на  них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Государственный  комитет Псковской области по транспорту и связи (исполнитель) заключили  

договор на организацию транспортного обслуживания населения  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории  Псковской области в 2014 году от 28.03.2014 № 36.  

По условиям пунктов 1.1-1.3 договора осуществляется организация  транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении на территории Псковской области в 2014 году по  маршрутам и в размерах, определенных в приложении 1 к договору, по  установленным тарифам.  

Заказчик обеспечивает предоставление из бюджета Псковской области в  2014 году субсидии в размере, обеспечивающем стопроцентную компенсацию  убытков (выпадающих доходов) исполнителя от перевозки пассажиров  пригородным железнодорожным транспортом на территории Псковской  области.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик возмещает  выпадающие доходы (убытки) исполнителя на основании фактических данных  о потерях в доходах исполнителя, возникающих по обязательствам договора.  Потери в доходах определяются как разность между фактически полученными  доходами и фактически понесенными расходами, сформированными в  соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат,  учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов  естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным  транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах  Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по  тарифам России от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика).  

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель принял на себя обязательство  ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным  кварталом, представлять заказчику документы по формам, согласно  приложениям 3,4 к договору с фактическими данными о перевозках за  отчетный квартал (отчетные документы).  

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора предоставление субсидий  производится в соответствии с приложением 2 к договору, на основании  документов, указанных в пункте 4.6 договора. Допустимая задержка в  предоставлении субсидии не должна превышать 5 рабочих дней.  

Субсидия за декабрь перечисляется заказчиком не позднее 25 декабря  текущего года в размере соответствующем расчету среднемесячного размера  платежа, рассчитанного исполнителем за январь-ноябрь текущего года.  

Не позднее 25.01.2015 исполнитель предоставляет заказчику уточненные  отчетные документы, подтверждающие фактические расходы за декабрь 2014  года.  

Сумму превышения исполнитель возвращает заказчику в течение 5 дней с  момента ее выявления. Сумму недоплаты заказчик перечисляет исполнителю  не позднее 10.02.2015.  

Сумма субсидий подлежит корректировке заказчиком в течение срока  действия договора на основании отчетных документов, указанных в пункте 4.7  договора.  

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного  перечисление сумм, предусмотренных разделом 6 договора, заказчик  уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка  России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, действующей на  день перечисления заказчиком исполнителю задолженности.  

Согласно пункту 11.6 договора неисполнение или ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств по уплате субсидий является основанием  для досрочного расторжения договора.  

В силу пункта 9 договора, если стороны не придут к соглашению путем  переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок  рассмотрения претензии – один месяц с даты получения претензии.  

В приложении 2 к договору стороны согласовали размер и срок выплаты  субсидии: в срок до 10.02.2014 – 22 249 000 руб., до 10.03.2014 –  

20 096 000 руб., до 10.04.2014 – 13 855 000 руб., итого 56 200 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 30.07.2014 № 2 стороны определили,  что не позднее 25.01.2015 исполнитель предоставляет заказчику уточненные  отчетные документы, подтверждающие фактические расходы за 2014 год, по  итогам чего сумма переплаты или сумма недоплаты субсидии подлежат  возврату/выплате в течение 5 рабочих дней с момента ее выявления.  

Дополнительным соглашением стороны изменили редакцию приложения  2 к договору.  

Согласно измененного графика распределения и предоставления  субсидий, до 20.04.2014 заказчик обязан перечислить исполнителю субсидии за  январь в размере 22 249 000 руб., за февраль – 2 0096 000 руб., за март –  

13 855 000 руб., до 30.10.2014 заказчик - перечислить исполнителю субсидии за  апрель – 23 479 000 руб., за май – 23 535 000 руб., за июнь - 23 247 000 руб., в  срок до 25.12.2014 заказчик обязан выплатить исполнителю субсидии за июль –  24 567 000 руб., август – 22 484 000 руб., сентябрь – 21 538 000 руб., октябрь –  14 093 000 руб., ноябрь – 11 113 000 руб., декабрь – 11 038 000 руб.  

Всего: 231 564 000 руб. 

Стороны подписали отчетные документы: отчет о показателях перевозок  пассажиров за 1 квартал 2014 года, акт выполненных работ, согласно которым  убытки Общества, возникающие в результате осуществления перевозок по  регулируемым тарифам) составили 69 550 000 руб.  

Заказчик произвел выплату субсидии в размере, предусмотренном  договором, в сумме 56 200 000 руб. платежными поручениями 17.04.2014   № 566, 569, 568.  

Стороны подписали отчетные документы за 2 кварталу 2014 года,  согласно которым убыток исполнителя составил 42 790 000 руб.  

Отчетные документы за 3 и 4 кварталы 2014 года направлены заказчику,  получены последним, но не подписаны ввиду необходимости предоставления  документов, подтверждающих фактические расходы исполнителя.  

Согласно указанным документам убыток исполнителя составил: 

за 3 квартал 2014 года – 53 492 000руб., за 4 квартал 2014 года – 63 434 000 руб.  

Общество 17.03.2015 направило Государственному комитету Псковской  области по транспорту и связи сведения о своих фактических расходах по  осуществлению пригородных пассажирских перевозок по соответствующему  субъекту по форме 7 к Методике.  

Общество направило Государственному комитету Псковской области по  транспорту и связи претензии с требованием выплатить предусмотренную  договором субсидию.  

По расчету Общества, убытки Компании составили 229 266 000 руб. С  учетом выплаченной субсидии в размере 56 200 000 руб. задолженность  Псковской области составила 173 066 000 руб.  

Истец также начислил и предъявил ответчикам 29 069 657 руб. 38 коп.  пени за период с 30.10.2014 по 20.10.2016.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части взыскания с Псковской области в лице Финуправления  за счет казны Псковской области 123 408 522 руб. убытков (выпадающие  доходы), 21 466 393 руб. 81 коп. пеней. Суд отказал в удовлетворении  остальной части иска, прекратил производство по делу в части требований к  Государственному комитету Псковской области по транспорту и связи.  

С решением суда не согласились Общество и Финуправление. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку  пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон,  если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях,  

когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены  льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров  и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной  организацией за счет средств соответствующего бюджета.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ  «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон  

 № 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего  пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии,  устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995  

 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы,  сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня  рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций  железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на  железнодорожном транспорте.  

В силу пункта 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ потери в доходах владельца  инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и  преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте  общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской  Федерации возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов  соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.  Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета  определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств  бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами  государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом  Федеральной службы по тарифам от 30.10.2009 № 387-т Общество включено в  Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении  которой введено государственное регулирование и контроль в сфере услуг  железнодорожных перевозок на территории Ленинградской области, Санкт -  Петербурга, Вологодской, Новгородской, Псковской, Мурманской областях и  Республики Карелия.  

В силу положений статей 3 и 4 Закона о естественных монополиях  Компания является субъектом естественной монополии в области перевозок  пассажиров и багажа пригородным железнодорожным транспортом с момента  получения лицензии.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 147-ФЗ ценовое регулирование,  осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их  предельного уровня относится к одному из методов регулирования  деятельности субъектов естественных монополий.  

В пункте 4 Положения о государственном регулировании и контроле  тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных  монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного  

постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643  (далее - Положение № 643), указано, что одной из основных целей  государственного регулирования и установления тарифов в отношении  субъектов естественных монополий является обеспечение баланса интересов  государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и  организаций железнодорожного транспорта общего пользования.  

Из пунктов 6, 7 Положения № 643 следует, что государственное  регулирование тарифов, сборов и платы осуществляется органами  регулирования в пределах их компетенции. Тарифы, сборы и плата  устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному  субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов  естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы  и плата в отношении которых регулируются государством.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального  закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон  

 № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта  Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым  данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта  Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета),  относится решение вопросов организации транспортного обслуживания  населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая  легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.  

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на  установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на  товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о естественных монополиях органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов осуществляют государственное  регулирование в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования  тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля  деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого  регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, установлено, что государственное  регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере  железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении  осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их  

предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля  за применением указанных цен (тарифов).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской  Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного  регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление № 239), а также абзацем  4 утвержденного указанным Постановлением Перечня услуг транспортных,  снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам  исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется  право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, органам  исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется  право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок по  перевозкам пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения  Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения  убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет  соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением № 239 и  статьей 78 БК РФ Администрация постановлением от 19.01.2011 № 6  утвердила Положение о порядке предоставления субсидий из областного  бюджета на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования  тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении на территории Псковской области (далее Положение о  субсидиях).  

Согласно пункту 4 Положения предоставление субсидий осуществляется  на основании договора, заключаемого уполномоченным органом и  организацией железнодорожного транспорта в пределах средств,  предусмотренных на соответствующие цели в областном бюджете.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2015 по  ходатайству ответчика назначена судебная экономическая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам Федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа  экономики». Экспертам предлагалось определить размер экономически  обоснованных фактических затрат Общества, и ответить на вопрос: являются  ли фактические затраты истца, сложившиеся по итогам хозяйственной  деятельности за 2014 год, экономически обоснованными на предмет  соответствия нормам Методики.  

Согласно экспертному заключению фактические затраты Общества по  осуществлению пассажирских перевозок населения в 2014 году, приходящихся  на Псковскую область, являются экономически обоснованными в размере  

179 608 522 руб. 96 коп. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  предоставление Обществом услуг по пригородной перевозке железнодорожным  

транспортом должно осуществляться по тарифам и/(или) по предельному их  уровню, установленными органами исполнительной власти Псковской области.  

Согласно пункту 13 Положения № 643 основным методом  государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные  перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем  органы регулирования могут применять и иные методы ценового  регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг  железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при  необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта  регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Положение № 643 допускает отступление от метода экономически  обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг.  Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже  экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом  образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее  тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику  соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были  приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.  

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета  платежеспособности населения субъектом Российской Федерации,  действующим в пределах предоставленных ему полномочий по  государственному регулированию цен на пригородные пассажирские  железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным  регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.  

В силу пункта 15 Положения № 643 при утверждении перевозчику  тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически  обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не  должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта  регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего  выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае  возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные  перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой  акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.  

Как установил суд первой инстанции, тарифы на перевозку пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории  Псковской области на 2014 год установлены приказом Государственного  комитета по Псковской области по тарифам и энергетике от 27.12.2013  

 № 115-жд. 

При регулировании тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении применялся метод государственного  регулирования с учетом параметров Прогноза социально - экономического  развития Российской Федерации, те есть тариф, по которому Общество должна  была осуществлять услуги, определялся не методом экономически  

обоснованных затрат, а иным (пункт 13 Положения, утвержденного  Постановлением № 643).  

Суд первой инстанции установил, что Псковским областным судом  отказано в признании недействующим приказа Государственного комитета по  Псковской области по тарифам и энергетике от 27.12.2013 № 115-жд.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  публично-правовое образование - Псковская область - приняло на себя  обязательство компенсировать перевозчику его убытки (выпадающие доходы),  связанные с установлением тарифа на уровне ниже экономически  обоснованного.  

В пункте 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 23) предусмотрено, что при рассмотрении исков  организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам  товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о  взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных  неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех  случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых  во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую  компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой  обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица,  реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по  льготным ценам или без получения платы от потребителя.  

Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных  избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим  последующую компенсацию организациям неполученной платы.  

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за  счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи  125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,  юридическое лицо или гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ, пунктом 1 Постановления   № 23 в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования выступает соответствующий главный  распорядитель бюджетных средств.  

В силу пункта 2 Постановления № 23, рассматривая иски, судам  необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению  вреда по данной категории дел также является публично-правовое образование,  а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при  удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно  указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего  

публично-правового образования, а не с государственного или муниципального  органа.  

Согласно пункту 19 Постановления № 23 при решении вопроса об  определении публично-правового образования, за счет казны которого  подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с  осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно  или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду  положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005),  статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного  ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и  устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных  полномочий.  

Суд правильно указал, что ответчиком по указанным делам выступает  публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было  отнесено финансирование соответствующих льгот.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке,  предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской  Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,  нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать  государственные органы, органы местного самоуправления, а также  юридические лица и граждане.  

В силу статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета  субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта  Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации о  возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по  ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов  органов государственной власти, органов местного самоуправления, не  соответствующих закону или иному правовому акту.  

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной  власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган  местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее  значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения,  указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право  распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств  между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных  средств.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что,  поскольку Государственный комитет Псковской области по транспорту и связи  ликвидирован без определения правопреемника, то надлежащим органом,  выступающим от имени публично - правового образования является  

Финуправление в силу статьи 158 БК РФ и отсутствия иного правового  регулирования такой ситуации.  

Как правильно указал суд первой инстанции, Комитет, образованный в  мае 2015 года, не может выступать лицом, представляющим Псковскую  область в деле о взыскании убытков, причиненных в 2014 году, поскольку  бюджетные ассигнования на организацию транспортного обслуживания за  спорный период ему не выделялись, в 2014 году указанный комитет не являлся  главным распорядителем бюджетных средств в сфере транспорта и дорожного  хозяйства.  

Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у  перевозчика соответствующих убытков путем отмены или приостановления  действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не  предполагается.  

Если действие закона, предоставляющего льготы, не приостановлено  полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования  истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть  взысканы с публично-правового образования независимо от того,  предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.  

Доводы Финуправления о том, что отсутствие в бюджете  предусмотренных на эти цели лимитов влекут отказ в иске, не принимаются во  внимание, поскольку публично-правовым образованием не принято мер к  предотвращению возникновения у Общества соответствующих убытков путем  отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах,  финансирование которых им не предполагалось. Факт оказания истцом услуг в  объеме, предусмотренном договором, надлежащими доказательствами не  оспорен.  

Размер экономически обоснованных фактических затрат Общества,  понесенных в 2014 году согласован сторонами в договоре, отражен в  экспертном заключении.  

Как правильно оценил суд первой инстанции, с учетом полученных  судом письменных пояснений экспертов на возникшие при исследовании  экспертного заключения вопросы, экспертиза проведена на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне  и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со  статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Экспертное заключение соответствует обязательным требованиям,  предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования:  содержит необходимые сведения об экспертах, перечень использованных  данных с указанием источников их получения, подробное описание  используемых экспертами методов обработки информации, подробный расчет и  описание произведенных вычислений.  

В соответствии с экспертным заключением фактические экономически  обоснованные затраты Общества на услугу по перевозке пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории  Псковской области на 2014 год составили 179 608 522 руб.  

Довод Финуправления о необоснованных расходах Общества, вызванных  нерациональным использованием производственных ресурсов (увеличение  оплаты услуг открытого акционерного общества «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»))  был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана  подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у  апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно пункту 10 Методики определение содержания затрат,  учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов  регулирования в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном  сообщении в субъектах Российской Федерации, и оценка их обоснованности  производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о  бухгалтерском учете и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской  Федерации расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265  настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Аналогичное положение содержится в пункте 13 Методики, согласно  которому при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные  перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской  Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные  нерациональным использованием производственных ресурсов и  финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые  подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не  относящейся к этим услугам.  

В силу пункта 18 Методики затраты субъектов регулирования на  организацию железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном  сообщении в субъектах Российской Федерации включают в себя расходы по  обычным видам деятельности, в том числе непосредственно вызываемые этим  процессом (производственные) и общехозяйственные расходы (по  обслуживанию производства и управлению), а также прочие расходы компаний  пригородных пассажирских перевозок, относимые на данный вид деятельности.  

Расходы субъектов регулирования, непосредственно вызванные  процессом производства при организации железнодорожных перевозок  пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации,  подразделяются на специфические (прямые производственные) и  общепроизводственные расходы.  

Общепроизводственные и общехозяйственные расходы относятся на  деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном  сообщении (по субъектам Российской Федерации) в соответствующей доле  пропорционально прямым затратам или иным способом, предусмотренным  учетной политикой субъекта регулирования.  

Прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок - в  соответствующей доле пропорционально доходам по видам деятельности (по  субъектам Российской Федерации) или иным способом, предусмотренным  учетной политикой.  

Пунктом 19 Методики предусмотрено, что в состав экономически  обоснованных затрат, связанных с осуществлением субъектом регулирования  железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в  субъектах Российской Федерации, включаются: расходы по обычным видам  деятельности (за исключением начисленной амортизации), отнесенные на  деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном  сообщении в соответствующем субъекте Российской Федерации, по данным  бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, налоги и  иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с  налоговым законодательством Российской Федерации; отчисления на  амортизацию основных средств, определяемые с использованием данных  бухгалтерского учета субъекта регулирования, по данным бухгалтерского  учета, полученным в ходе ведения раздельного учета; прочие расходы  компаний пригородных пассажирских перевозок, в том числе расходы,  связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, включая  уплату процентов за предоставление в пользование средств (кредитов, займов),  а также расходы, связанные с продажей иностранной валюты, а также расходы,  связанные с участием в совместной деятельности, по данным бухгалтерского  учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, налоги и иные  обязательные платежи, и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 21 Методики расходы по обычным видам деятельности  компании пригородных пассажирских перевозок, отнесенные на деятельность в  сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении,  группируются по статьям затрат, связанных с собственными расходами  компании пригородных пассажирских перевозок и статьям затрат, связанным с  оплатой услуг сторонних организаций, для выполнения железнодорожных  перевозок пассажиров в пригородном сообщении.  

Суд первой инстанции установил, что в совокупном объеме учтенных  Обществом затрат большую часть составили затраты, связанные с арендой  подвижного состава.  

Как правильно указал суд первой инстанции, на данный вид расходов  также распространяются правила пункта 13 Методики. Эти расходы наряду с  другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.  

Экспертами исследовались и сравнивались ставки аренды,  потенциальные расходы перевозчика на содержание подвижного состава,  учитывалось то обстоятельство, что ОАО «РЖД» является единственным  поставщиком указанных услуг, и Общество не могло приобретать эти услуги у  другого поставщика. При этом экспертами исключены все «лишние» расходы с  обоснованием невозможности их учета в составе экономически обоснованных  затрат при осуществлении пассажирских перевозок в пригородном сообщении.  

В экспертном заключении содержатся выводы об экономической  целесообразности по каждой статье затрат, включаемой Методикой для учета  расходов перевозчика.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что фактическими экономически обоснованными затратами истца, в том числе,  связанными с оплатой услуг сторонних организаций для выполнения  железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на  территории Псковской области в 2014 году, являются расходы в размере  

179 608 522 руб. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части  у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.  

Истец также заявлено требование о взыскании 29 069 657 руб. 38 коп.  пеней за период с 30.10.2014 по 20.10.2016.  

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, установил ошибочность и  признал обоснованным взыскание 21 466 393 руб. 81 коп.  

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Оценивая возражения и заявление ответчика о необходимости  применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что размер заявленной неустойки нельзя признать чрезмерно высоким. При  этом ответчик не указал критериев для установления несоразмерности,  оснований для такого уменьшения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

При этом суд принял во внимание размер неустойки сопоставимый с  размером взыскиваемых убытков.  

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Данные выводы соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, доказательствам, не противоречат статье 333 ГК РФ и  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Ссылки подателей жалоб на судебную практику не принимаются во  внимание, поскольку в рамках дел, перечисленных в жалобах, устанавливались  и проверялись иные обстоятельства с другими участниками процесса.  

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  по доводам жалоб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 

2016 года по делу № А52-940/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная  пассажирская компания», Государственного финансового управления  Псковской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи А.В. Романова  

 Н.В. Чередина