﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103677/2018

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «КИП»: Мерзлякова А.Г. по доверенности от 10.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37661/2020) конкурсного управляющего ООО «КИПТРАНС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-103677/2018/сд.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «КИПТРАНС» к ООО «КИП» об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИПТРАНС» третьи лица: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Инвест Сервис»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КИПТРАНС» (далее - должник, ООО «КИПТРАНС») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Карпов Олег Леонидович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94. 

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) конкурсным управляющим ООО «КИПТРАНС» утвержден Карпов Олег Леонидович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152. 

02.07.2019 (зарегистрировано 04.07.2019) в арбитражный суд от конкурсного управляющего Карпова Олега Леонидовича поступило заявление 26.06.2019 б/№ об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит: 

1) Признать недействительным договор купли-продажи №14 от 23 декабря 2015 заключенный между ООО «КИПТРАНС» и обществом с ограниченной ответственностью «КИП» (далее – ООО «КИП»), в отношении погрузчика-экскаватора ТЕRЕХ, марка 860, год выпуска 2004. 

2) Применить последствия недействительности данной сделки - истребовать из чужого незаконного владения у ООО «КИП» и возвратить в конкурсную массу ООО «КИПТРАНС» - погрузчик-экскаватор ТЕRЕХ, марка 860, год выпуска 2004, цвет - многоцветный, заводской номер №SMFH44TC04CGM2579, номер двигателя №U114282L, №КПП- 16238С0400472, № основного моста - */01004574. 

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО БАНК «ФК «Открытие»). 

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «КИПТРАНС» Карпова О.Л. о назначении экспертизы, производство по настоящему обособленному спору приостановлено. 

Определением арбитражного суда от 18.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Вострикова Надежда Александровна, член союза некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (адрес: 119034, Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр. 1, адрес для корреспонденции: 119034, Москва, а/я 115). 

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, а также к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (далее – ООО «Инвест Сервис»).

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «КИПТРАНС» отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «КИПТРАНС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судом не учтены доводы из возражений ООО «КИПТРАНС», поступивших к судебному заседанию 12.11.2020 и приобщенных в материалы дела, им не дана надлежащая правовая оценка, при этом судом сделан неверный вывод об отсутствии цели причинения вреда.

От ООО «КИП» поступил отзыв, в котором  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «КИПТРАНС» поступили возражения на отзыв, в которых управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «КИП» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КИПТРАНС» и ООО «КИП» заключен договор купли-продажи №14 от 23.12.2015 погрузчика-экскаватора TEREX, марка 860, год выпуска 2004, цвет - многоцветный, заводской номер №SMFH44TC04CGM2579, номер двигателя №U114282L, №КПП - 16238С0400472, № основного моста - */01004574. 

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая им сделка купли-продажи отвечает признакам недействительности специальных норм, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 08.10.2018, а оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 23.12.2015, то есть менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник на дату заключения оспариваемого договора отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик, в свою очередь, знал, что совершение оспариваемой сделки влечет ущемление интересов кредиторов должника.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Так, судом установлено, что стороной сделки является аффилированная компания, поскольку генеральным директором ООО «КИП» являлся на дату совершения сделки Сильвестрович Алексей Иосифович, а его супруга, Сильвестрович Анны Николаевны – генеральным директором ООО «КИПТРАНС». 

Следовательно, должник и ответчик правомерно признаны судом заинтересованными по отношению друг к другу лицами и к ним применяются установленные действующим законом презумпции, в том числе осведомленности о финансово-хозяйственном положении.

Из материалов обособленного спора следует, что 30.04.2013 между ООО «КИП» и ОАО Банк «Петрокоммерц» (правопреемником которого является ПАО Банк ФК «Открытие») был заключен кредитный договор №МБ/78 КД-10 . 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №МБ/78/КД-10 был заключен договор залога №МБ/78/КД-10/3-01, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения ООО «КИП» обязательств по кредитному договору ООО «КИП» передало в залог Банку транспортные средства, в том числе: Погрузчик TEREX 860, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SMFH44TC04CGM2579, паспорт самоходной машины ТС 226628 КО-424М; кузовной мусоровоз, специальная, 2009 года выпуска, Х89424М0090АТ5023. паспорт самоходный ТА226628. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора транспортное средство находилось в залоге у Банка. 

Решением Московского районного суда по делу №2-1502/2018 от 27.08.2018 в связи с неисполнения обязательств ООО «КИП» перед Банком, судом взыскана задолженность в солидарном порядке с ООО «КИП», ООО «КИПТРАНС» обращено взыскание на предмет залога, в том числе спорный Погрузчик TEREX 860. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КИПТРАНС» требования ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 3 221 813 руб. 87 коп. основного долга, 126 953 руб. 92 коп. пеней, 27 403 руб. 40 коп. судебных расходов - всего 3 376 171,19 рублей. 

Также 13.11.2018 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-103666/2018 в отношении ООО «КИП» введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 16.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пороховая Анастасия Алексеевна. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КИП» требование ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 3 373 805,59 руб., при этом требование в размере 126 953,92 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Таким образом, ООО «КИПТРАНС» просил изъять из конкурсной массы предмет залога, которым обеспечены требования Банка по кредитному договору от 30.04.2013 №МБ/78/КД-10 в рамках процедуры банкротства ООО «КИП» (заемщик, залогодатель). 

Между тем, первоначально, в обеспечение исполнения обязательств ООО «КИП» по кредитному договору от 30.04.2013 №МБ/78/КД-10 был заключен договор залога №МБ/78/КД-10/3-01 от 30.04.2013 с ООО «КИПТРАНС» (поручитель, залогодатель), так как именно ООО «КИПТРАНС» являлось владельцем погрузчика экскаватора TEREX, марка 860. 

Впоследствии, дополнительным соглашением №1 от 20.01.2016 к договору залога МБ/78/КД-10/3-01 от 30.04.2013, была произведена замена залогодателя с ООО «КИПТРАНС» на ООО «КИП» в связи со сменой владельца заложенных транспортных средств. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора истребуемый в конкурсную массу ООО «КИПТРАНС» погрузчик - экскаватор TEREX уже находился в залоге у Банка. 

Вопреки выводу суда, права залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в залоге у которого находятся указанные транспортные средства, не нарушаются приостановлением реализации данных транспортных средств, поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» также включен в реестр кредиторов ООО «КИПТРАНС» как поручителя — на основании тех же требований по кредитным договорам определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу №А56-103677/2018/тр.1. 

Наличие признаков неплатежеспособности должника подтверждается тем, что на дачу заключения сделок должник прекратил исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств.

Помимо задолженности перед бюджетом, на дату совершения сделок у должника как поручителя по кредитным договорам, отвечающего солидарно с ООО «КИП» перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», уже в течение нескольких месяцев (с октября 2015 года) имелась задолженность перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» только по основному долгу в общем размере более 4,1 млн руб., не считая задолженности по пеням и процентам, согласно расчету, приложенному к требованию о включении в реестр кредиторов должника и утвержденному тремя судебными актами: решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2018 по делу № 2-1502/2018, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2018 по делу № 2-1079/18, определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу№А56-103677/2018/тр.1.Следует отметить, что фактически обязательства по договору поручительства соответствующее лицо берет на себя с момента заключения соответствующего договора, притом, что сам по себе факт не предъявления к поручителю требований со стороны кредитора в момент совершения оспариваемой сделки, в условиях возникновения соответствующих затруднений как у основного должника, так и у поручителя,  о которых заинтересованным лицам должно быть известно, не свидетельствует об отсутствии у поручителя соответствующих обязательств.. 

Таким образом, на дату заключения сделок у должника уже имелась кредиторская задолженность на сумму более 4100000 руб. при балансовой стоимости активов в 3300000 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 28.12.2015 должником единовременно и безвозмездно отчуждено, помимо спорного имущества по настоящему спору, более 14 транспортных средств (ответ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 3/207808272435 от 08.10.2020).

Отчуждение всех транспортных средств сделало невозможным для должника (ООО «КИПТРАНС») осуществление хозяйственной деятельности, поскольку основная деятельность должника - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1).

В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-103666/2018/тр.1, судом установлено, что договоры залога оспариваемого имуществе заключены банком с ООО «КИПТРАНС» и впоследствии дополнительными соглашениями залогодатель по каждому договору изменен на ООО «КИП». Таким образом, в 2015 и 2016 годах произошло отчуждение ликвидного имущества от ООО «КИПТРАНС» в пользу ООО «КИП».

При этом, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам в исследуемый период никаких денежных средств от ООО «КИП» (ОГРН: 1037808012648, ИНН: 7804089643) в пользу ООО «КИПТРАНС» за данное имущество не перечислено до настоящего времени (выписки имеются в материалах спора).

Принимая во внимание, что согласно акту инвентаризации имущества ООО «КИПТРАНС», опубликованным предыдущим конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 4147562 от 09.09.2019) какое-либо имущество у должника отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отчуждение указанных транспортных средств, представляющих собой ликвидные активы должника и приносящие доход, были выведены на аффилированную компанию, что причинило вред интересам кредиторов. 

Согласно положения статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, имущество по договору от 11.03.2015 реализовано по заниженной цене (50000 руб.), тогда как рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 23.12.2015 составляла 1256919 руб., что подтверждается заключением эксперта №003-ЭС-2020.

Таким образом, цена реализации спорного имущества существенно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о недобросовестном поведении как самого продавца, так и покупателя.

Нобоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 19 обзора судебной практики по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества завода, во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. 

В рассматриваемом случае, аффилированные лица при заключении оспариваемой сделки, в результате которой фактически безвозмездно выведено имущество должника на аффилированную компанию, не могли не быть осведомлены о том, что должник оказывается таким образом неплатежеспособен. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в результате совокупности сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку все имущество должника было безвозмездно выведено на аффилированных лиц, при этом цель причинения вреда презюмируется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка, совершенная между должником и заинтересованным лицом в период подозрительности, с учетом установленных судом условий и оснований, обладает признаками недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку повлекла отчуждение (фактический вывод) ликвидного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, при этом совершена с участием заинтересованных лиц, что предполагает наличие презумпции информирования о финансовом состоянии должника, при наличии на момент совершения сделок соответствующих признаков. Как полагает апелляционный суд, то обстоятельство, что вышеназванный погрузчик находился в залоге по обязательствам ООО «КИП» перед Банком, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, само по себе не препятствует квалификации оспариваемой сделки как недействительной по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной, а также с учетом того, что предмет сделки (погрузчик-экскаватор) в настоящее время отчужден посредством торгов в процедуре банкротства ООО «КИП» и выбыл и собственности (владения) ООО «КИП»,  при этом, согласно заключению эксперта №003-ЭС-2020, который не был оспорен сторонами, рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 256 919 руб., надлежащим последствием недействительности сделки в рассматриваемом случае является взыскание с ООО «КИП» в конкурсную массу должника ООО «КИПТРАНС» денежных средств в размере 1 256 919 руб. Соответственно, вопросы исполнения судебного акта в части взыскания, исходя из нахождения и ответчика (ООО «КИП») в процедуре банкротства, подлежат разрешению с учетом положений законодательства о банкротстве и разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ №63) 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ, с ООО «КИП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9000  руб.  государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 17.11.2020 подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2020 по делу №  А56-103677/2018/сд.1 отменить.  

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «КИПТРАНС» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи №14 погрузчика-экскаватора ТЕRЕХ, марка 860, г.в. 2004 от 23.12.2015, заключенный между ООО «КИПТРАНС» и ООО «КИП».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «КИП» в конкурсную массу должника ООО «КИПТРАНС» денежные средства в размере 1 256 919 руб.

Взыскать с ООО «КИП» в доход федерального бюджета 9000  руб.  государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова