АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7406/2016

05 мая 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй комплект монтаж», 248000, пер. Воскресенский, г. Калуга (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>),

 к открытому акционерному обществу «Продмехмонтаж», 248017, ул. Московская, д. 287, г. Калуга, (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

о взыскании  2 203 303 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя  ФИО2 по доверенности от 25.01.2017                   № 40 АА 0683553,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй комплект монтаж» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Продмехмонтаж» (далее - ответчик), о взыскании  задолженности по договору на выполнение работ на условиях субподряда № 6 от 28.07.2015 в сумме 2 203 303 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 1 650 000 руб. 

Судом на основании части 1 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса принято уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

28.07.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 6 (далее – договор) (л.д. 6-13).

В соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными силами  в установленные настоящим договором сроки выполнить на объекте - Многофункциональный торговый центр «Лента», расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 40:26:00165:645 комплекс работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора, наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ определяется дополнительных соглашениях к договору.

Срок выполнения работ – начало 28.07.2015, окончание 30.06.2016 (раздел 2 договора с учетом дополнительного соглашения № 8 (л.д. 23).

Как следует из п.п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

Согласно п. 3.4 договора платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по настоящему договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом п. 3.5 и п. 3.6 настоящего договора, в течении 5 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Из п. 3.5 договора следует, что уплата части суммы гарантийного удержания  в размере 7 % от общей стоимости работ, осуществляется с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 5 календарных дней после получения подрядчиком от генерального подрядчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.6 договора уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3 % от общей стоимости работ - производится в течение 5 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты генеральным подрядчиком подрядчику первой части гарантийного удержания согласно п. 3.5 договора при отсутствии к этому сроку устраненных недостатков в выполненных работах.

Порядок сдачи и приемки работ сторон согласовали в разделе 4 договора.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиком, согласованные договором работы выполнены истцом в полном объёме на общую сумму 2 257 641 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными уполномоченными лицами справками о стоимости выполненных работ и затрат                    и актом о приёмке выполненных работ (л.д. 24).

Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 650 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 24.08.2016 была направлена претензия № 42 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 26).

Указав на тот факт, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата по договору согласно акту о приёмке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приёмка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензий по факту выполнения работ, стоимости, качеству работ, ответчик истцу не предъявлял. 

Доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору в полном объёме ответчик суду не представил.

Согласно письму Городской управы города Калуги от 30.01.2017 № 776/06-17 постановлением Городской управы города Калуги от 25.12.2015 № 16 900-пи, застройщику ООО «Лента» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многофункциональный торговый комплекс», расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 88).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору на выполнение работ на условиях субподряда от 28.07.2015 № 6 в размере 1 650 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст.  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку  уточнение исковых требований, принятых судом, связано с оплатой части долга, после принятия искового заявления к производству.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 5 302 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Продмехмонтаж», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй комплект монтаж»,                 г. Калуга, задолженность в сумме 1 650 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 34 017 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй комплект монтаж», г. Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную   государственную пошлину в размере 5 302 руб., перечисленную по платежному поручению 06.12.2016 № 371.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                     Е.В. Иванова