АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 24.09.2024 Дело № А40-243001/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 11.12.2023  от ответчика – ФИО2, дов. от 27.10.2022  от ФИО3 - ФИО4, дов. от 17.11.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Строитель» ФИО5 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Торгстрой» к  обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 20 318  930 руб. 42 коп. задолженности и 4 068 216 руб. 95 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по договорам № К-05/06/20-П-11 от  05.06.2020 г., № ЛС-05/06/20-П от 05.06.2020 г. и № К-24/08/20-П-12 от  24.08.2020 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в  представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в  представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  

указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования  мотивированы тем, что между ООО «СТР Констракшн» и ответчиком  заключены договоры № К-05/06/20-П-11 от 05.06.2020 г., № ЛС-05/06/20-П от  05.06.2020 г. и № К-24/08/20-П-12 от 24.08.2020 г.. в соответствии с условиями  которых ООО «СТР Констракшн» обязалось выполнять работы, а ответчик  принимать и оплачивать их.  

Как утверждает истец в иске, ООО «СТР Констракшн» свои обязательства  по договорам выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о  приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и  затрат, подписанные сторонами.  

30.09.2022 г. между ООО «СТР Констракшн» и истцом был заключен  договор цессии, согласно которому ООО «СТР Констракшн» передало истцу  права и обязанности по договорам № К-05/06/20-П-11 от 05.06.2020 г., № ЛС- 05/06/20-П от 05.06.2020 г. и № К-24/08/20-П-12 от 24.08.2020 г.  

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность  составила 20 318 930 руб. 42 коп. и до настоящего времени им не погашена.  

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается актами  сверки, представленными в материалы дела.  

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 068 216 руб. 95 коп.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены,  указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, а также учитывая вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А40-98285/2020, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований, поскольку право требования перешло к истцу на основании  заключенного договора уступки прав требований, материалами дела  подтвержден факт выполнения истцом работ, а также подтвержден факт  нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В виду отсутствия доказательств возврата денежных средств у ответчика  отсутствуют правовые основания для их удержания, в связи с чем суды также  пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и подлежат  отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального  и процессуального права, и по существу направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А40243001/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.В. Немтинова