123/2023-94574(4) 

 Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5531/2022

город Брянск

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.  Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ДПТ ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г. Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»,  г.Смоленск,  

третьи лица – 1) ФИО2, Брянская область, с. Косичи  Суражского района Брянской области, 2) ФИО3, г.Брянск,  

3) акционерное общество «АльфаСтрахование», 

<

...>) Российский Союз  Автостраховщиков, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью  «Автотехэксперт», г. Брянск,  

о взыскании 37 028 руб., при участии представителей: от истца: не явились, извещен, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 22-0101-2021 от 30.12.2020, копии  диплома, свидетельства о заключении брака, паспорта,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (далее – ответчик) о взыскании  

82 209 руб. 29 коп. недоплаченного страхового возмещения.  

Определением суда от 01.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначил предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3, акционерное общество  «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков.  

Определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Автотехэксперт».  

Определением суда от 24.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Этим же  определением судебное заседание отложено.  

02.03.2023 в суд поступило заключение № 23-ЭТС-6443-03-5031 от 28.02.2023,  изготовленное экспертом ООО «ВарМи» ФИО5  

Определением суда от 21.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика  

37 028 руб. недоплаченного страхового возмещения. 

Определением суда от 03.08.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.  

Судом оглашено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя, в котором он указал, что требования поддерживает в полном объеме.  

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156  АПК РФ.  

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.  

Каких-либо иных заявлений, ходатайств, дополнений к настоящему судебному  заседанию не поступило.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 по адресу: г.Брянск, ул.им.Войстроченко  в районе д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля Митцубиши Лансер, р/з 

<

***> (далее – транспортное средство,  ТС), под управлением водителя ФИО2.  

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические  повреждения, а его собственнику ФИО2 убытки.  

Потерпевший обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении  страхового случая и выплате страхового возмещения.  

ООО «РСО «Евроинс» было выплачено потерпевшему 28 872 руб. страхового  возмещения.  

28.09.2021 потерпевший обратился в автономную некоммерческую организацию  «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»  (далее – АНО «СОДФУ») с обращением о доплате страхового возмещения.  

Решением от 03.06.2022 № У-22-50791/5010-007 АНО «СОДФУ» требования  ФИО2 оставлены без удовлетворения.  

14.06.2022 между ФИО2 и ООО «ДТП помощь.Брянск.УК» заключен  договор уступки права (требования) (далее – договор цессии, т.1 л.д.57), согласно  которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства  страховой компанией, возникшего из договора в результате повреждения автомобиля  Митсубиши Лансер, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 20.09.2021 по адресу:  г.Брянск, ул.им.Войстроченко в районе д.6, а также связанные с ним права, в том числе  возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы  и т.д.), были переданы истцу.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился  в ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства.  

ООО «Автотехэксперт» было составлено экспертное заключение  от 22.03.2022 № АТЭ 246/03-22, согласно которому стоимость восстановительного  ремонта ТС составила:  

- с учетом износа 28 954, 50 руб., без учета износа – 40 055 руб. (с учетом цен,  установленных справочниками РСА),  

- с учетом износа 111 081, 29 руб., без учета износа – 202 202 руб. 53 коп. (с учетом  цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над  ценами, справочниками, разработанными РСА).  

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил  82 209,29 руб., из расчета 111 081, 29 руб. (стоимость ремонта ТС по экспертному  заключению ООО «Автотехэксперт») – 28 872 руб. (выплаченная сумма).  

ООО «ДТП помощь.Брянск.УК» обратилось к ответчику с претензией о выплате  страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения от  22.03.2022 № АТЭ 246/03-22.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения  произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил  письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии со ст.12.1  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от  25.04.2002 № 40-ФЗ), Правилами проведения независимой технической экспертизы  транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 433- П (далее – Положение от 19.09.2014 № 433-П), Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от  19.09.2014 № 432-П (далее - Положение от 19.09.2014 № 432-П, Единая методика) вопросы,  возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и  связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству,  установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и  стоимости его восстановительного ремонта, разрешаются на основании проведения  независимой технической экспертизы. Указанная Единая методика является обязательной  для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками,  экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы  транспортных средств.  

Ответчик также указал, что представленное в материалы дела экспертное  заключение ООО «Автотехэксперт» не соответствует требованиям Единой методики и не  является ненадлежащим доказательством по делу.  

Кроме того, решение 03.06.2022 № У-22-50791/5010-007 АНО «СОДФУ» вступило в  законную силу и исполнено страховщиком.  

Таким образом, по мнению ответчика, требования истца сводятся к взысканию  страхового возмещения по средним ценам Брянского региона, а не справочников,  утвержденных профессиональным объединением страховщиков, что недопустимо и  противоречит нормам действующего законодательства.  

В письменных возражениях истца ООО «ДТП помощь.Брянск.УК» указало, что  определением ВС РФ по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных  запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже  цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности ведет к экономически  необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).  

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в решении ВС РФ  от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-58, следует, что результаты применения Единой  методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке в рамках  рассмотрения конкретного дела.  

Истец считает, что справочник РСА не является нормативно-правовым актом,  в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения  судебной экспертизы в рамках настоящего спора.  

В возражениях на отзыв истец сослался на следующее. Определением Верховного  Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных  запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже  цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному  занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу   № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть  оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в  справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от  30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка  формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по  справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное  занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах  Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и  Арбитражного суда Центрального округа по делам № А09-5196/2019, № А09-9200/2018,   № А09-9520/2017, № А09-495/2018, № А09-10789/2018, № А09-731/2019, А09-104/2019,   № А09-11600/2018, № А09-9978/2018, № А09-6973/2019, № А09-2062/2020.  

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля по ходатайству истца определением суда от 24.01.2023 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (далее – ООО «ОК «ВарМи»), эксперту  ФИО5.  

28.02.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 28.02.2023   № 23-ЭТС-6443-02-5031.  

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС: 

- с учетом цен, установленных справочниками, разработанным РСА, составляет:  с учетом износа – 27 300 руб., без учета износа – 37 300 руб.;  

- с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе составляет:  с учетом износа – 65 200 руб., без учета износа – 110 200 руб.;  

- с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых  превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляет  с учетом износа 65 900 руб., без учета износа – 110 900 руб.  

На основании результатов экспертного исследования истец заявил ходатайство об  уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 37 028 руб.  

Судом в порядке ст.49 АПК РФ указанное ходатайство истца удовлетворено.  

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты.  

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена  кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его  субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний  кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому  переходят все права прежнего кредитора.  

Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) предъявление выгодоприобретателем  страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права  на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем  страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в  части, не прекращенной исполнением.  

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ),  судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые  для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие  признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся  

основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав,  возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы  и т.д.).  

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц  в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело  ООО «ДТП помощь.Брянск.УК».  

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ   по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,  здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление  гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с  договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются  материалами дела и ответчиком не оспаривались.  

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной  правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС  с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает  10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляет с учетом  износа – 65 900 руб.  

Как было указано выше, ответчик считал представленное истцом заключение 

ООО «Автотехэксперт» не соответствующим требованиям Единой методики,  утвержденной Банком России. Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016  установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в  справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это  обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат  потребителям (страхователям).  

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от  30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными  лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.  

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего  Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними  иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь  подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону «Об ОСАГО» и другим  федеральным законам.  

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты  его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках  конкретного дела.  

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право  потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках  рассмотрения конкретного дела.  

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и  цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по  некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в  соответствии с Единой методикой.  

Также истец отмечал, что Единая методика содержит лишь общие принципы  определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников  РСА, Единая методика - это не Справочники РСА.  

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью  расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее  вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в  состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в  случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»  размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков  (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту  дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о  поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или  иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не  представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие  указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не  предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных  частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных  средств.  

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании  справочников, невозможно.  

Также истец в исковом заявлении отмечал, что Федеральное бюджетное учреждение  Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014  провело заседание, по результатам которого было принято решение:  

1. рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную  сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и  досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО  или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.  

1.3.2. рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники),  упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:  

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные  при их составлении;  

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормочаса работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10%  от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ,  рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики  Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.  

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»  расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,  выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах  статистической достоверности за счет использования различных технологических  решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.  

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального  Брака России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",  экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%), что  не соответствует п. 7.2.1. Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П.  

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из  Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом  было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено,  что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке,  что влечет необоснованное занижение страховых выплат.  

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию  Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу  

 № А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков. 

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019,  изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие  актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, принятие  дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее  урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу № А65-16238/2016.  

По мнению суда, в силу ч.3 ст.86 АПК РФ представленное ООО «ОК «ВарМи»  заключение эксперта составлено по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ,  в соответствии с Положениями от 19.09.2014 № 433-П, положениями Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит  ясные и полные ответы на поставленные вопросы; исследовательская часть включает  пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в  зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения  стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен.  

Сторонами спора в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ не заявлено  ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.  

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам  проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований в части  взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 37 028 руб. страхового  возмещения, составляющего разницу между определенной экспертным путем стоимостью  восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (20.09.2021), с учетом  средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе (для Брянской  области).  

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в  справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018  

 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка  формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по  справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное  занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной  практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-3001  ( № А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа  по делу № А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного  суда Центрального округа по делу № А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-9520/2017 от 05.02.2019,  постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-9520/2017 от  20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу  

 № А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа  по делу № А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского  округа по делу № А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа по делу № А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение  Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в  законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-104/2019,  

 № А09-11600/2018, № А09-10789/2018, № А09-9978/2018), согласно которой данные  справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике,  и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом  случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было  сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.  

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем  размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа  на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены  (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном  рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная  экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 24.01.2020 № Ф06-57017/2019 по делу № А65-8242/2019 и  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778 по  указанному делу.  

Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в  Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой  методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства.  

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения  стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате  конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений,  то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их  применения.  

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом  при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской  области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом  изложенной выше позиции по данному вопросу. При этом, суд исходит из того, что целью  расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее  вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в  состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной  величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться  такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном  случае – Брянской области).  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на  аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона  существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной  экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона  ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.  

Кроме того, согласно письму ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы  Министерства Юстиции Российской Федерации № 658-3 от 22.06.2023 после вступления в  силу «Положения о единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв.  Банком России 19.09.2014 № 434-П, мониторинг средней стоимости нормо-часа работ и  лакокрасочных материалов стал проводиться для случаев, не регулируемых  законодательством об ОСАГО. Исходными данными для определения средней стоимости  нормо-часа работ и лакокрасочных материалов с 01.02.2017 послужила информация,  предоставленная специализированными станциями по техническому обслуживанию и  кузовному ремонту транспортных средств в Брянской области. По вопросу  предоставления исходных данных, Вам необходимо обратиться в специализированные  станции по техническому обслуживанию и кузовному ремонту транспортных средств в  Брянской области.  

Мониторинг средней стоимости нормо-часа работ и лакокрасочных материалов с  01.02.2017 проводился с учетом рекомендаций, изложенных в Методических  рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в  целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; ФБУ РФЦСЭ при  Минюсте России, Москва 2013.  

Следующий мониторинг проводился с учетом рекомендаций, изложенных в  Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и  исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,  стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО6, ФИО7, ФИО8 и [др.]; науч. руков. ФИО9, ФИО10; М-во юстиции Рос.  Федерации, Федер. бюджет. Учреждение Рос. федер. центр судеб, экспертизы. - М. : ФБУ  РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.  

Мониторинг средней стоимости норм проводится по мере изменения экономической  ситуации и уровня цен на данный вид услуг в Брянской области. Последний раз  мониторинг проводился по состоянию на 01.02.2022.  

Довод ответчика о невозможности оспаривания сведений о стоимости  восстановительного ремонта ТС, содержащихся в справочниках РСА, противоречит  в том числе сложившейся судебной практике, например, постановлению ВС РФ  от 10.04.2019 № 306-ЭС19-3001 ( № А12-1134/2018), определению ВС РФ от 30.07.2018   № 157-ПЭК18, постановлению АС ЦО от 20.05.2019 по делу № А09-9520/2017,  постановлению АСЦО от 28.05.2019 по делу № А09-495/2018 и т.д.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование истца о взыскании  со страховщика вышеуказанной суммы страхового возмещения подлежит  удовлетворению.  

Частью 1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с изложенным, судебные издержки на проведение судебной экспертизы 

ООО «ОК «ВарМи» (определение суда от 24.01.2023) в размере 16 000 руб.  (п/п от 24.01.2023 № 108) относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу истца.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) государственная пошлина от суммы иска составляет 2000 руб.  

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению от 16.06.2022 № 227  оплачено 3288 руб. госпошлины.  

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в целях возмещения судебных расходов в размере 2000 руб.  

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это  предусмотрено гл.25.3 НК РФ.  

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1288 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета Российской Федерации применительно к п.1 ч.1 ст.333.40  НК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.  БРЯНСК.УК» к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество  «Евроинс» о взыскании 37 028 руб. удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое  общество «Евроинс», г.Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> 028 руб. страхового возмещения, а также  14 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 2000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТП  ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, из федерального бюджета 1288 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 227 от 16.06.2022.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья И.С. Поддубная  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:52:00

Кому выдана Поддубная Инна Сергеевна