ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-197398/19-111-1688

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коровниковой О.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ"(143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, СЕЛО АКУЛОВО (ГП ОДИНЦОВО), УЛИЦА НОВАЯ, 139, ОГРН 1027700048551, Дата гос. рег. 22.07.2002, ИНН 7714125897)к ответчику ООО "ФЕСТ"(398024 ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЛИПЕЦК ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ ДОМ 29 ПОМЕЩЕНИЕ 10 ОФИС 411, ОГРН 1074823014200, Дата гос. рег. 26.07.2007, ИНН 4826058227)

о взыскании задолженности в размере 112100 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – Карнышшева И.А. дов. № 370/19 от 04.10.2019 г.

от ответчика – Медянская Л.Г. дов. № 0013 от 23.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ"(143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, СЕЛО АКУЛОВО (ГП ОДИНЦОВО), УЛИЦА НОВАЯ, 139, ОГРН 1027700048551, Дата гос. рег. 22.07.2002, ИНН 7714125897) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФЕСТ"(398024 ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЛИПЕЦК ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ ДОМ 29 ПОМЕЩЕНИЕ 10 ОФИС 411, ОГРН 1074823014200, Дата гос. рег. 26.07.2007, ИНН 4826058227) о взыскании задолженности в размере 112100 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие надлежащего со стороны ответчика исполнения договорных обязательств по договору №16-21006 от 14.12.2016г.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец, в соответствий с договором поставки и ввода в эксплуатацию №16-21006 от 14.12.2016г.  ООО "ФЕСТ"(398024 ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЛИПЕЦК ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ ДОМ 29 ПОМЕЩЕНИЕ 10 ОФИС 411, ОГРН 1074823014200, Дата гос. рег. 26.07.2007, ИНН 4826058227) поставило, а ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ"(143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, СЕЛО АКУЛОВО (ГП ОДИНЦОВО), УЛИЦА НОВАЯ, 139, ОГРН 1027700048551, Дата гос. рег. 22.07.2002, ИНН 7714125897) приняло Товар - автоматизированную программно-аппаратную систему лачерного 3D измерения объема насыпных грузов в кузовах дорожных самосвалов. 

LaseTVM  на объекте покупателя: «М-11 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе). 8 этап км 646 км 684. 2-я очередь строительства, Автомобильная дорога «Подключение к улично-дорожной сети г. Санкт - Петербург (продолжение Софийской ул.) к скоростной автомобильной дороге Москва - Санкт-Петербург с устройством транспортных развязок».

17.03.2017 г. оборудование было введено поставщиком в эксплуатацию, о чем стороны подписали соответствующий акт.

В соответствии с п. 5.1 договора качество и комплектность товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям фирм-производителей и подтверждаться гарантийным документом (сертификатом или лицензией). Товар должен соответствовать нормам безопасности и экологии. В силу п.5.3 Договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар новый (не был в эксплуатации или восстановлен); качественный и надежный (в течение сроков, определенных в п.5.2 договора). В течение гарантийного срока обнаруженные дефекты товара устраняются за счет поставщика в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя. Дефектность или несоответствия товара условиями, договора определяются совместным актом поставщика и покупателя или же актом торгово-промышленной палаты РФ. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию при условии организации удаленного доступа на объекте покупателя.

В соответствии с п. 1.2 договора товар должен соответствовать требованиям технического задания.

Согласно пункту 6.6 Технического задания - Приложение №2 к Договору Точность результатов расчетов объема насыпных грузов в кузовах самосвалов открытого бункерного типа, вид/форма которых может классифицирована как правильный или наклонный параллелограмм должна быть для 99% измерений не хуже ±2% от объема насыпного груза с размером фракции 3,0.. ..70,D мм и ±4% от объема насыпного груза с размером фракции 80,0 ... 150,0 мм, фактически загруженного в кузов, т.е. объема груза с учетом пространства между кусками фракций.

В период эксплуатации оборудования появилось основание полагать, что оборудование имеет погрешность более 2% в измерении объема насыпных грузов в  кузовах самосвалов открытого бункерного типа, о чем свидетельствуют неоднократные тестовые измерения с участием сотрудников поставщика (на удаленном доступе), что не соответствует заявленным характеристикам оборудования в техническом задании.

С целью определения метрологических показателей оборудования (точности измерения), на основании п.5.3 Договора, экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации проведена экспертиза оборудования с участием представителей сторон.

В соответствии с заключением эксперта №001-08415-18 оборудование не соответствует требованиям, указанным с пункте 6.6 Технического задания - Приложение №2 к Договору, в части обеспечения точности результатов расчетов объема насыпных грузов в кузовах самосвалов открытого бункерного типа.

По мнению истца, требуется доработка аппаратного состава и программного обеспечения системы LaseTVM, находящегося на объекте ООО «ЕТС».

31.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков оборудования (исх. №98 от 31.01.2019), а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 112 100 руб. На претензию ответчик ответил отказом, полагая ее необоснованной (исх.№19 от 07.03.2019). Претензия (уведомление) о необходимости устранить недостатки товара была заявлена в пределах гарантийного срока.

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчиком требования оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что актом ввода (и передачи) в эксплуатацию товара - автоматизированной программно-аппаратной системы лазерного 3D измерения объема насыпных грузов в кузовах дорожных самосвалов открытого бункерного типа от 17.03.2017 года данная система была передана в эксплуатацию ООО «ЕТС». 

Согласно п. 2 Комиссия из представителей Поставщика и Покупателя установила следующее: 2.1.1. Функциональные характеристики товара соответствуют заявленным требованиям.

2.1.2.Шефмонтаж и пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок.

2.1.3.Товар выдержал натурные испытания. Товар может быть введен (и передан) в эксплуатацию.

Данный факт подтверждает протокол приемочных испытаний автоматизированной программно-аппаратной системы лазерного 3D измерения объема насыпных грузов в кузовах дорожных самосвалов открытого бункерного типа от 15.03.2017г.

Согласно п.3.1.2. вышеуказанного акта товар ввести (и передать) в эксплуатацию по адресу, указанному в п.3.1. договора.

Имеются акты совместных проведенных измерений с ООО «ФЕСТ», в том числе и результаты натурных испытаний, где погрешность итогового результата измерения соответствует техническому заданию и составляет 2% и менее.

Согласно п.6.6 технического задания на поставку, пуско-наладку автоматизированной программно-аппаратной системы лазерного 3D измерения объема насыпных грузов в кузовах дорожных самосвалов открытого бункерного типа (Приложение №2 к Договору поставки и ввода в эксплуатацию № 16-21006 от 14 декабря 2016 г.) точность результатов расчетов объемов насыпных грузов в кузовах самосвалов открытого бункерного типа, вид/форма, которых может быть классифицирована как правильный или наклонный параллелограмм, должна быть для 99% измерений не хуже +/-2%^от объема насыпного груза с размером фракций 3,0... 70,0мм и +/-4% от объема насыпного груза с размером фракции 80;0 ...150,0мм, фактически погруженного в кузов, т.е. объема груза с учетом пространства между кусками фракций.

31.01.2019 г. истец предъявил претензию ответчику, полагая, что оборудование имеет погрешность более 2% от объема насыпных грузов в кузовах дорожных самосвалов открытого бункерного типа, о чем свидетельствуют неоднократные тестовые испытания с участием сотрудников поставщика (на удаленном доступе), что не соответствует заявленным характеристикам оборудования в техническом задании.

С целью определения метрологических показателей оборудования (точности измерения) и в соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора 21.12.2018 г. была  проведена  экспертиза  оборудования  специализированной  экспертной организацией "Соэкс-Нева" при Торгово-промышленной  палате РФ ( эксперт Горбатенко В. Н).

Согласно заключения эксперта № 001-08415-18 (стр.7) погрешность измерений системы лазерного 3D измерения объема насыпных грузов в кузовах дорожных самосвалов LaseTVM, определенная в соответствии с Инструкцией по проведению контрольных измерений объема насыпных грузов в кузовах дорожных самосвалов открытого бункерного типа, шифр ЕТС/18-001-ИКИНГ....составляет 4% и превышает максимально допустимые 2%, указанные в пункте 6.6 Технического задания (Приложение №2 к договору поставки и ввода в эксплуатацию № 16-21006 от 14 д§кабря 2016г.) в 2 раза. Требуется доработка аппаратного состава и программного обеспечения системы LaseTVM, находящегося на объекте ООО «ЕТС».

ООО «ФЕСТ» возражало против предъявленной претензии в свой адрес, и в адрес Истца был направлен ответ на претензию (Исх.№19 от 17 марта 2019г.), согласно которого, ответчик считает данную претензию не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как не согласен с заключением эксперта.

Истец каких-либо претензий к качеству Товара не имел, и система успешно эксплуатировалась истцом начиная с 2016 г. и по настоящее время.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не известил ответчика о недостатках товара.

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему спору, гарантия качества ответчиком не предоставлена, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлено, поэтому бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения существенных недостатков возложено на истца.

Истец, без учета мнения ответчика, самостоятельно выбрал экспертную организацию. Кроме того, ответчик был лишен возможности задать вопросы эксперту. ООО «ФЕСТ» совместно с фирмой-изготовителем оборудования LASE industrielle Lasertechnik GmbH, произведя профильный анализ экспертного заключения, установили, что экспертом Горбатенко В. Н. не было исследовано и не учтено при расчётах физическое свойство уплотнения сыпучего материла (песка), А это в свою очередь ведёт к ошибочным суждениям в сравнении результатов измерения объёмов песка по кратной засыпке кузова самосвала через мерную ёмкость (1 м. куб.) и по лазерному 3D измерению системой LaseTVM - Truck Volume Measurement.

В ходе экспертизы оборудования на объекте производилось кратное засыпание кузова самосвала песком через мерную ёмкость объёмом 1 м3 (в расчёте эксперта фактический объём 1,03 м3; в паспорте ящика каменщика ZITREK TP-1,0 дан  объём 1 м3, без значащих цифр после запятой) с последовательным погружением 21 (21 раз подряд) и 25 (25 раз подряд) ёмкости в самосвал.

За объём песка, фактически погруженного в кузов (оценочный объём песка), экспертом принимался результат умножения расчётного объёма 1,03 м3 на количество раз высыпания ёмкости в кузов.

При погрузке в кузове находились рабочие, которые распределяли песок по всему кузову самосвала, перемещаясь по поверхности насыпи. При погружении в кузов заполненная песком мерная ёмкость ZITREK ТР-1,0 перед высыпанием песка опиралась на поверхность насыпи песка, уже находившегося в кузове от предыдущих погрузок, тем самым оказывая дополнительное давление и уплотняя песок ещё своим весом (в паспорте ящика каменщика ZITREK ТР-1,0 дана масса 190 кг) и весом песка в ней.

Отвал песка, из которого извлекался песок для погрузки, размещался вблизи, на открытой местности, без навеса от атмосферных осадков. Разнородная структура песка включала крупные мёрзлые комья.

Текущие физические характеристики песка (как минимум: зерновой состав, влажность и плотность) во время погрузки и их изменение от выбранного способа погрузки в кузов экспертом не исследовались.

После высыпания песка из мерной ёмкости в кузов на стенках ёмкости наблюдался некоторый остаток примёрзшего или налипшего песка (имеются фото- и видеоматериалы), и который фактически не был выгружен в кузов, но учтён экспертом в подсчёте количества мерных погрузок, что является ошибкой, и привело к некорректным выводам о реальном объёме песка, который оказался в кузове после погрузки.

Как указывает ответчик, кратное засыпание кузова самосвала (вагона) сыпучим материалом предполагает физическое перемещение песка - из объёма мерной ёмкости в объём кузова - с уплотнением нижних и средних слоев толщи материала от давления верхних слоев под тяжестью своего фактического веса и от иного внешнего давления на поверхность насыпи при погрузке (рабочие в кузове и сама ёмкость).

Такое перемещение песка обязательно сопряжено с изменением его физических свойств, и в первую очередь, плотности. Так, для оценки этого свойства должен учитываться коэффициент относительного уплотнения сыпучего материала. Это подтверждается в п. 5.11 ГОСТ 32496-2013 на стр. 7.

Для наглядной проверки физического свойства уплотнения песка на примере загрузки неуплотнённого и уплотнённого песка в одну и ту же мерную ёмкость объёмом в 1,0 м3 LASE Industrielle Lasertechnik GmbH на полигоне (в г. Везель, ФРГ) был произведён натурный эксперимент. Результаты этого эксперимента показали, что на примере уже 1,0 м3 ёмкости наблюдается разность в объёмах неуплотнённого и уплотнённого песка, погруженного в одну и ту же ёмкость (одной вместимости) на 4,0% в условиях эксперимента от 20 февраля 2019 года.

Всё это доказывает, что уплотнение песка (при кратной погрузке в самосвал) имеет место быть, как свойство сыпучего материала, и требует математического учёта в сравнении получаемых замеров.

Кроме того, определение и назначение коэффициента относительного уплотнения для объёма песка, исчисляемого в транспортных средствах, в том числе с учётом зимних условий, отражено и в Методике определения коэффициента относительного уплотнения песков Государственного дорожного научно-исследовательского института «СОЮЗДОРНИИ» от 01.03.2000 года. Отдельно дается пояснение, что коэффициент относительного уплотнения песка, в том числе зависит от зернового состава и влажности материала и способа погрузки.

В заключении эксперта № 001-08415-18 от 29.12.2018 г. коэффициент относительного уплотнения песка при погрузке самосвала через мерную ёмкость кратным засыпанием песка по 1 м3 с последующим распределением песка по кузову не учитывается.

Экспертиза проводилась в соответствии с инструкцией по проведению контрольных измерений объема насыпных грузов в кузовах дорожных самосвалов открытого бункерного типа, шифр ЕТС/18-001-ИКИНГ, которая не была согласована с ООО «ФЕСТ» и которая не соответствует методике проверки МП АМП 50-0319, официально рекомендованной фирмой-изготовителем оборудования LASE Industrielle Lasertechnik GmbH, о чем было указано в акте проверки оборудования от 21.12.2018г., г. Санкт-Петербург (замечания со стороны представителя ООО "ФЕСТ").

Уведомление об этом было заблаговременно направлено ответчиком 17.12.2018 г. электронным письмом в адрес истца ООО «ЕТС» специалисту Юферицыну А. В. от Шилова И. Г.

ООО «ФЕСТ» обращало внимание, что кратное засыпание кузова самосвала мерным объёмом может вести к ошибкам при расчёте объёма, фактически погруженного в кузов из-за уплотнения материала. Таким образом, заключение эксперта № 001-08415-18 носит нелегитимный характер, эксперт не несет уголовной ответственности при производстве данной экспертизы и заключение не может являться достоверным доказательством.

Согласно п.4.2.3. Договора поставки и ввода в эксплуатацию № 16-21006 от 14 декабря 2016 г. Поставщик обязан соблюдать правила эксплуатации, ухода за товаром, своевременно проводить его техническое плановое обслуживание в соответствии с руководствами и инструкциями, предоставленными поставщиком по настоящему договору. В данном случае истец, в нарушение условий договора, действовал по своему усмотрению.

Истец при проведении измерений системы, оформленных в виде актов, не всегда соблюдал соответствующие руководства и рекомендации ООО «ФЕСТ». Данный факт подтверждает письмо ООО «ФЕСТ» от 29.06.2017г. в адрес первого заместителя генерального директора ООО «ЕТС» Солдатенкова С. В., в котором сказано, что при проведении внеочередных тестовых измерений 23 мая 2018г. (на объекте) ООО «ЕТС» указана погрешность 3,4 % в измерении объема насыпных грузов в кузовах дорожных самосвалов открытого бункерного типа. По расчетам ООО «ФЕСТ» объем кузова тестового самосвала был несколько меньше того, который указан в спецификации завода-изготовителя на модельную серию. Фактически погрешность по расчетам ООО «ФЕСТ» составила 1,3%. Данный факт подтверждают Протокол поверки от 23.05.2018г.

ООО «ФЕСТ» была проведена проверка результатов тестового измерения (Акт комиссионного освидетельствования №3/28.06). В результате выявлены грубые нарушения в производстве измерения, допущенные оператором КПП. 

Производство измерений без соблюдения требований руководства привело к получению некорректного результата: оператор КПП не с позиционировал самосвал таким образом, чтобы его кузов оказался ровно по центру зоны сканирования, оператор произвел измерения кузова самосвала, не убрав тент за пределы кузова, а также допущенные оператором КПП нарушения привели к искажению на 0,68 м3.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом исследованы и признаны обоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ"(143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, СЕЛО АКУЛОВО (ГП ОДИНЦОВО), УЛИЦА НОВАЯ, 139, ОГРН 1027700048551, Дата гос. рег. 22.07.2002, ИНН 7714125897)к ООО "ФЕСТ"(398024 ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЛИПЕЦК ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ ДОМ 29 ПОМЕЩЕНИЕ 10 ОФИС 411, ОГРН 1074823014200, Дата гос. рег. 26.07.2007, ИНН 4826058227).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроТрансСтрой» (ИНН 7734590878) к ООО "ФЕСТ"(398024 ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЛИПЕЦК ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ ДОМ 29 ПОМЕЩЕНИЕ 10 ОФИС 411, ОГРН 1074823014200, Дата гос. рег. 26.07.2007, ИНН 4826058227) об обязании совершить действие, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова