ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2024

Дело № А41-4974/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.10.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу      ООО «Автопрактика»

на решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Московской области 

и на  постановление от 04.07.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Автопрактика»

к ООО «Механика»

 

об обязании заключить договор,

третье лицо: ООО «Юнайтед моторс»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопрактика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Механика» (далее – ответчик, Общество) с требованиями об обязании ООО «Механика» заключить с ООО «Автопрактика» Договор аренды помещений которые составляли предмет Договора субаренды №1С/А-2020 от 09.12.2019, а именно: часть Здания, общей площадью 1498,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, первый этаж, помещения №4-22 (согласно поэтажного плана) на срок до 06.08.2029  (срок действия Договора субаренды №1С/А-2020 от 09.12.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юнайтед Моторс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что между ООО «Юнайтед Моторс» и ООО «Автопрактика» заключен Договор субаренды №1С/А-2020 от 09.12.2019, сроком до 06.08.2029 (в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2022), а не до 31.10.2020, как это указано в судебных актах. Заявитель указывает на то, что решением суда не установлено обстоятельств, по которым требования истца должны быть отклонены, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и его право на заключение Договора аренды на основании статьи  618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Механика» (арендодатель) и ООО «Юнайтед Моторс» (арендатор) 29.07.2019 заключен договор аренды недвижимости (здания) №1-124/2019. Объектом аренды является: нежилое здание площадью 1 675 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 50:64:0000000:655.

Срок договора аренды - 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

ООО «Юнайтед Моторс» (арендатор) и ООО «Автопрактика» (субарендатор) 09.12.2019 заключили договор субаренды недвижимости №1С/А-2020, предметом которого является: предоставление ООО «Автопрактика» части нежилого здания, общей площадью 1 498, 4 кв.м, расположенного по адресу - 

<

...>, первый этаж, помещения №4-22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу №А41-26613/23 договор аренды недвижимости (здания) от 29.07.2019 №1-124/2019, заключенный между ООО «Механика» (арендодатель) и ООО «Юнайтед Моторс» (арендатор) расторгнут. Суд обязал ООО «Юнайтед Моторс» освободить арендованное нежилое здание по адресу: 

<

...> кадастровым номером 50:64:0000000:655 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу №А41-26613/23 ООО «Юнайтед Моторс» (арендатор) в связи с прекращением договора аренды освободил арендуемое помещение.

ООО «Автопрактика» (субарендатор) письмом от 28.11.2023 обратилось к собственнику спорных помещений - ООО «Механика» с требованием заключить с ООО «Автопрактика» договор аренды помещений, которые составляли предмет Договора субаренды №1С/А-2020 от 09.12.2019, а именно - часть Здания, общей площадью 1498,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, первый этаж, помещения №4-22 (согласно поэтажного плана) на срок до 06.08.2029 (срок действия Договора субаренды №1С/А-2020 от 09.12.2019).

ООО «Механика» письмом от 13.12.2023 отказало ООО «Автопрактика» в заключении договора.

Не согласившись с отказом ООО «Механика» заключить договор аренды, ООО «Автопрактика» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445, статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на Общество обязанности заключить договор, исходя из того, что договор аренды недвижимости (здания) от 29.07.2019 №1-124/2019 расторгнут судом, учитывая, что одновременно с прекращением договора аренды прекратил свое действие и договор субаренды, заключенный между ООО «Юнайтед Моторс» и ООО «Автопрактика»,  ввиду чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024  года по делу №А41-4974/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу                      ООО «Автопрактика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                 А.В. Цыбина 

 

                                                                                          Д.Г. Ярцев